АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-31979/15

01 июня 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   25 мая 2017 г.

Полный текст решения изготовлен            01 июня 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Овчаренко Н. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии: 

от истца –   представитель не явился

от ответчиков – представитель не явился

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" о взыскании убытков в размере 700 709,25 руб., упущенной выгоды в размере      41 437,50 руб. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2016 (судья Губенко М.И.) исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Альянс"  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 700 709,25 руб. убытков, 41 437,50 руб. упущенной выгоды, 32 843 руб. судебных расходов, а всего – 774 989,75 руб. 

Суд первой инстанции исходил из того, что размер убытков правильно определен истцом исходя из независимого экспертного заключения: рыночная стоимость транспортного средства (ТС) – 1 200 тыс. рублей минус страховое возмещение – 350 тыс. рублей минус стоимость годных остатков – 159 290 рублей 75 копеек. ТС повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), истец был лишен возможности использовать его в предпринимательской деятельности с целью получения прибыли от сдачи ТС в аренду, поэтому взысканы также убытки в виде упущенной выгоды.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 18.06.2016 решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2016 было отменено в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Альянс» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 убытков в размере 637 580,25 руб., упущенной выгоды в размере 41 437,50 руб., судебных расходов в размере  30 167,68 руб. В отмененной части в удовлетворении иска отказано, в остальной части  решение  Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2016 оставлено без изменения. 

Судебный акт апелляционной инстанции мотивирован тем, что с причинителя вреда подлежат взысканию убытки, составляющие разницу между суммой причиненного автомобилю ущерба, определенного с учетом износа деталей, и суммой страхового возмещения, которая подлежит выплате страховой компанией. Согласно независимому экспертному заключению стоимость устранения дефектов ТС после ДТП с учетом износа узлов и агрегатов составляет 463 129 рублей. Поскольку предельная сумма страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) составляет 400 тыс. рублей, требование о выплате 50 тыс. рублей необоснованно предъявлено к причинителю вреда, а не к компании, выплатившей истцу лишь 350 тыс. рублей. Суд апелляционной инстанции счел обоснованным довод ответчика о том, что истец не доказал размер упущенной выгоды.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 09.09.2016  решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2016 по делу №А53-31979/2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Согласно части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения суда первой инстанции, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело. 

Направляя дело на новое рассмотрение, кассационная инстанция постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.09.2016 указала, что на новом рассмотрении дела суду необходимо устранить, имело ли место в спорном случае полная гибель автомобиля в смысле статьи 12 Закона об ОСАГО, а также не исследовали обстоятельства, существенные для правильного определения размера убытков.

В ходе рассмотрения дела на новом рассмотрении, истец уточнил субъектный состав лиц, участвующих в деле, заявив ходатайство о привлечении в качестве соответчика публичное акционерное общество «Российская государственная страховая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), исключив его из третьих лиц.

Ходатайство истца о привлечении публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в качестве соответчика, определением суда от 18.10.2016 удовлетворено.

Определением суда от 18.10.2016 также приняты к рассмотрению уточненные требования истца как соответствующие требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которыми просила следующее:

- взыскать с ПАО «Российская государственная страховая компания» страховое возмещение в размере 50 000 руб. 

- взыскать с ООО «Альянс» убытки в размере 650 709,25 руб., упущенную выгоду в размере 41 437,50 руб., судебные расходы в размере 32 843 руб.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием судьи Губенко М.И., определением от 01.11.2016 произведена замена судьи Губенко М.И. на судью Овчаренко Н.Н. 

Рассматривая дело на новом рассмотрении, суд установил что, 21.08.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей «БЦМ53», государственный номер 

<

***> Freightliner FLC (грузовой сидельный тягач), государственный номер 

<

***> и ALI RIZA USTA ARUMB (полуприцеп цистерна), регистрационный знак СА 483061 и автомобилем Vilvo FH Truck 6х4, государственный номер E 632НС 161.

Гражданско-правовая ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по ОСАГО в ООО «Росгосстрах» (ныне публичное акционерное общество «Российская государственная страховая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), полис ЕЕЕ № 0338705582.

Согласно административному материалу, ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем, управляющим автомобилем «БЦМ53», государственный номер 

<

***> принадлежащим ответчику.

В течение установленного законом срока ООО «Росгосстрах» (правопредшественник публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания») перечислило истцу страховое возмещение в размере 350 000 руб.

Поскольку выплаченного страхового возмещения для восстановления автомобиля было не достаточно, истец обратился к специалисту ФИО3 в целях определения фактического ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению от 15.10.2015 № БК-210-15, выполненному индивидуальным предпринимателем ФИО3, рыночная стоимость транспортного средства Freightliner FLC на 21.08.2015 составляет 1 210 000 руб., стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составляет 463 129 руб. - с учетом износа, 1 653 582,20 руб. - без учета износа, стоимость годных остатков на 21.08.2015 составляет 159 290,75 руб.

Поскольку страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 350 000 руб., размер требований к ответчику, по мнению истца, составляет 700 709,25 руб., исходя из расчета: 1 200 000 руб.- рыночная стоимость транспортного средства на дату совершения ДТП - стоимость годных остатков в размере 159 209,75 руб. - страховое возмещение в размере 350 000 руб.

На новом рассмотрении, учитывая выводы кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 09.09.2016, ответчик-ООО «Альянс» заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы, проведение которой просило поручить ООО «Бизнес-Альянс», представив суду платежное поручение №338 от 15.11.2016 о перечислении на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области денежных средств в сумме 35 000 руб. в качестве оплаты за проведение экспертизы. 

Определением суда от 18.01.2017 по ходатайству ответчика ООО «Альянс» назначена судебная  автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Ростовское городское бюро судебной экспертизы» ФИО4, адрес: 

<

...>.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:  

1. Определить стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства Freightliner FLC г/н 

<

***>. 

2. Определить стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства Freightliner FLC г/н 

<

***>. 

3. Определить стоимость годных остатков транспортного средства Freightliner FLC г/н 

<

***>. 

4. Определить рыночную стоимость транспортного средства Freightliner FLC г/н 

<

***> на дату (21.08.2015 г.) дорожно-транспортного происшествия. 

5. Определить произошла ли в следствии дорожно-транспортного происшествия полная гибель транспортного средства Freightliner FLC г/н 

<

***> с учетом требований закона об ОСАГО. 

В распоряжение эксперта направлены копии следующих документов: 

-  исковое заявление; 

- оптический диск VS CD R с фотоматериалами;

- справка о дорожно-транспортном происшествии от 21.08.2015;  

- постановление 61 ВК 1623023 по делу об административном правонарушении; 

- фотоснимки - 6 шт.;

- объяснение водителя ФИО5 от 21.08.2015;

- объяснение водителя ФИО6 от 21.08.2015;

- объяснение водителя ФИО7 от 21.08.2015;

- схема места дорожно-транспортного происшествия от 21.08.2015.

Также суд определением от 18.01.2017 указал, что в случае необходимости произвести осмотр годных остатков транспортного средства Freightliner FLC г/н 

<

***> суд письмом уведомит экспертное учреждение об адресе их нахождения. 

16.03.2017 в адрес Арбитражного суда Ростовской области от экспертного учреждения ООО «Ростовское городское бюро судебной экспертизы» эксперта  ФИО4 поступило экспертное заключение.

В связи с завершением экспертных работ, производство по настоящему делу было возобновлено определением суда от 17.03.2017.

Согласно Заключению ООО «Ростовское городское бюро судебной экспертизы» №04/07 от 15.03.2017 эксперт пришел к следующим выводам:

По 1-му вопросу: стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства Freightliner FLC г/н 

<

***> на дату ДТП, с учетом разумного округления составила 1 325 800 руб. 

По второму вопросу: стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства Freightliner FLC г/н 

<

***> на дату ДТП, с учетом разумного округления составила 2 457 600 руб. 

По третьему вопросу: стоимость годных остатков транспортного средства Freightliner FLC г/н 

<

***> на дату ДТП, с учетом разумного округления составила 83 292 руб.

По четвертому вопросу: рыночная стоимость транспортного средства Freightliner FLC г/н 

<

***> на дату (21.08.2015 г.) дорожно-транспортного происшествия, с учетом разумного округления составляет 683 000 руб. 

По пятому вопросу: Стоимость ремонта транспортного Freightliner FLC, 2001 года выпуска,  г/н 

<

***> на дату ДТП превышает рыночную стоимость, следовательно, ремонт транспортного средства Freightliner FLC, 2001 года выпуска,  г/н 

<

***> экономически не целесообразен.

После результатов экспертных работ, истец уточнила правовую позицию по делу, в результате чего заявил ходатайство об отказе в части требований к ООО «Альянс», в части требований к  ПАО «Российская государственная страховая компания» оставил без изменения, просил взыскать 50 000 руб. недостающую часть суммы лимита, предусмотренного статьей 7 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку заявленный частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, заявлен полномочным лицом, его следует принять.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В этой связи производство по иску подлежит прекращению в части взыскания с ООО «Альянс»  убытков в размере 650 709,25 руб., упущенной выгоды в размере 41 437,50 руб., судебных расходов в размере 32 843 руб.

Предметом рассмотрения настоящего дела являются исковые требования истца о взыскании с ПАО «Российская государственная страховая компания» 50 000 руб. недостающей части суммы лимита, предусмотренного статьей 7 Закона об ОСАГО.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 указанного Федерального закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктами 2, 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится по Правилам, утвержденным Банком России с использованием Единой методики.

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональный аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 4 статьи 12.1).

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление об ОСАГО) по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой.

Таким образом, если, как в настоящем деле, страховой случай произошел после 17.10.2014, выплата страхового возмещения в рамках ОСАГО определяется только на основании Единой методики.

Право потерпевшего на возмещение вреда путем организации и оплаты восстановительного ремонта не исключает необходимость расчета страховой выплаты в соответствии с Единой методикой.

В настоящем случае сторонами не оспаривается, что событие является страховым случаем.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по ОСАГО в ООО «Росгосстрах» (ныне публичное акционерное общество «Российская государственная страховая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), полис ЕЕЕ № 0338705582.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона об ОСАГО путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Из Заключения ООО «Ростовское городское бюро судебной экспертизы» №04/07 от 15.03.2017 следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства Freightliner FLC г/н 

<

***> на дату ДТП, с учетом разумного округления составила 1 325 800 руб., а стоимость годных остатков транспортного средства Freightliner FLC г/н 

<

***> на дату ДТП, с учетом разумного округления составила 83 292 руб.

В свою очередь, ответчик оплатил истцу-страхователю стоимость восстановительного ремонта в сумме 350 000 руб. на основании представленных документов.

Суд, исследовав порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что факт причинения ущерба и его размер, вина причинителя вреда, причинно-следственная связь доказаны материалами дела (справка о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, акт осмотра, заказ-наряд, счет).

Таким образом, в силу положений статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 14.1 Закона об ОСАГО на ПАО «Российская государственная страховая компания» лежит обязанность при наступлении страхового случая произвести потерпевшему денежную выплату в размере, установленном законодательством в размере 400 000 руб.

Разница между суммами, установленной нормами статьи 7 Закона об ОСАГО и выплаченной ответчиком, составляет 50 000 руб., которая должна быть выплачена ответчиком ПАО «Российская государственная страховая компания» в пользу истца.

Факт причинения ущерба и его размер, вина причинителя вреда установлены и обоснованы надлежащими доказательствами.

Расчет суммы ущерба судом проверен и признан верным. 

Ответчиком ПАО «Российская государственная страховая компания» невыплаченная сумма лимита страхового возмещения, установленная статьей 7 Закона об ОСАГО в размере 50 000 руб. в полном объеме не произведена, доказательства обратного не представлены.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьями 112 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина на общую сумму 17 843 руб. согласно платежным поручениям №222 от 26.11.2015 на сумму 53 руб. и №223 от 26.11.2015 на сумму 17 760 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований в связи с отказом от требований к ООО «Альянс» в части убытков в размере 650 709, 25 руб., упущенной выгоды в размере 41 437, 50 руб., судебных расходов в размере 32 843 руб., излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

В связи с удовлетворением в части требований к ПАО «Российская государственная страховая компания» о взыскании 50 000 руб. недостающей части суммы лимита, предусмотренного ст. 7 Закона об ОСАГО, в судебные расходы истца в сумме 2 000 руб. следует отнести на ПАО «Российская государственная страховая компания». 

Истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Между истцом  и ФИО8 (исполнитель) заключен договор № 2-АИ  на оказания юридических услуг от 14.10.2015, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по оформлению искового заявления.

Стоимость  услуг составляет 5 000 руб. (п. 5).

Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается распиской о получении денежных средств.

В силу пункта 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размеров, как категория оценочная, всякий раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Сумма расходов по оплате услуг представителя, заявленная ко взысканию, соответствует обычно размеру вознаграждения за юридические услуги организациями Ростовской области, который подтверждается протоколом № 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 27 марта 2015 года, которым рекомендованы адвокатам минимальные тарифные ставки по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи

 Так, за составление исковых заявлений, возражений на них в случае, за   участие в качестве представителя доверителя в первой  инстанции- 58 000 руб.

Таким образом, заявленный размер расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей обоснован, определен исходя из рыночных цен на юридические услуги с учетом принципа разумности расходов на оплату услуг представителя.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 (далее - Постановление N 1) указал, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив объем и сложность фактически выполненной представителем истца работы, продолжительность рассмотрения  и категорию сложности дела, характер спорных правоотношений, выписку из протокола № 3 заседания совета Адвокатской палаты Ростовской области от 27.03.2015, суд приходит к выводу о том, что заявленный ответчиком размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. не является чрезмерным.

Руководствуясь статьями 110,167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) недостающую часть суммы лимита, предусмотренную статьей 7 Закона об ОСАГО в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.,  расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в размере 15 843 руб. излишне уплаченную по платежному поручению №222 от 26.11.2015.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяОвчаренко Н. Н.