АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-14200/2021

Дата составления мотивированного решения –  25 августа 2021 года.

Дата принятия решения путем подписания резолютивной части –  11 августа 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хамидуллиной Л.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Татарстан (Татарстан), г. Казань (ОГРН 1041621022574, ИНН 1655083578), к Публичному акционерному обществу «Мегафон», г. Москва (ОГРН 1027809169585, ИНН 7812014560), о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Татарстан (Татарстан), г. Казань (далее – заявитель, административный орган, Управление, Управление Роскомнадзора по РТ), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Публичному акционерному обществу «Мегафон», г. Москва (далее – ответчик, Общество), о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), без вызова сторон.

Определением от 17.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1, г. Казань (далее – третье лицо, потребитель).

Стороны и третье лицо надлежащим образом извещены о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые извещения.

Определением от 17.06.2021 о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 227, 228 АПК РФ.

Воспользовавшись указанными процессуальными правами, ответчик представил суду отзыв на заявление с приложенными к нему документами (вх.№5690 от 07.07.2021). Отзыв ответчика содержал также ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства и об истребовании детализации SMS-сообщений по абонентскому номеру потребителя.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ по результатам рассмотрения дела 11.08.2021 было принято решение путем подписания резолютивной части. Резолютивная часть решения была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Сторонам было разъяснено право подачи заявления о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В арбитражный суд от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения (вх.№7040 от 18.08.2021).

Поскольку заявление о составлении мотивированного решения было подано с соблюдением установленных сроков, оно подлежат удовлетворению судом.

Рассмотрев ходатайство заявителя о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства суд пришел к следующим выводам.

Основания, по которым суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, предусмотрены частью 5 статьи 227 АПК РФ, согласно которой суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Ходатайство заявителя о необходимости рассмотрения дела по общим правилам административного судопроизводства отклонено судом, поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства судом не установлено.

Ходатайство заявителя об истребовании у ПАО «Мегафон» детализации SMS-сообщений по абонентскому номеру потребителя суд находит также необоснованным, не отвечающим институту истребования доказательств, установленному процессуальным законом, так как указанные сведения заявитель просит истребовать у самого себя, в связи с чем, суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство направлено на необоснованное затягивание рассмотрения дела и отказывает в его удовлетворении.

Как следует из материалов дела, 27.05.2021 в 10:00 в Управлении Роскомнадзора по РТ, в ходе анализа обстоятельств, изложенных в обращении абонента ФИО1 (08-02-01-1610/16 от 12.05.2021) установлено следующее.

Согласно обращению ФИО1 на его абонентский номер оператором связи ПАО «МегаФон» 12.05.2021 была подключена услуга «Замени гудок». Соответствующего согласия о подключении дополнительных услуг абонент ФИО1 оператору связи ПАО «МегаФон» не давал, информацию до подключения не получал.

На запрос Управления оператором связи ПАО «МегаФон» (исх. письмо №5/l-05-LASB-Hcx-00122/21 от 21.05.2021) представлен ответ о том, что дополнительная услуга «Замени гудок» на абонентском номере потребителя подключена абонентом 12.05.2021 в 07:45 самостоятельно, путем использования партнерского сайта http://wl.musifv.club/track/ottmar-liebert-and-luna-negra-ll-five-clouds-lenticular-2617896 при нажатии на кнопки: Прослушать. У трека: 11-Five Clouds Lenticular - Ottmar Liebert & Luna Negra.

12.05.2021 в 07:49 услуга «Замени гудок» отключена абонентом самостоятельно посредством личного кабинета.

С момента подключения услуги «Замени гудок» до отказа от услуги, с абонентского номера заявителя было списано 3 руб.

Управлением установлено, что своими действиями оператор связи нарушил требования п.5 ст.44 Федерального закона «О связи» от 07.07.2003 №126-ФЗ, а именно: подключил дополнительную услугу без согласия и должного информирования абонента о тарифах на услуги, кратком содержании услуг, а также о лице, предоставляющем платные услуги, лицевом счете, с которого будет осуществляться списание денежных средств на оплату дополнительных услуг.

По данному факту в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 09.06.2021 №АП-16/2/741 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Заявитель в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Ответчик представил отзыв, указал на отсутствие в его действиях события и состава административного правонарушения, просил отказать в удовлетворении заявления, производство по делу об административном правонарушении прекратить, применить трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст.71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частями 1 и 3 ст.23.1 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, отнесено к компетенции арбитражного суда.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Из содержания данной нормы применительно к рассматриваемому делу следует, что доказыванию подлежит факт осуществления лицом предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных требований и условий.

В соответствии с положениями части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 4 мая 2011 года №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон №99-ФЗ) определено, что лицензия это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Согласно пункту 2 статьи 2 названного Федерального закона при осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования и условия, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Пунктом 7 статьи 3 Закона №99-ФЗ установлено, что лицензионные требования – это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Суд установил, что Общество осуществляет деятельность по оказанию услуг подвижной радиотелефонной связи на основании лицензий №162691 от 25.07.2021 (срок действия лицензии до 25.07.2022), №162911 от 17.02.2017 (срок действия лицензии до 17.02.2022), №170607 от 21.05.2017 (срок действия лицензии до 21.05.2022), №183613 от 13.10.2015 (срок действия лицензии до 13.10.2021).

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи) оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

В пункте 5 статьи 44 Закона о связи установлено, что в случае привлечения оператором связи иных лиц к оказанию контентных услуг, за исключением услуг связи, оказываемых через единый портал государственных и муниципальных услуг, оператор связи на основании обращения абонента обязан создать отдельный лицевой счет, предназначенный только для оплаты данных услуг связи в пределах средств, находящихся на указанном лицевом счете. При отсутствии указанного обращения оплата данных услуг связи осуществляется в порядке, установленном абзацем третьим настоящего пункта.

Оказание иных услуг, технологически неразрывно связанных с услугами подвижной радиотелефонной связи и направленных на повышение их потребительской ценности, осуществляется с согласия абонента, выраженного посредством совершения им действий, однозначно идентифицирующих абонента и позволяющих достоверно установить его волеизъявление на получение данных услуг.

До получения согласия абонента об оказании иных услуг связи, технологически неразрывно связанных с услугами подвижной радиотелефонной связи и направленных на повышение их потребительской ценности, в том числе контентных услуг, оператор связи должен предоставлять абоненту информацию о тарифах на услуги и кратком содержании данных услуг, а также о лице, предоставляющем конкретную услугу, и лицевом счете, с которого осуществляется списание денежных средств на оплату таких услуг.

Расчеты за оказанные абоненту услуги осуществляются оператором связи.

Условие об оказании услуг в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации, включено в Перечень лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи (п.5 раздела XI), утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2020 №2385.

В силу пункта 5 лицензионных требований (приложение к лицензиям №162691, №162911, №170607, №183613) лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 №1342 утверждены Правила оказания услуг телефонной связи (далее – Правила).

На основании п.п.«а» п.24 Правил оператор связи обязан оказывать абоненту и (или) пользователю услуги телефонной связи в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящими Правилами, лицензией и договором.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд установил, что факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, подтверждается материалами административного дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, обращением потребителя от 12.05.2021, письмом ПАО «МегаФон» от 21.05.2021 с приложением, скриншотом личного кабинета потребителя на сайта ПАО «МегаФон» в сети Интернет.

Доводы Общества о том, что, заключив договор на оказание услуг связи, потребитель (Абонент) собственноручной подписью подтвердил свое согласие с условиями оказания услуг по выбранному тарифу, отклоняется судом.

Материалы дела не содержат данных о том, что Абонент при заключении спорного договора был уведомлен о наличии дополнительных платных услуг, оказываемых в рамках тарифного плана. Доказательств информированности Абонента о тарифах на услуги «Замени гудок» и кратком их содержании, заказа данных Абонентом материалы дела не содержат.

Из жалобы потребителя следует, что он согласия на подключение дополнительных услуг оператору связи ПАО «МегаФон» не давал, информацию до подключения не получал.

Поскольку Обществом не представлены доказательства подключения услуг «Замени гудок» с согласия абонента, отвечающего требованиям статьи 44 Закона о связи, суд установил, что вывод Управления Роскомнадзора по РТ о предоставлении услуг связи с нарушением лицензионных требований является правомерным.

Кроме того, Обществом потребителю было направлено сообщение следующего содержания «Теперь у Вас действует услуга «Замени гудок» с мелодией «Дыхание». 1 день это бесплатно, дальше будет списываться плата».

Несмотря на это, с момента подключения услуги «Замени гудок» (12.05.2021 в 07:45) до отказа от услуги (12.05.2021 в 07:49), с абонентского номера заявителя было списано 3 руб.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что ответчиком были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, суду не представлены.

Процессуальных нарушений при привлечении ответчика к административной ответственности судом не установлено. В ходе административного производства заявитель действовал законно в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением прав Общества. Нарушений процедуры составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении, которые могут являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено. Вина ответчика подтверждается материалами административного дела.

Трехмесячный срок привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек, правонарушение совершено 12.05.2021, Общество привлечено к административной ответственности 11.08.2021.

Возможность применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, является формальным и для привлечения лица к ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

При этом выявленное нарушение является существенным, так как посягает на установленный законодательными и нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере осуществления лицензируемого вида деятельности.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

На основании изложенного, суд, оценив обстоятельства рассматриваемого дела, не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения. Доказательств наличия в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств, повлекших совершение правонарушения, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания названного правонарушения малозначительным.

Согласно статье 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Судом принимается во внимание, что административное правонарушение совершено ответчиком впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, административным органом не установлено.

Суд полагает, что применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлекаемого к ответственности.

На основании части 1 статья 3.4 КоАП РФ предупреждение – мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Исследовав доказательства, суд установил наличие основания для привлечения ответчика к административной ответственности с назначением минимального административного наказания, предусмотренного санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 167-170, 206, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении ходатайств Публичного акционерного общества «Мегафон», г. Москва, о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства и об истребовании детализации SMS-сообщений по абонентскому номеру потребителя.

Заявление удовлетворить.

Привлечь Публичное акционерное общество «Мегафон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), зарегистрированное по адресу: 127006, 

<

...>, дата государственной регистрации 17.06.1993, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья    Л.В. Хамидуллина