АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-169/2024

г. Иваново

17 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта  2025  года

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Калиничевой М.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ивановского района» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) 

о признании незаконным предписания Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области № 72-о от 07.12.2023, 

орган (должностное лицо), чьи решения, действия (бездействие) оспариваются: Служба государственной жилищной инспекции Ивановской области, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, ФИО2, 

при участии в  судебном заседании:

 - от заявителя - ФИО3 по доверенности от 12.07.2023, диплому о высшем юридическом образовании, паспорту;

- от Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области представитель ФИО4 на основании доверенности от 02.09.2024, диплома о высшем юридическом образовании, служебного удостоверения,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ивановского района» (далее – ООО «Управляющая компания Ивановского района», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным акта внеплановой документарной проверки Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее – Служба) №131-0 от 07.12.2023; о признании незаконным Предписания Службы № 72-о от 07.12.2023 (далее – Предписание). 

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 17.01.2024 суд принял к производству заявление ООО «Управляющая компания Ивановского района».

Заявитель настаивает, что все недостатки системы дымоудаления в квартире № 2 многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – МКД),  находятся в исключительной зоне контроля собственника жилого помещения, с вопросами содержания общедомового имущества не связаны, и от действий Общества не зависят. Наличие металлического дымохода диаметром 80 мм в существующем дымоходе (железобетонном канале)  является самовольным переустройством инженерной сети. Гильза диаметром 80 мм. находится в зоне ответственности собственника квартиры, поскольку обслуживает только газовый котел одной  квартиры. Заявитель также указал, что МКД находится на непосредственной форме управления. Согласно п. 2 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, перечень услуг и работ из числа включенных в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 (далее – Минимальный перечень № 290), периодичность их оказания и выполнения определяются и отражаются в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме - в случае, если управление многоквартирным домом осуществляется непосредственно собственниками помещений в многоквартирном доме. Договором №15/10 от 01.06.2017, заключенным между ООО «УК Ивановского района» и уполномоченным лицом от собственников помещений многоквартирного дома, определен четкий перечень работ, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. В указанном договоре в перечне работ ремонтные работы по вентиляционным каналам и дымоходам отсутствуют. В указанном перечне имеется только проверка наличия тяги в каналах. Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170),  не применяются  при непосредственной форме управления.

        Ивгосжилинспекция с требованием Общества не согласилась,  пояснив, что при непосредственном управлении собственниками многоквартирным домом организации, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, несут ответственность за выполнение своих обязательств не только в соответствии с заключенными договорами, но и в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме. При этом договор от 01.06.2017 №15/10 является договором оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Законодательно установлена необходимость обеспечения надлежащего содержания дымовых и вентиляционных каналов, а также при необходимости их очистка и (или) ремонт. Исходя из изложенного, в рассматриваемом случае обязанность по надлежащему содержанию дымовых и вентиляционных каналов в МКД лежит на ООО «УК Ивановского района», как на лице, осуществляющем содержание и выполнение работ по ремонту общего имущества МКД. Довод заявителя о самовольном переустройстве дымохода собственником кв. № 2 МКД, является несостоятельным, поскольку газификация МКД осуществлена в рамках государственной программы по инициативе Администрации Новоталицкого сельского поселения Ивановского муниципального района Ивановской области. Все работы по изготовлению технической документации, по монтажу газового оборудования, его закупке произведены в рамках данной программы, а следовательно, никаких действий по самовольному переустройству вентиляционных и домовых каналов собственником квартиры № 2 МКД не производились.  С 01.05.2015 по настоящее время МКД находится под управлением ООО «УК Ивановского района» и проводя регламентирующие работы по проверки системы вентиляции и дымоудаления, в случае добросовестного их проведения, Общество  не могло не знать о состоянии системы дымоудаления в МКД, в том числе и в кв. № 2. Из ответов Общества от 07.11.2023 и от 21.11.2023 следует, что в существующем дымоходе кв. № 2 МКД установлен металлический дымоход диаметром 80 мм. Следовательно, с момента проведения работ по установке газового оборудования (с 2011 года) по настоящее время ООО «УК Ивановского района» не считало установленный металлический дымоход диаметром 80 мм. в кв. №2 МКД переустройством системы дымоудаления. Обслуживающей организацией не обеспечено надлежащее содержание дымохода в квартире № 2 МКД (критическое нарушение целостности (коррозия от конденсата)), что является нарушением обязательных требований, установленных пунктом 5.5.12 Правил № 170, пунктом 15 Минимального перечня № 290, подпунктами «а» пункта 11, пункта 12 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных   Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 мая 2013 г. N 410 (далее - Правила № 410).

Придя к выводу, что итоговый судебный акт по рассматриваемому спору может повлиять на права и законные интересы собственников жилого помещения, в котором согласно Предписанию  ООО «УК «Ивановского района» необходимо произвести работы по надлежащему содержанию дымохода, суд Определением от 16.02.2024 привлек к участию в деле собственников спорного жилого помещения  - граждан ФИО1 и ФИО2 

Третьи лица по делу поддержали позицию Службы. 

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству судом установлено, что в Ивановском районном суде Ивановской области на рассмотрении находится гражданское дело № 2-2346/2023 по иску собственников квартиры № 2 МКД  к ООО УК «Ивановского района» о возложении обязанности выполнить работы по замене дымохода. В рамках рассмотрения гражданского дела №2-2346/2023 определением от 13.12.2023 назначена судебная строительно-техническая экспертиза с постановкой, в том числе, вопроса о наличии и причинах возникновения дефектов системы дымоудаления в квартире № 2 МКД. 

Учитывая позицию заявителя о том, что все недостатки системы дымоудаления в квартире № 2 МКД находятся в исключительной зоне контроля собственника жилого помещения, с вопросами содержания общедомового имущества не связаны и от действий Общества не зависят,  суд пришел к выводу, что обстоятельства, оцениваемые в рамках дела № 2-2346/2023, могут иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Определением от 30.05.2024  суд приостановил производство по делу № А17-169/2024 до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № 2- 2346/2023, находящегося в производстве Ивановского районного суда Ивановской области.

Определением от 25.02.2025 суд возобновил производство по делу, принимая во внимание, что Ивановским районным судом Ивановской области 03.06.2024 вынесено решение по делу № 2-2346/2023, на которое Обществом подана апелляционная жалоба. Ивановским областным судом 13.11.2024 вынесено и 27.11.2024 изготовлено мотивированное апелляционное определение об отмене решения Ивановского районного суда Ивановской области от 03.06.2024 по делу  № 2-2346/2023. Принято новое решение, в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 отказано.

 После возобновления производства по делу заявитель  уточнил требования, просит признать незаконным Предписание № 72-о от 07.12.2023, вынесенное Службой  в  отношении ООО «УК Ивановского района». 

Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Собственниками МКД выбрана непосредственная форма управления, которая реализована путем заключения договора на техническое обслуживание дома между собственниками МКД и ООО «УК Ивановского района» на основании проведенного общего собрания собственников помещений от 24.05.2017. Между ООО «УК Ивановского района» и уполномоченным лицом от собственников помещений многоквартирного дома заключен Договор №15/10 от 01.06.2017.

На основании решения Службы от 07.12.2023 № 1255-Р инспектором Службы проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «УК Ивановского района» для проверки фактов ненадлежащего содержания общего имущества в МКД, изложенных в обращениях от 16.11.2023 № 6713-1 -146, от 17.11.2023 № вх-14487-019/1-14, от 20.11.2023 № вх-14578- 019/1-14, от 22.11.2023 № вх-14675-019/1-14, № 6829-1-146, от 27.11.2023 № вх-14854- 019/1-14, от 30.11.2023 № вх-15095-019/1-14. 

В ходе проверки Службой установлено, что обслуживающей организацией ООО «УК Ивановского района» не обеспечено надлежащее содержание дымохода в квартире № 2 МКД (критическое нарушение целостности (коррозия от конденсата)), что является нарушением обязательных требований, установленных пунктом 5.5.12 Правил № 170, пунктом 15 Минимального перечня № 290, подпунктами «а» пункта 11, пункта 12 Правил № 410. 

По результатам проведения проверки инспектором Службы составлен акт проверки от 07.12.2023 № 131-о и выдано Предписание от 07.12.2023 № 72-о, согласно которому на ООО «УК Ивановского района» возложена обязанность в срок до 22.01.2024  обеспечить надлежащее содержание дымохода в квартире № 2 МКД в соответствии с Правилами № 410.

26.12.2023 ООО УК Ивановского района», в досудебном порядке, направило в Службу жалобу о признании незаконными акта внеплановой документарной проверки №131-о от 07.12.2023  и Предписания.

 28.12.2023  Служба направила решение по жалобе №3680744166 от 26.12.2023 в адрес ООО УК Ивановского района», которым  жалоба ООО УК Ивановского района» оставлена  без удовлетворения. 

Общество, полагая, что Предписание не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании  его недействительным.

Суд считает требования заявителя  подлежащими удовлетворению, исходя из следующего. 

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Одним из предусмотренных частью 2 статьи 161 ЖК РФ способов управления многоквартирным домом является непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать.

Согласно части 1 статьи 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников.

В соответствии с частью 2.1 статьи 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее Правила № 491), предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (подпункт "а"); безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт "б"); доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения (подпункт "в"); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт "г").

В силу абзаца третьего подпункта "а" пункта 16 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 ЖК РФ.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

В соответствии с пунктом 11(1) Правил N 491 минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации. 

Указанный минимальный перечень утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290.

Правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации определены Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170.

Общество, обслуживая упомянутый жилой дом и получая в соответствии с договорными обязательствами плату, обязано соблюдать требования Минимального перечня и Правил № 170 при содержании общего имущества. 

В силу подпункта «а», «д» пункта 2 Правил № 491 в состав общего имущества включается обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование),  механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Из приведенных норм следует, что основным признаком, в соответствии которым разграничивается зона ответственности лица, осуществляющего техническое обслуживание многоквартирного дома, и собственника жилого помещения является возможность отнесения оборудования к общему имуществу многоквартирного дома, то есть установление факта, что данное оборудование обслуживает более одного помещения.

Служба выдала оспариваемое Предписание Обществу по факту   ненадлежащего содержания идущего от газового притвора дымохода в квартире № 2 МКД (критическое нарушение целостности (коррозия от конденсата)).

Общество настаивает, что установленный  металлический дымоход  диаметром 80 мм в существующем дымоходе (железобетонном канале)  является самовольным переустройством инженерной сети.

Данный вопрос был предметом оценки в рамках  гражданского дела №2-2346/2023, в котором Ивановским районным судом была  назначена судебная строительно-техническая экспертиза с постановкой, в том числе, вопроса о наличии и причинах возникновения дефектов системы дымоудаления в квартире № 2 МКД. 

Ивановским областным судом в деле  № 33-2717/2024 при рассмотрении  апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по    дела №2-2346/2023 на основании материалов дела, в том числе из проектной документации и заключения эксперта установлено, что «при выполнении переустройства системы отопления и горячего водоснабжения многоквартирного дома, в результате которого система центрального отопления была заменена на поквартирное отопление с установкой индивидуального газового теплогенератора (котла-колонки), система дымоудаления и вентиляции были спроектированы и смонтированы путем организации обособленных дымоходов и вентканалов для газового котла в каждой квартире. Факт нахождения газового оборудования в индивидуальном пользовании, а также факт принятия на себя истцами обязанности по его содержанию подтверждается передачей собственникам квартир документов на газовое оборудование, осуществление ими обслуживания данного оборудования с привлечением специализированной организации, приобретение истицей нового газового котла с целью его замены». В связи с этим судебная коллегия Ивановского областного суда  пришла  к выводу, что система дымоудаления газового котла квартиры №2, которая была разрушена в результате ошибки монтажа, обслуживает одно помещение и не может быть отнесена к общему имуществу многоквартирного дома. Прохождение дымохода во внутренних капитальных стенах здания не может явиться основанием для его отнесения к общему имуществу, поскольку критерием для соответствующего разграничения является количество помещений, которое обслуживает данное оборудование – одно либо более одного помещения.

Учитывая изложенное, Ивановским областным судом установлено, что оснований для возложения на ответчика ООО «УК Ивановского района», которое в соответствии с договором  технического обслуживания многоквартирного дома приняло на себя обязанность по организации и проведению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с действующим законодательством, не имеется. Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении, ненадлежащее техническое обслуживание не могло явиться причиной нарушения целостности дымохода. Повреждение дымохода в связи с разрушением общего имущества не установлено.

Ивановским областным судом в деле  № 33-2717/2024 собственникам квартиры № 2 ФИО1, ФИО2 отказано  в удовлетворении требований  о возложении на   общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ивановского района» обязанности по выполнению работ по восстановлению целостности дымохода системы дымоудаления продуктов сгорания.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, на основании части 3 статьи 69 АПК РФ судебный акт по делу № 33-2717/2024 имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При данных обстоятельствах  Предписание Службы,  возлагающее на Общество  обязанность в срок до 22.01.2024  обеспечить надлежащее содержание дымохода в квартире № 2 МКД,   не может быть признано законным при наличии вступившего в законную силу судебного акта, которым  установлено отсутствие оснований для  возложения на  Общество обязанности по выполнению работ по восстановлению целостности дымохода системы дымоудаления продуктов сгорания в квартире № 2.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Службу.

Руководствуясь статьями   110, 170-176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1.Требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ивановского района» удовлетворить.

2. Признать незаконным Предписание Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области № 72-о от 07.12.2023.

           3. Взыскать со Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ивановского района» 3000 руб. расходов по государственной пошлине. 

           4. Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (даты изготовления решения в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. 

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, 

<

...>) в течение месяца со дня его принятия в соответствии со статьями 181, 201, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу в соответствии со статьями 181, 201, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

               Судья                                                              М.С. Калиничева