﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-146/2021

Дело № А55-34750/2018

г. Казань

16 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Минеевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Серебряковой В.М.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде и в Арбитражном суде Поволжского округа представителей:

Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области – Терехина А.Н. (доверенность от 29.01.2021),

общества с ограниченной ответственностью «Вега» – Шариповой Ж.О. (доверенность от 24.06.2020),

акционерного общества Коммерческий банк «Газбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Мелкадзе Т.В. (доверенность от 22.12.2020),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Федеральной налоговой службы, общества с ограниченной ответственностью «Вега»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020

по делу № А55-34750/2018

по заявлению акционерного общества Коммерческий банк «Газбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об установлении требования кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Вейса Андрея Эдгаровича, 03.06.1972 г.р., место рождения: г. Куйбышев, ИНН 631700508453,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Коммерческий банк «Газбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Вейса Андрея Эдгаровича несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования неисполнением должником требований по исполнению обязательств в размере 316 440 574,80 руб., в том числе 133 311 290,36 руб. основного долга, 127 967 138,78 руб. процентов, 29 513 827,60 руб. неустойки за просрочку основного долга, 25 648 318,06 руб. неустойки за просрочку процентов, как обеспеченных залогом имущества должника на основании договора залога от 03.08.2009 № 11/09/ТС, договору залога недвижимого имущества от 21.3.2016 № 87/10-З, договору залога недвижимого имущества от 21.03.2016 № 144/12-З, договору залога недвижимого имущества от 21.03.2016 № 152/12-З. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.01.2019 по заявлению Федеральной налоговой службы России возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Вейса Андрея Эдгаровича.

С учетом положений пункта 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявление АО Коммерческий банк «Газбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве индивидуального предпринимателя Вейса Андрея Эдгаровича. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2019 (резолютивная часть объявлена 25.07.2019) в отношении индивидуального предпринимателя Вейса Андрея Эдгаровича введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

23.08.2019, 09.10.2019, 07.11.2019, 11.11.2019, 03.12.2019, 10.07.2020 от АО КБ «ГАЗБАНК» поступали уточнения заявленной задолженности.

В соответствии с последним уточнением от 10.07.2020 АО КБ «ГАЗБАНК» просит:

1. Включить АО АКБ «ГАЗБАНК» в реестр требований кредиторов ИП Вейса Андрея Эдгаровича (ИНН 631700508453), в состав требований третьей очереди в размере 367 125 082,78 руб., в том числе: 146 269 069,26 руб. - задолженность по основному долгу; - 152 363 039,26 руб. задолженность по уплате процентов; - 35 009 799,37 руб. пени за нарушение срока возврата кредита в размере; - 33 483 174,89 руб. пени за нарушение сроков уплаты процентов, как обеспеченные залогом имущества должника, возникшего на основании Договора залога недвижимого имущества от 06.10.2016, Договора залога недвижимого имущества от 21.03.2016 № 87/10-3, Договора залога недвижимого имущества от 21.03.2016 № 144/12-3, Договора залога недвижимого' имущества от 21.03.2016 № 152/12-3, Договора залога недвижимого имущества от 21.04.2015, Договора залога недвижимого имущества от 24.03.2016 № 26/12-3, Договора залога недвижимого имущества от 25.11.2015 № 21/10-3.

2. Включить АО АКБ «ГАЗБАНК» в реестр требований кредиторов ИП Вейса Андрея Эдгаровича (ИНН 631700508453), в состав требований третьей очереди в размере 310 314 714,02 руб., в том числе: - 115 090 000 коп. задолженность по основному долгу; - 117 293 016,83 руб. задолженность по уплате процентов; - 39 796 108,97 руб. задолженность по уплате пени на основной долг; - 38 135 588,22 руб. задолженность по уплате пени на проценты.

При рассмотрении данного спора от уполномоченного органа и должника поступили ходатайства в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в котором стороны просили снизить неустойку за просрочку оплаты основного долга по кредитным договорам и договорам поручительства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2020 заявление АО АКБ «ГАЗБАНК» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от 13.05.2019 вх. № 87051, в редакции уточнения от 10.07.2020, о включении требований в реестр требований кредиторов должника удовлетворено частично.

Включено требование АО АКБ «ГАЗБАНК» в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Вейса Андрея Эдгаровича в составе требований кредиторов третьей очереди в размере 146 269 069,26 руб. основного долга, 152 363 039,26 руб. процентов, 9 642 580,71 руб. пени за нарушение срока возврата кредита, 9 454 813,46 руб. пени за нарушение сроков уплаты процентов, как обеспеченные залогом имущества должника, возникшего на основании договора залога недвижимого имущества от 06.10.2016, договора залога недвижимого имущества от 21.03.2016 № 144/12-3, договора залога недвижимого имущества от 21.03.2016 № 152/12-3, договора залога недвижимого имущества от 21.04.2015, договора залога недвижимого имущества от 24.03.2016 № 26/12-3, договора залога недвижимого имущества от 25.11.2015 № 21/10-3.

Включено требование АО АКБ «ГАЗБАНК» в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Вейса Андрея Эдгаровича в составе требований кредиторов третьей очереди в размере 115 090 000 руб.

основного долга, 117 293 016,83 руб. процентов, 9 060 714,25 руб. пени за нарушение сроков возврата кредита, 8 456 767,41 руб. пени за нарушение сроков уплаты процентов.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 определение Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2020 по делу № А55-34750/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Уполномоченный орган и ООО «Вега» не согласились с вышеуказанными судебными актами и обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований банка отказать в полном объеме.

В обоснование кассационных жалоб заявители указывают, что судами были исследованы не все обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого спора.

При этом заявители ссылаются на наличие заинтересованности между банком и должником, заключение банком новых кредитных договоров при наличии имеющейся задолженности у должника за предыдущие периоды, отсутствие экономических причин выдачи крупных сумм займов физическому лицу, без целевого назначения со сроком возврата более 10 лет , транзитном характере денежных операций, и на то, что со стороны банка никаких действии по взысканию задолженности не принималось. Кроме того, по, мнению заявителей, предоставление кредитов являлось формой финансирования должника и требование кредиторов представляет собой требование о возврате компенсационного финансирования, которое не подлежит включению в реестр.

АО АКБ «ГАЗБАНК» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отклонило доводы кассационных жалоб по основаниям, указанным в отзыве.

Финансовый управляющий должника, согласно отзыву поддержал доводы кассационных жалоб.

В судебном заседании представитель налогового органа и ООО «Вега» поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представитель банка отклонил доводы по основаниям, указанным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена в кассационном порядке в части удовлетворения судами требований банка по доводам, изложенным в кассационных жалобах.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО АКБ «ГАЗБАНК» и Вейсом Андреем Эдгаровичем заключены кредитные договоры от 11.10.2010 № 87/10, от 29.07.2009 № 11/09, от 19.05.2010 № 40/10, от 15.06.2010 № 50/10, от 05.10.2010 № 85/10, от 25.10.2010 № 94/10, от 01.11.2010 № 101/10, от 07.12.2012 № 144/12, от 21.12.2012 № 152/12, от 16.10.2008 № L1988, от 26.05.2010 № Кл-42/10 под процентную ставку 20% или 16% годовых.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом недвижимого имущества, принадлежащего Вейс Ирине Евгеньевне, должнику и ООО «Вега», ООО Агентство недвижимости «Бизнес-Гарант», а также поручительством.

14.11.2011 между АО АКБ «ГАЗБАНК» и Платоновым Е.Ф. заключен Кредитный договор № 5949кл, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредитные средства в размере 50 000 000 рублей со сроком погашения не позднее 13.11.2018 (с учетом пролонгаций), под процентную ставку 16% годовых с даты выдачи по 31.12.2014, с 01.01.2015 по дату возврата кредита – 20% годовых, цель: пополнение оборотных средств. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством Вейса Андрея Эдгаровича на основании Договора поручительства от 14.11.2011 № 5949/2.

Также 14.11.2011 между АО АКБ «ГАЗБАНК» и ИП Железниковым Андреем Юрьевичем заключен Кредитный договор № 5950кл, по условиям которого Банк предоставил должнику кредитные средства в размере 40 000 000 рублей со сроком погашения не позднее 13.11.2018 (с учетом пролонгаций), под процентную ставку 16% годовых с даты выдачи по 31.12.2014, с 01.01.2015 по дату возврата кредита – 20% годовых, цель: пополнение оборотных средств. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством Вейса Андрея Эдгаровича на основании Договора поручительства от 16.11.2011 № 5950/1. 

18.03.2011 между АО АКБ «ГАЗБАНК» и Железниковым Андреем Юрьевичем заключен Кредитный договор № Кл-22/11, по условиям которого Банк предоставил должнику кредитные средства в размере 15 000 000 руб. со сроком погашения не позднее 17.09.2018 (с учетом пролонгаций), под процентную ставку 20% годовых, цель: приобретение земельного участка. Исполнение обязательств по кредитному договору от 18.03.2011 № Кл-22/11 обеспечивается поручительством Вейса А.Э. на основании Договора поручительства от 18.03.2011 № КЛ-22/11-П.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 21.02.2020 по делу № 2-13/2020, вступившим в законную силу, с ООО «Вега» солидарно с Вейс Й.Е. взыскана сумма задолженности по Кредитному договору от 29.07.2009 № 11/09, с Вейс И.Е. взысканы суммы задолженности по кредитным договорам от 25.10.2010 № 94/10, от 25.02.2011 № 16/11, от 11.03.2012 № Кл-26/12, от 05.10.2010 № 85/10, от 07.12.2012 № 144/12, от 30.08.2010 № Кл-67/10, от 21.12.2012 № 152/12, от 20.02.2013 № Кл-15/13, от 19.05.2010 № 40/10, от 26.05.2010 № Кл-42/10, от 15.06.2010 № 50/10, от 01.11.2010 № 101/10, от 16.10.2008 № L1988, от 30.03.2012 № Кл-40/12, от 11.10.2010 № 87/10 и в обеспечение обязательств по вышеуказанным договорам обращено взыскание на заложенное имущество Вейс И.Е., ООО «Вега» и ООО Агентство недвижимости «Бизнес-Гарант».  

В установленный кредитным договором срок денежные средства по всем кредитным договорам не возвращены.

В связи с чем банк обратился в суд с ответствующим заявлением. В подтверждение реальности соответствующих кредитных обязательств Банком в материалы дела предоставлены договоры, выписки по счетам должника, выписки по ссудным счетам, банковские ордера, расходно-кассовые ордера.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы обособленного спора доказательства, руководствуясь положениям статей 809, 810, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о документальной подтвержденности и о обоснованности заявленного Банком требования и с учетом применения статьи 333 ГК РФ удовлетворил требования в части.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее -постановление Пленума № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3- 5 статьи 71 и пунктов 3- 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

По смыслу положений Закона о банкротстве, регламентирующих вопросы установления и включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника, в обязанность рассматривающего дело о банкротстве суда входит, во-первых, проверка того, имеется ли у должника-банкрота реальное обязательство перед кредитором, подлежащее удовлетворению в порядке, установленном названным Законом, и, во-вторых, определение очередности удовлетворения указанного требования.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, в условиях банкротства должника для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)). Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Особо Верховный Суд Российской Федерации подчеркивает необходимость применения повышенного стандарта доказывания при оценке обоснованности требований заинтересованных по отношению к должнику кредиторов. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга. Связано это, прежде всего, с тем, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между таким кредитором и должником, носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами - собственниками бизнеса (через аффилированных лиц), если должник юридическое лицо. Подобные споры характеризуются, в частности, предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств наличия задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора. В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины.

В рассматриваемом случае суды, отклоняя доводы уполномоченного орган об аффилированности банка и должника указали, что предметом регулирования статьи 9 Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» являются внутрикорпоративные отношения и связи в хозяйственных обществах (товариществах, хозяйственных партнерствах), то есть юридических лицах, подпадающих под нормативное регулирование параграфа 2 Главы 4 ГК РФ, в то время как деятельность некоммерческих организаций регулируются параграфом 6 Главы 4 ГК РФ, соответственно АО АКБ «ГАЗБАНК», Некоммерческое партнерство «СБСО» и Оганесян Г.Д. не образуют группу лиц.

Констатируя отсутствие заинтересованности сторон спорной сделки, судами не учтена сложившаяся судебная практика, в соответствии с которой аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).

В настоящем случае, уполномоченный орган приводил доводы относительно аффилированности лиц, а именно: С 03.10.2011 (дата регистрации) по 23.03.2012 Семин Владимир Александрович являлся совладельцем ООО «Рубежное» ИНН 6316167945 с долей владения - 86.92. Основной вид деятельности ООО «Рубежное». С 2017 года руководителем и учредителем ООО «Рубежное» является Вейс Лидия Александровна (мать Вейса А.Э.).

22.09.2017 Вейс Л.А. передала долю в размере 100% в залог, путем заключения договора залога доли в уставном капитале. Залогодержателем доли является АО АКБ «ГАЗБАНК». В этот момент Семин В.А. занимал должность первого заместителя правления банка. Залог доли ООО «Рубежное», принадлежащей Вейс Л.А., предоставлен в обеспечение исполнения обязательств Казеева В.А. по кредитному договору от 25.08.2017 № 59/17. Одновременно по указанному кредиту в качестве обеспечения предоставлено поручительство Семина В.А. 

Данные обстоятельства установлены определением от 22.07.2020 по делу № А55-21551/2018. Предоставление совместного обеспечения за одно лицо свидетельствует о наличии общности экономических интересов между должником и кредитором АО АКБ «ГАЗБАНК». 

Суды не учли, что при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Конкурсный управляющий либо конкурирующий кредитор не является стороной сделки, в силу чего объективно ограничен в возможности доказывания необоснованности требования другого кредитора. Поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к процессуальному неравенству. В данном случае достаточно подтвердить существенность сомнений в наличии долга. Напротив, стороны сделки не лишены возможности представить в суд как прямые, так и косвенные доказательства, опровергающие сомнения в реальности ее исполнения.

Поэтому при наличии убедительных доводов и доказательств, представленных конкурсным управляющим либо конкурирующим кредитором, бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем конкурсный управляющий и другие кредиторы. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.

Для уравнивания в правах конкурирующих кредиторов, уполномоченных органов и конкурсного управляющего, с одной стороны, и взаимосвязанных с должником лиц, - с другой, арбитражный суд должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Процессуальная активность конкурирующих кредиторов при содействии арбитражных судов (пункт 3 статьи 9, пункты 2, 4 статьи 66 АПК РФ) позволяет эффективно пресекать злоупотребления и не допускать недобросовестных лиц к распределению конкурсной массы.

Также суды не дали надлежащей оценке последующему расходованию должником полученных денежных средств, не проверили обоснованность доводов заявителей по кассационным жалобам о возможном транзитном характера движения денежных средств.

Уполномоченный орган также указывал на осуществление банком финансирования в условиях финансового кризиса должника, о предоставлении последующих займов в отсутствии погашения процентов и возврата займов по предыдущим договорам, об обращении с иском о взыскании задолженности только после отзыва лицензии банка.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) приведен ряд случаев, при исследовании обстоятельств которых судам надлежит их расценивать как предоставление контролирующим лицо компенсационного финансирования должнику, в частности финансирование, оформленное займом, путем отказа от принятия мер по взысканию долга, финансирование, оформленное договором купли-продажи, подряда, аренды и т.п. 

Также в указанном Обзоре обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

В обжалуемых судебных актах отсутствует анализ поведения кредитора АО АКБ «ГАЗБАНК» при исполнении кредитных договоров, на которых основано заявленное в настоящем деле требование. А именно: неоднократная пролонгация кредитных договоров вплоть до банкротства АО КБ «ГАЗБАНК», заключенных с 29.09.2009 по 23.06.2017, заключение кредитных договоров без погашения предыдущих обязательств, аналогичная ситуация по кредитным обязательствам Платонова Е.Ф. и Железникова А.Ю., по обеспечению которых Вейс А.Э. выступает поручителем, совокупная сумма обязательств по кредитным договорам и договорам поручительства составляет более 400 000 000 руб., без учета %, выдача займов на потребительские нужны физических лиц – Вейса А.Э., Платонова Е.Ф.. Железникова А.Ю., оценка стоимости недвижимого имущества, переданного в качестве залога с целью обеспечения кредитных обязательств заемщиков. 

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Таким образом, судами не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения обособленного спора, в связи с чем, выводы судов о частичном включении задолженности перед банком в реестр требований кредиторов должника являются преждевременными, суды при разрешении спора не применили нормы права, подлежащие применению, а также не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене с направлением обособленного спора  на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду следует учесть изложенное, исследовать внутри групповые отношения, участниками которых являются должник и кредитор в целях установления их аффилированности, в том числе и с применением правового подхода, изложенного в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, определить действительную природу правоотношений должника и его кредитора, учесть правовые позиции, изложенные в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, после чего разрешить вопрос о наличии либо отсутствии оснований для удовлетворения требований банка.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 по делу № А55-34750/2018 в части удовлетворения требования акционерного общества Коммерческий банк «Газбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Вейса Андрея Эдгаровича отменить.

Обособленный спор в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				М.В. Егорова

Судьи								В.Р. Гильмутдинов

								А.А. Минеева