﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-5246/2014

г. Краснодар

13 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 г.

       Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2019 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бочкаревым С.В., с использованием системы видеоконференц-связи Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» – Мамаева И.Н. (доверенность от 28.12.2018), от Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике – Ксанаева А.Б. (доверенность от 05.07.2018), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.12.2018 (судья Шокумов Ю.Ж.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 (судьи Сулейманов З.М., Луговая Ю.Б., Егорченко И.Н.) по делу № А20-5246/2014, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Алко-Стандарт» (далее − должник) залоговый конкурсный кредитор ООО «Нефтесервис» обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Нырова З.Х. В жалобе кредитор просил признать незаконными следующие действия (бездействия) управляющего:

− затягивание процедуры конкурсного производства ООО «Алко-Стандарт»;

− бездействие конкурсного управляющего должника в части непредставления возможности осмотра предмета залога; 

− бездействие конкурсного управляющего, выраженное в непроведении оценки имущества должника; 

− бездействие конкурсного управляющего, выраженное в непредставлении собранию кредиторов документов, подтверждающих сведения, содержащиеся в отчете конкурсного управляющего должника;

 − бездействие конкурсного управляющего, выраженное в отсутствии контроля за взысканием денежных средств с лиц, имеющих дебиторскую задолженность перед должником;

  − бездействие конкурсного управляющего, выраженное в необеспечении сохранности имущества должника, повлекшее его частичную утрату. ООО «Нефтесервис» заявило требование об отстранении Нырова З.Х. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (с учетом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 1, л. д. 33 − 36).

Определением суда от 25.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.04.2019, жалоба конкурсного кредитора удовлетворена частично. Признано ненадлежащим бездействие конкурсного управляющего должника, выразившееся в необоснованном затягивании сроков конкурсного производства; в необоснованном уклонении от предоставления для осмотра залоговому кредитору заложенного имущества. В остальной части требований отказано.

Суды в части удовлетворения требований пришли к выводу о том, что управляющий нарушил положения статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве). В части отказа судебные акты мотивированы недоказанностью ООО «Алко-Стандарт» нарушения его прав и законных интересов. Конкурсный управляющий осуществлял меры по взысканию дебиторской задолженности должника. Затягивание сроков конкурсного производства и уклонение от предоставления для осмотра заложенного имущества не свидетельствуют о неспособности конкурсного управляющего к надлежащему проведению процедуры конкурсного производства в отношении должника. Суды, учитывая частичное устранение нарушений положений Закона о банкротстве, пришли к выводу об отсутствии оснований для отстранения Нырова З.Х. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по спору новый судебный акт об удовлетворении требований в указанной части.

Податель жалобы указывает, что Ныров З.Х. не исполнил надлежащим образом обязанности по проведению оценки имущества должника, взысканию дебиторской задолженности должника и обеспечению сохранности имущества должника. Инвентаризация имущества должника частично проведена предыдущим конкурсным управляющим должника 26.12.2014 и 04.02.2016, частично Ныровым З.Х. 25.11.2016. Конкурсный управляющий не завершил мероприятия по оценке имущества должника, не вынес на утверждение порядок продажи имущества должника. Затягивание процедуры конкурсного производства может повлечь за собой убытки для должника и его кредиторов. В конкурсную массу включена дебиторская задолженность в размере 83 303 тыс. рублей, что меньше на 114 342 тыс. рублей, отраженных в бухгалтерском балансе должника. Ныров З.Х. ненадлежащим образом исполняет действия по установлению дебиторов должника и сбору первичной бухгалтерской документации. Конкурсный управляющий не предпринял мер по обеспечению сохранности имущества должника. Ныров З.Х. до настоящего времени не исполнил обязанности по проведению и представлению собранию кредиторов анализа финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, информации о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц, заключения о наличии (отсутствий) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. Допущенные Ныровым З.Х. нарушения свидетельствуют о его неспособности к надлежащему проведению процедуры конкурсного производства ООО «Алко-Стандарт».

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Нефтесервис» просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, кассационную жалобу уполномоченного органа удовлетворить.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ООО «Нефтесервис» поддержал доводы кассационной жалобы уполномоченного органа.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить, а вопрос по делу направить на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 18.11.2014 ликвидируемый должник (ООО «Алко-Стандарт») признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тхагапсоев Ахмед Хасенович.

Определением суда от 14.11.2016 конкурсным управляющим утвержден Ныров З.Х.

ООО «Нефтесервис» обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) управляющего прав и законных интересов кредиторов должника, они вправе обжаловать действия (бездействие) управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве. Основанием для удовлетворения такой жалобы является установление судом фактов несоответствия действий (бездействия) управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов уполномоченного органа.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее − ЕФРСБ) сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом.

Судебные инстанции установили, что Ныров З.Х. приступил к исполнению обязанностей конкурсного управляющего по настоящему делу с 14.11.2016. Инвентаризация имущества должника частично произведена предыдущим конкурсным управляющим, что подтверждается публикациями сведений об инвентаризации в ЕФРСБ 17.11.2015 и 09.02.2016. Сведения об итогах инвентаризации проведенной Ныровым З.Х. 25.11.2016 опубликованы в ЕФРСБ 07.12.2016.

На дату рассмотрения заявления кредитора в суде первой инстанции конкурсный управляющий не завершил мероприятия по оценке имущества, а также не вынес на утверждение и не утвердил порядок реализации имущества должника.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 21.06.2017 № 306-ЭС17-782 по делу № А65-2701/2009, поскольку конкурсное производство является ликвидационной процедурой, эффективный арбитражный управляющий в целях недопущения наращивания текущей кредиторской задолженности обязан с соблюдением всех необходимых процедур (поиск, инвентаризация, оценка имущества и т.д.) в разумный срок произвести отчуждение принадлежащих должнику объектов для проведения расчетов с кредиторами.

В противном случае (при затягивании конкурсным управляющим реализационных процедур) происходит неоправданное увеличение текущих, в том числе эксплуатационных расходов, которые, будучи погашаемыми за счет основной части конкурсной массы, фактически перекладываются на кредиторов, что не согласуется с целями законодательного регулирования отношений несостоятельности.

Указанный правовой подход изложен в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017.

Согласно данным общедоступной информационной системы «Картотека арбитражных дел» 07.05.2019 суд первой инстанции вынес определение о продлении срока конкурсного производства по делу до 11.11.2019. Суд, мотивируя вывод о необходимости продления срока проведения конкурсного производства, указал, что конкурсный управляющий мероприятия по оценке имущества должника не завершил; расчеты с кредитором не произвел.

Таким образом, суды, установив, что конкурсный управляющий до настоящего времени инвентаризацию имущества должника не завершил, порядок реализации имущества не утвердил, пришли к обоснованным выводам о том, что оспариваемые действия (бездействия) Нырова З.Х. возможно квалифицировать как затягивание сроков конкурсного производства. Выводы судебных инстанций по данному эпизоду не противоречат положениям Закона о банкротстве. Факт незаконности действий (бездействий) в рассматриваемой части констатирован судами.

Доводы кредитора о затягивании конкурсным управляющим сроков оценки имущества должника (надлежащие доказательства оценки имущества должника в материалы дела не представлены) суды так же отнесли к бездействиям, связанным с затягиванием сроков конкурсного производства.

Таким образом, эпизоды, касающиеся затягивания сроков проведения конкурсного производства со стороны Нырова З.Х., судебными инстанциями признаны доказанным.

Исследуя бездействие конкурсного управляющего должника в части непредставления возможности осмотра предмета залога, суд кассационной инстанции установил следующее. Залоговый кредитор обратился к конкурсному управляющему с требованием от 25.05.2018 о совместном осмотре предмета залога. В связи с уклонением конкурсного управляющего от проведения осмотра ООО «Нефтесервис» обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Осмотр залогодержателем предмета залога проведен только после вынесения определения от 02.08.2018, которым суд обязал стороны провести совместный осмотр заложенного имущества с указанием даты, времени и места осмотра.

Таким образом, обстоятельства уклонения конкурсного управляющего от исполнения обязанности по предоставлению по требованию залогового кредитора заложенного имущества для осмотра, подтверждены вступившим в силу судебным актом по настоящему делу.

В части эпизода, касающегося признания незаконным бездействия конкурсного управляющего, выраженного в необеспечении сохранности имущества должника, повлекшее его частичную утрату, суды установили следующее. 

В соответствии с результатами осмотра предмета залога конкурсным (залоговым) кредитором совместно с конкурсным управляющим в период с 09.08.2018 по 11.08.2018 проведена проверка заложенного имущества и составлены акты проверки. Согласно актам осмотра к договорам залога от 14.03.2014 № 331200283/57, от 14.03.2014 № 331200283/56, от 10.12.2012 № 331200283/2, от 10.12.2012 № 331200283/3, от 14.03.2014 № 331200283/5, от 10.12.2012 № 331200283/4 все объекты обнаружены.

Ссылку на перечень необнаруженного имущества, состоящий из 26 пунктов, суды отклонили. Данный перечень не подписан; заявитель не представил доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в актах проверки заложенного имущества.

Между тем в кассационной жалобе уполномоченный орган ссылается на наличие по учету должника мелассы свекловичной в количестве 33 733 тонны и спирта в количестве 22 400 дал. Данное имущество являлось залоговым.

Конкурсный управляющий не представил какие-либо доказательства того, что на дату его утверждения указанное имущество отсутствовало у должника. Ныров З.Х. при надлежащем исполнении обязанности по принятию имущества должника у предыдущего конкурсного управляющего должен был выявить недостачу мелассы и спирта в значительных объемах. Ныров З.Х. не известил залогового кредитора об отсутствии данного имущества, мер по его розыску не предпринял. Являются необоснованными доводы судов в данной части о том, что указанное имущество являлось скоропортящимся. Конкурсный управляющий не представил надлежащих доказательств соблюдения им порядка списания данного имущества или сведений об утилизации мелассы и спирта.

Исследуя доводы о том, что конкурсный управляющий должника не представляет собранию кредиторов документы, которые подтверждают сведения, содержащиеся в отчете конкурсного управляющего должника, суды указали следующее. Отчеты предоставляются кредиторам в соответствии со статьей 143 Закона о банкротстве, а результаты деятельности за определенный период обсуждаются на собрании кредиторов. Согласно статье 28 Закона о банкротстве все сведения, включая акты инвентаризации, опубликованы на сайте ЕФРСБ и находятся в свободном доступе.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее − Общие правила).

Отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде (пункт 4 Общих правил).

Типовая форма отчета (заключения) арбитражного управляющего утверждена приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» и предусматривает минимальный перечень сведений, подлежащих отражению арбитражным управляющим.

В пункте 10 Общих правил закреплено, что отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 11 и 13 Общих правил подготовки отчетов к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства к Отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве, подпункту «б» пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 «Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов» арбитражный управляющий обязан предоставить участникам собрания кредиторов подготовленные им материалы, в связи с чем в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться сведения о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

Между  тем залоговый кредитор и уполномоченный орган ссылаются на то, что при проведении собраний кредиторов должника конкурсный управляющий Ныров З.Х. не раскрывает сведения, содержащиеся в его отчетах. В отчетах конкурсного управляющего содержатся сведения о количестве, общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленной к третьим лицам. При этом кредиторам не известен характер предъявленных требований (претензия, исковое заявление); отсутствуют сведения о результате указанной деятельности управляющего. 

Учитывая изложенное, выводы судов в данной части являются преждевременными и подлежат дополнительной оценке.

Рассматривая эпизод, касающийся бездействия конкурсного управляющего, выражающегося в уклонении от контроля за взысканием денежных средств с лиц, имеющих дебиторскую задолженность перед должником, суды исходили из того, что конкурсный кредитор не представил доказательства отсутствия у Нырова З.Х. контроля над взысканием дебиторской задолженности.

Между тем судебные инстанции в данной части не учли следующее.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно отзыву на заявление кредитора управляющий направил всем дебиторам должника письмо с требованием о погашении задолженности перед ООО «Алко-Стандарт»; часть дебиторов представила сведения, подтверждающие погашение задолженности перед должником. На основании имеющихся первичных документов, не пострадавших после потопа, в арбитражный суд направлены исковые заявления о взыскании имеющейся задолженности с дебиторов должника (т. 1, л. д. 28).

Из отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 25.09.2018 и от 25.11.2018 следует, что включенная в конкурсную массу дебиторская задолженность определена в размере 83 303 тыс. рублей.

Между тем уполномоченный орган указывает, что согласно бухгалтерским балансам должника за 2014 и 2015 годы, предоставленным в налоговый орган предыдущим конкурсным управляющим Тхагапсоевым А.Х., дебиторская задолженность ООО «Алко-Стандарт» составляла 227 645 тыс. рублей.

Из пояснений управляющего следует, что остальная часть дебиторской задолженности в размере 114 342 тыс. рублей не подлежит взысканию в связи с отсутствием первичной документации (утраты ее после потопа). 

При этом в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управляющий, ссылаясь на отсутствие первичной документации, не представил доказательства, свидетельствующие о принятии мер по ее поиску и восстановлению; запросу сведений и документации у дебиторов; заявлений ходатайств в суд об истребовании доказательств у дебиторов либо об истребовании необходимой документации от бывшего руководителя должника и ранее работавших управляющих.

Суды указали, что конкурсный управляющий направил в арбитражный суд три исковых заявления о взыскании задолженности, два из которых удовлетворены; арбитражный суд выдал исполнительные листы.

Между тем согласно данным общедоступной информационной системы «Картотека арбитражных дел» в рамках дела № А20-1201/2017 ООО «Алко-Стандарт» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к ООО «Экомир» о взыскании задолженности по договору поставки в размере 10 323 391 рубля 30 копееек.

Определением суда от 22.08.2017 исковое заявление должника по делу № А20-1201/2017 оставлено без рассмотрения. В судебном акте указано, что суд неоднократно предлагал истцу представить дополнительные доказательства, необходимые для рассмотрения дела по существу, однако истец их не представил; в судебные заседания истец не являлся; ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствии не заявлял; истец не уточнил свои требования и не поддержал их; истец не принял активной процессуальной позиции несмотря на то, что явился инициатором процесса.

Из отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 25.09.2018 и от 25.11.2018 следует, что определением суда от 22.08.2017 по делу № А20-1201/2017 исковое заявление ООО «Алко-Стандарт» оставлено без рассмотрения. В ближайшее время исковое заявление о взыскании задолженности с ООО «Экомир» будет подано повторно.

Однако с августа 2017 года по настоящее время конкурсный управляющий должник не обратился повторно в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании дебиторской задолженности с ООО «Экомир».

С учетом изложенного, выводы судов об отказе в удовлетворении заявленный требований в рассматриваемой части не достаточно мотивированы. Исследование и оценка указанных обстоятельств имеет существенное значение для принятия законного и обоснованного судебного акта.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Таким образом, в компетенцию суда кассационной инстанции не входит исследование новых доказательств и установления фактических обстоятельств дела.

Поскольку выводы судов сделаны без установления всех имеющих значение фактических обстоятельств по делу, принятые по делу судебные акты надлежит отменить, а вопрос по делу – направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики. 

При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полно и всесторонне исследовать и оценить в совокупности доказательства и доводы участвующих в деле лиц; после установления всех значимых обстоятельств рассматриваемого спора, с учетом положений пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», дополнительно рассмотреть вопросы, связанные с требованием об отстранении Нырова З.Х. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; учесть указания суда кассационной инстанции; правильно применить нормы права; принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.12.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 по делу № А20-5246/2014 отменить в части отказа в признании ненадлежащим исполнения обязанностей Ныровым З.Х.

	В указанной части направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							     И.М. Денека 

Судьи										     Е.В. Андреева

										     С.М. Илюшников