﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7535/19 

Екатеринбург

23 декабря 2019 г.

 

Дело № А76-41328/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Артемьевой Н.А., Кудиновой Ю.А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2019 по делу № А76-41328/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки» - Осипова К.А. (доверенность от 02.07.2018),

Лейвикова Юрия Анатольевича - Серышев Антон Валерьевич (доверенность от 16.11.2016).

Акционерное общество «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» (далее - истец, общество «ЮУКЖСИ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к бывшему исполнительному органу общества - Лейвикову Юрию Анатольевичу о взыскании убытков в размере 42 368 764 руб. 90 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Профи», общество с ограниченной ответственностью «СМУ № 12» в лице конкурсного управляющего Лукьянова Владимира Валентиновича, Министерство имущества и природных ресурсов г. Челябинска.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2019 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 22.07.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «ЮУ КЖСИ» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Как полагает общество «ЮУ КЖСИ», у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку денежные средства по спорному контракту выводились по фиктивным сметам, реально работы обществом «Профи-план» (субподрядчик) не выполнялись, при этом указанное общество аффилировано к Лейвикову Ю.А. В качестве нарушения норм процессуального права заявитель жалобы указывает на необоснованный отказ апелляционного суда в удовлетворении ходатайств о проведении судебных экспертиз, привлечения свидетелей и приобщении к материалам дела новых доказательств. 

В отзыве на кассационную жалобу Лейвиков Ю.А. по доводам кассационной жалобы возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных  актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы, по результатам которой судом округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «ЮУКЖСИ» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.11.2002 (ОГРН 1027403889260); учредителем общества выступило Министерство промышленности и природных ресурсов.

Должность генерального директора общества «ЮУ КЖСИ» с 05.05.2010 по 06.10.2011 занимал Карабинцев Дмитрий Анатольевич, с 07.10.2011 по 13.03.2012  - Ветров Сергей Васильевич, с 13.03.2012 по 14.03.2014   -  Лейвиков Ю.А.

Между обществом «ЮУ КЖСИ» (заказчик) и обществом «СМУ № 12» (генеральный проектировщик) заключен договор генерального проектирования № 04-01/14-19-11 от 03.10.2011, в соответствии с которым общество «СМУ № 12» обязуется выполнить следующие проектные и изыскательские работы: инженерно-геологические, инженерно-геодезические, инженерно-экологические изыскания, проект планировки, генеральный план, внутриплощадочные сети объекта мкр. «Белый Хутор».

Договором определено, что общая стоимость работ по договору составляет 118 832 400 руб., стоимость по договору является приблизительной.

Как установлено судами, к данному договору генерального проектирования № 04-01/14-19-11 от 03.10.2011 сторонами заключены дополнительные соглашения № 1 от 30.10.2012, № 2 от 25.01.2013, № 3 от 12.12.2013, № 4 от 19.05.2014 которыми корректировались условия договора генерального проектирования № 04-01/14-19-11 от 03.10.2011.

Во исполнение договора генерального проектирования № 04-01/14-19-11 от 03.10.2011 общество «СМУ № 12» (заказчик) заключило с обществом «Профи» (исполнитель) договор проектирования № СМУ/53 от 25.10.2011. Предметом по договору № СМУ/53 от 25.10.2011 являются проектные работы «Белый Хутор» в объеме технического задания (приложение № 1 к договору).

В соответствии с условиями технического задания, работа по проектирования включает в себя проектирование рабочей документации на четыре жилых комплекса, состоящих из домов 4-5 этажей с подземной автостоянкой, общая площадь жилого фонда одного комплекса около 25 тыс. м2, а также проектирование наружных инженерных сетей.

Общая стоимость работ по договору № СМУ/53 от 25.10.2011 составляет 13 650 000 руб., в указанную стоимость не включены затраты на проведение Государственной экспертизы в ОГАУ «Госэкспертиза по Челябинской области», затраты, связанные с проведением необходимых согласований и получения исходных данных для проектирования документации.

Общество «СМУ № 12» в счет оплаты по вышеуказанному договору № СМУ/53 от 25.10.2011 с ноября 2011 г. по декабрь 2013 г. перечислило на расчетный счет общества «Профи» 19 675 000 руб., между указанными лицами подписаны акты выполненных работ.

Кроме того, обществом «СМУ № 12» заключен договор проектирования № СМУ/59 от 01.12.2011, с другой проектной организацией – обществом «Проект-План».

Предметом по договору № СМУ/59 от 01.12.2011 также являются проектные работы в объеме технического задания (Приложение № 1 к договору) по заданию на проектирование заказчика и проекту планировки с межеванием территории с кадастровым № 74:19:12 03 001:0094 в п. Западный Сосновского района Челябинской области. Общая стоимость работ по договору составляет 35 000 000 руб., в указанную стоимость не включены затраты на проведение Государственной экспертизы в ОГАУ «Госэкспертиза по Челябинской области», затраты, связанные с проведением необходимых согласований и получения исходных данных для проектирования Документации.

Общество «СМУ № 12» в счет оплаты по вышеуказанному договору № СМУ/59 от 01.12.2011 в период с декабря 2011 г. по июль 2013 г. перечислена на расчетный счет общества «Проект-План» сумма в размере 56 038 386 руб. 71 коп., при этом в дальнейшем, часть перечисленных средств в сумме 12 726 701 руб. 81 коп. возвращена обществу «СМУ № 12».

Полагая, что обществом «Проект-план» фактически предъявлены к оплате обществу «СМУ № 12» проектные работы на сумму 42 368 764 руб. 90 коп., которые в действительности не выполнялись, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании убытков в размере 42 368 764 руб. 90 коп.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу части 1 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Указанные выше лица несут ответственность за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами (часть 2 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие основания ответственности за причинение вреда: вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названных норм лицо, предъявляющее в суд требование о взыскании убытков, должно доказать факт совершения ответчиком противоправных действий, причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками.

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В данном случае, возникновение убытков истец связывает с заключением договора генерального проектирования № 04-01/14-19-11 от 03.10.2011 и последующей оплатой услуг, которые, как указывает истец, фактически оказаны не обществом «Проект-план» (субподрядчик), а обществом «Профи», денежные средства выводились по фиктивным завышенным сметам.

В качестве доказательств того, что фактически проектные работы выполнены не обществом «СМУ № 12» либо обществом «Проект-план», а обществом «Профи», истцом в материалы дела представлены платежные поручения на оплату услуг обществом «СМУ № 12» в адрес общества «Проект-план», а также на оплату услуг общества «СМУ № 12» со стороны общества «ЮУ КЖСИ», в том числе по платежному поручению № 10523 от 21.10.2011 на сумму 35 649 720 руб.; ответ ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области», согласно которому на государственную экспертизу проектная документация, выполненная обществом «Проект-план», не поступала, вся документация выполнена обществом «Профи».

Как установлено судами, договор генерального проектирования № 04-01/14-19-11 от 03.10.2011 заключен между обществом «ЮУ КЖСИ» (заказчик) и обществом «СМУ № 12» (генеральный проектировщик), в период, когда Лейвиков Ю.А. не являлся руководителем заказчика, при этом частично оплаты произведены в адрес общества «СМУ № 12» также еще до того, как Лейвиков Ю.А. назначен на должность генерального директора; указанный контракт допускал возможность на стороне генерального проектировщика привлекать сторонние организации для выполнения проектных работ. В указанный период в обществе «ЮУ КЖСИ» действовал наблюдательный совет, который одобрил  сделку., при ее заключении соблюден предусмотренный в обществе порядок.

В силу рыночного регулирования отношений (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации) исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Как предусмотрено договором генерального проектирования №04?01/14?19-11 от 03.10.2011 общая стоимость работ по договору составляет 118 832 400 руб., стоимость по договору является приблизительной, то есть допускает изменение цены, как в меньшую, так и сторону увеличения. 

Реальный размер произведенной обществом «ЮУ КЖСИ» в адрес общества «СМУ № 12» оплаты составил 67 760 382 руб. 38 коп.

При этом судами принято во внимание, что договор генерального проектирования № 04-01/14-19-11 от 03.10.2011 никем не оспорен, недействительным не признан, равно как и как не оспорены договор проектирования № СМУ/53 от 25.10.2011 заключенный с обществом «Профи» и договор проектирования № СМУ/59 от 01.12.2011, заключенный с обществом «Проект-план»; истец не оспаривает объем и стоимость проектных работ, выполненных обществом «СМУ № 12» в рамках договора № 04-01/14-19-11 от 03.10.2011, во взаимоотношениях общества «ЮУ КЖСИ» и общества «СМУ № 12» какого-либо спора относительно объема и стоимости выполненных проектных работ не имеется; претензий по качеству, объему, стоимости оказанных обществом «СМУ № 12» услуг и принятых заказчиком не заявлено; результат работ –  сметная документация объекта мкр. «Белый Хутор» подвергалась негосударственной экспертизе, получено положительное заключение негосударственной экспертизы, которые представлены в материалы дела самой экспертной организацией, и принят заказчиком посредствам подписания актов выполненных работ, которые подписаны иным лицом (не Лейвиковым Ю.А.).

Действующее законодательство допускает, в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Необходимо учитывать, что судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами (абзац 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

В тоже время доказательств того, что общество «ЮУ КЖСИ», являясь заказчиком, необоснованно завысило цену предполагаемых работ относительно рынка, стоимость фактически выполненных работ существенно ниже произведенных выплат, экономия подрядчика повлияла на качество выполненных услуг, а равно то, что указанное совершено с ведома и по воле непосредственно Лейвикова Ю.А., действия которого выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, учитывая то обстоятельство, что как сам договор с обществом «СМУ № 12», основные выплаты по договору, так и акты выполненных работ подписывало и осуществляло иное уполномоченное лицо (заместитель генерального директора по строительству Ветров С.В., действующий на основании доверенности № 13 от 11.01.2011, выданной ему иным исполнительным органом - не ответчиком по делу), в основном в период, когда Лейвиков Ю.А. еще не являлся руководителем общества «ЮУ КЖСИ»,  а работы со стороны общества «СМУ № 12» приняты в полном объеме также не Лейвиковым Ю.А., в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. 

Оценив доказательств, представленных в материалы дела, в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьями 65, 66, 67, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, довод и возражения лиц, участвующих в деле,  суды сделали вывод об отсутствии в данном случае основания для привлечения Лейвикова Ю.А. к ответственности в виде убытков, ввиду недоказанности состава, предусмотренного статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд округа по результатам рассмотрения доводов кассационной жалобы оснований для отмены судебных актов не усматривает.

Ссылка на то, что общество «Проект-План» фактически никаких работ не выполняло, а работы фактически выполнены иным лицом – обществом  «Профи», судом округа отклоняются, поскольку в соответствии с действующим законодательством все взаимоотношения генерального подрядчика (в данном случае – общество «СМУ № 12») и субподрядчика (общества «Профи», «Проект-План») регулируются исключительно между указанными лицами и не влияют на отношения с заказчиком, именно генеральный проектрировщик несет бремя ответственности за действия привлекаемых лиц, результат их работы.  В данном случае, результаты  работ принимались  обществом «СМУ № 12», руководителем которого являлся Альмухаметов Д.Р., работы приняты без каких-либо замечаний к качеству и объему, разногласий по стоимости не имелось, оплата работ осуществлялась в адрес субподрядчиков также через общество «СМУ № 12»; доказательств того, что  действия общества «СМУ № 12» и его руководителя контролировались Лейвиковым Ю.А.,  не представлено, таких доводов не приводилось.

Учитывая изложенное, наличие некой корпоративной связи между Лейвиковым Ю.А. и обществом «Проект-План», а также  распределение денежных средств между обществами  «Проект-План» и   «Профи», в данном случае   не подтверждает  причинении  истцу убытков именно действиями Лейвикова Ю.А.

В качестве доводов кассационной жалобы общество «ЮУ КЖСИ» также указывает на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела новых доказательств. 

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Указанное обусловлено принципом состязательности и стадийности арбитражного процесса.

В данном случае, как обосновано отмечено апелляционным судом, общество «ЮУ КЖСИ», являясь истцом по делу, которое обладало всеми необходимыми правомочиями еще на стадии подготовки подачи иска для сбора доказательств, в тоже время даже на стадии рассмотрения спора в суде первой инстанции соответствующие доказательства не представило, необходимых ходатайств не заявило, причин, по которым своевременно не реализовало свои процессуальные права, не раскрыло; наличие объективных препятствий для  предоставления доказательств не обосновало.

В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы жалобы относительно необоснованного отказа в назначении судебной экспертизы сами по себе не могут служить основанием для отмены судебных актов. Вопрос о назначении экспертизы рассмотрен судом в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из указанных положений, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

В данном случае с учетом конкретных обстоятельств дела суды не усмотрели необходимости назначения судебной экспертизы, поскольку пришли к выводу о том, что представленных в материалы дела доказательств достаточно для разрешения спора по существу.

Ссылку заявителя о нарушении положений части 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части непривлечения в качестве свидетеля Настенко П.Г., суд округа отклонил, поскольку вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Суды, исходя из предмета спора и оценки представленных доказательств применительно к требованиям статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости и относимости доказательств, а также их достаточности, пришли  к выводу о возможности рассмотрения дела по имеющимся в нем доказательствам, в том числе постановления  об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.12.2016, содержащего  данные опроса указанного лица.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями  для отмены судебных актов, также не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2019 по делу № А76-41328/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу  акционерного общества «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.В. Рогожина 

Судьи                                                                          Н.А. Артемьева 

                                                                                      Ю.В. Кудинова