ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70513/2023

20 января 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2025 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего С.В. Изотовой,

судей М.В. Балакир, И.В. Масенковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании при участии:

от  Кооператива  представителя ФИО2 (доверенность от 24.06.2024),

от  Ассоциации представителя ФИО3 (доверенность от 01.06.2024),

апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива № 465 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2024 по делу № А56-70513/2023 (судья Ю.С. Сюрина), принятое по иску:

жилищно-строительного кооператива № 465 (195257, Санкт-Петербург, Гражданский пр., 94, корп. 1, лит. а; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ассоциации жилищно-строительных кооперативов, жилищных кооперативов и товариществ собственников жилья г. Санкт-Петербурга (191025, Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 8, лит. А, пом. 11 н; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании недействительными решений,

установил:

жилищно-строительный кооператив № 465 (далее – Кооператив) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением с учетом его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к ассоциации жилищно-строительных кооперативов, жилищных кооперативов и товариществ собственников жилья г. Санкт-Петербурга  (далее – Ассоциация) о признании недействительными решения общего собрания членов Ассоциации от 30.03.2023, оформленного протоколом № 1/2023, а также решения правления Ассоциации от 05.10.2023, оформленного протоколом № 7/2023, по вопросу № 8 повестки дня.

Решением от 08.04 2024 признано недействительным решение правления Ассоциации от 05.10.2023, оформленное протоколом № 7/2023, по вопросу № 8 повестки дня об исключении Кооператива из членов Ассоциации, в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, Кооператив обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части отказа в удовлетворении требований, принять новый судебный акт, которым исковые  требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции не рассмотрел заявление о фальсификации протокола заседания Правления от 12.01.2023 № 1/2023, товарищества собственников жилья «Афанасьевская 6/1, «Рыбацкое» и жилищно-строительный кооператив «Новосел» одновременно указаны среди исключенных согласно протоколу от 12.01.2023 и в регистрационных листах собрания от 30.03.2023, уточнение списков лиц, принявших участие в собрании, имело место после возражений истца относительно наличия кворума, судом не дана оценка доводам истца об отсутствии доверенностей у ответчика на момент проведения собрания.

Кроме того, подателем жалобы заявлено ходатайство о назначении экспертизы для определения срока изготовления протокола общего собрания членов Ассоциации от 06.03.2014 и протокола заседания правления Ассоциации от 12.01.2023. 

В отзыве на апелляционную жалобу Ассоциация просит решение оставить без изменения, полагает ходатайство истца не подлежащим удовлетворению,  полагает, что ответчиком представлены необходимые доказательства проведения собрания и принятия решений при наличии кворума, суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель Кооператива поддержал апелляционную жалобу, указал, что решение является ничтожным, поскольку принято в отсутствие кворума, представитель Ассоциации против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, указал, что оспариваемое собрание не нарушает прав истца, в настоящее время в Ассоциации проведено  новое собрание, избран новый  председатель Правления.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражения не заявлены, законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.03.2023 в 18 часов 00 минут в Киноконцертном зале гостиницы «Москва» по адресу: Санкт-Петербург, пл. Александра Невского, дом 2, состоялось общее отчетно-перевыборное собрание членов Ассоциации в очной форме, на котором приняты решения: об избрании председателя собрания, счетной комиссии, утверждении отчетов и бухгалтерской (финансовой) отчетности Ассоциации за 2019, 2020, 2021, 2022 годы, утверждении годового плана работы, бюджета, Правления, Председателя Правления, Ревизора Ассоциации, утверждении способа уведомления членов Ассоциации о проведении общих собраний и принятых общим собранием решениях.

Уведомления о проведении собрания направлены членам Ассоциации по официальным электронным адресам членов Ассоциации 18.03.2023, указано, что с материалами к собранию можно  ознакомиться в приемные часы Ассоциации с 17 по 29 марта 2023 года (понедельник 12.00-14.00 ч., среда 17.00-19.00 ч., четверг 14.00-17.00 ч., пятница 10.00-12.00 ч.) по адресу: 191025, г. Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 8 (офис Ассоциации), телефон: 

<

***> (в часы приема). 

Ссылаясь на то, что указанное решение собрания принято в отсутствие кворума, по вопросам, не включенным в повестку дня, с нарушением процедуры проведения собрания, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал,  принял уточненные в процессе рассмотрения дела списки и регистрационные листы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно пункту статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным (оспоримость решения собрания) при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2). 

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.5 ГК РФ решение собрание ничтожно, если иное не предусмотрено законом в случае, если оно: 

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 

2) принято при отсутствии необходимого кворума; 

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 

4) противоречит основам правопорядка или нравственности. 

Согласно статье 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников гражданско-правового сообщества. 

Пунктами 5.1 и 5.6 устава Ассоциации определено, что высшим органом управления Ассоциации является общее собрание, которое вправе принимать решения, если на собрании присутствуют представители более половины всех членов Ассоциации. 

 Истец со ссылкой на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26.04.2022 № 2-224/2022 указывает, что число членов Ассоциации составляет 749 членов, тогда как в собрании приняли участие 353 членов, то есть менее половины членов Ассоциации.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ассоциация представила выписку из протокола заседания Правления  об исключении из членов Ассоциации 162 юридических лиц.

Полагая, что указанный протокол изготовлен только для представления в материалы настоящего дела,  истец заявил о фальсификации указанного документа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе). 

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства. 

Между тем, суд первой инстанции уклонился от проверки заявления о фальсификации протокола заседания Правления Ассоциации от 12.01.2023,  несмотря на то, что истец указывал на противоречивость представленных в материалы дела документов (наличие организаций в решении об исключении и в регистрационных листах о проведении указанного собрания).

В силу пункта 1 стати 123.8 ГК РФ ассоциацией (союзом) признается объединение юридических лиц и (или) граждан, основанное на добровольном или в установленных законом случаях на обязательном членстве и созданное для представления и защиты общих, в том числе профессиональных, интересов, для достижения общественно полезных целей, а также иных не противоречащих закону и имеющих некоммерческий характер целей.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 123.11 ГК РФ член ассоциации (союза) может быть исключен из нее в случаях и в порядке, которые установлены в соответствии с законом уставом ассоциации (союза). 

Уставом Ассоциации (пункты 5.9, 6.8) предусмотрено, что невыполнение обязанности (без уважительной причины) по уплате членских взносов в срок свыше шести месяцев является основанием для исключения из членов Ассоциации.

Судом апелляционной инстанции ответчику предложено представить оригинал протокола заседания Правления Ассоциации от 12.01.2023, однако указанный протокол суду не представлен, Ассоциация ссылается на утрату оригинала названного протокола.  

Согласно сложившейся судебной практике подобное поведение лиц, которые должны быть заинтересованы в рассмотрении спора в их пользу, презюмирует их уклонение от опровержения доводов и обстоятельств, на которые мотивированно указывает процессуальный оппонент.

В то же время суд апелляционной инстанции учитывает, что оригинал названного протокола был предоставлен суду первой инстанции, который отказал в назначении экспертизы, посчитав вопрос действительности решений, принятых на заседании Правления, не имеющим правового значения для рассмотрения настоящего дела.

В связи с этим судом апелляционной инстанции приняты иные меры для проверки заявления истца о фальсификации названного протокола, в частности, судом в качестве свидетелей допрошены члены правления Ассоциации, принимавшие участие в заседании Правления от 12.01.2023: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, кроме того, в материалы дела представлен список организаций, ненадлежащим образом исполнявших обязанность по уплате членских взносов.

Свидетели пояснили, что заседания Правления проводились по мере необходимости по четвергам в помещении Ассоциации, документы, на основании которых Правлением принято решение об исключении, предварительно  обсуждались членами Правления, бухгалтер связывался с лицами, включенным в список лиц, подлежащих исключению, напоминал о необходимости внесения членских взносов, о предстоящем исключении названные лица уведомлялись по электронной почте или по телефону.

Суд апелляционной инстанции также принимает внимание, что до настоящего времени никто из исключенных из членов Ассоциации лиц до настоящего времени решение Правления не оспорил.   

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает заявление о фальсификации протокола от 12.01.2023 необоснованным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки вывода суда первой инстанции о наличии кворума на собрании членов Ассоциации.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2024 по делу № А56-70513/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Изотова

Судьи

М.В. Балакир

 И.В. Масенкова