АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-54251/2021

02 июня 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2022 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Д.В. Ефимова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Д.В. Саркисяном, рассмотрел в судебном заседании дело№А60-54251/2021 по иску

общества с ограниченной ответственностью «Виртопс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

общества с ограниченно ответственностью  «Датарк»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Автопаркинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконными действий по расходованию денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 18.11.2021 №49, от 18.11.2021 №2 и от 11.10.2021 №4,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 24.11.2021,                                                                                                                     И.А. Лейтланд, представитель по доверенности от 24.11.2021.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

В Арбитражный суд Свердловской области поступило  исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Виртопс» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Автопаркинг» о признании действий по расходованию денежных средств, перечисленных  собственниками  нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: 

<

...> coop. 123, в Фонд капитального ремонта, незаконными, об обязании восполнить на расчетном счете № 

<

***>, открытом в ПАО КБ «УБРИР» г. Екатеринбург, денежные средства Фонда капитального ремонта здания, расположенного по адресу: 

<

...> coop. 123, в сумме 6 895 256 руб.80 коп. за период с 01.07.2014 по 30.09.2021 с продолжением аккумуляции поступающих от собственников нежилых помещений взносов в Фонд капитального ремонта.

От ответчика поступил отзыв, в котором ответчик просит в удовлетворении заявления отказать на основании доводов, изложенных в отзыве. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела.

В судебном заседании 21.01.2022 от представителя ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дополнения и отзыва, в котором сторона просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, на основании доводов, изложенных в документе. Кроме того от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела.

Посредством системы «Мой арбитр»  14.01.2022 от общества с ограниченно ответственностью  «Датарк»  и индивидуального предпринимателя ФИО1  поступили ходатайства о вступлении в дело в качестве соистцов. Ходатайства судом рассмотрены и удовлетворены, о чем вынесено отдельное определение. 

В судебном заседании от ответчика поступило ходатайство о приобщении справки об остатке денежных средств по состоянию на 07.02.2022. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела.

До судебного заседания посредством системы « Мой арбитр» от ответчика поступило ходатайство о приобщении следующих документов:

- письмо от 21.02.2022,

- справка о размере дебиторской задолженности на 01.01.2022,

- расчетное начисление в ФКР по всем собственникам,

- динамика поступления взносов в ФКР в 2021 году. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела.

От истца - общества с ограниченной ответственностью «Виртопс», поступило ходатайство об уточнении  исковых требований в части требований об обязании восполнения фонда капитального ремонта. Истец указал, что сумма подлежащая восполнение фонда составляет 6434777 руб. 59 коп. Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так же от истца, 25.03.2022 поступило дополнение к возражениям на отзыв ответчика, в котором истец на удовлетворении исковых требований настаивает. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела.

Через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» 01.04.2022 от ответчика поступило дополнение к отзыву на исковое заявление, в котором истец указывает, что ответчик выполняет принятые на себя обязательства должным образом, обеспечивает выполнение ремонтных работ капитального характера, требования истца являются необоснованными, доводы на которые он ссылается не находят своего подтверждения. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела.

От ответчика, до судебного заседания, поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к возражениям от 25.03.2022, согласно которому ответчик просит отказать в удовлетворении встречных требований, на основании доводов, изложенных в документе. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела.

От представителя истца ФИО1 и  ООО «Датарк» поступило ходатайство об уточнении исковых  требований, согласно которому истец указывает, что сумма подлежащая восполнению  в фонд капитального ремонта составляет 6434777 руб. 59 коп. Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Посредством системы «Мой арбитр» 12.05.2022 и 24.05.2022 от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, ООО «ВИРТОПС» является собственником нежилых помещений, общей площадью 2 159,8 кв. м., расположенных в здании автопаркинга по адресу: 

<

...> coop. 123.

Между истцом и ООО «Управляющая компания «Автопаркинг» заключен договор № 4936/12-2020 от 16.11.2020.

В соответствии с условиями договора ответчик за вознаграждение обязался предоставлять собственникам нежилых помещений, расположенных в здании, услуги по обслуживанию и эксплуатации общего имущества здания и прилегающей территории. Стоимость эксплуатационных услуг определена в Смете расходов и утверждена Протоколом общего собрания собственников помещений № 2 от 01.07.2014 в размере 39,10 руб./кв.м. в месяц.

В стоимость эксплуатационных услуг включен ежемесячный взнос в Фонд капитального ремонта в размере 7

Не согласившись с представленным Ответчиком Отчетом, Истец направил письмо с требованием обосновать расходы и выполненные работы (исх. № 0015 от 22.06.2021). ответчиком предоставлен ответ (исх. б/н от 19.07.2021), в котором также не содержится надлежащего обоснования расходования денежных средств Фонда капитального ремонта.

По расчету истца Фонд капитального ремонта за период с 01.07.2014 по 30.09.2021 должен составлять 7 926 256,80 руб. (Семь миллионов девятьсот двадцать шесть тысяч двести пятьдесят шесть рублей 80 копеек) = 7 руб./м2 х 13 015,20 м2 х 87 мес.

По информации ответчика (исх. б/н от 19.07.2021) остаток Фонда капитального ремонта по состоянию на 31.05.2021 составлял 1 031 000,00 руб., недостача денежных средств составляет 6 895 256,80 руб. (Шесть миллионов восемьсот девяносто пять тысяч двести пятьдесят шесть рублей 80 копеек), что явно свидетельствует о ненадлежащем исполнении Ответчиком Договора, нецелевом использовании (растрате) денежных средств Фонда капитального ремонта, нарушении законных прав и интересов собственников помещений здания.

В связи с установлением недостачи денежных средств в Фонде капитального ремонта истец направил Ответчику претензию № 019 от 31.08.2021 с требованием восполнить на расчетный счет Ответчика № 

<

***>, открытый в ПАО КБ «УБРИР» г. Екатеринбург, денежные средства до 7 561 831,20 руб. (Семь миллионов пятьсот шестьдесят одна тысяча восемьсот тридцать один рубль 20 копеек) с продолжением аккумуляции поступающих взносов в последующие периоды. До настоящего времени ответ в адрес истца не поступал, доказательств исполнения требования не предоставлено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как указывалось ранее, между истцом и ответчиком заключен договор № 4936/12-2020, согласно которому ответчик принял на себя обязательство за вознаграждение обеспечивать предоставление коммунальных услуг (теплоснабжение, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение) в нежилых помещениях, принадлежащих Истцу, при наличии технической возможности.

При этом сторонами заключено приложение № 2 к договору, которым утверждено положение о фонде капитального ремонта административного здания (паркинга) № 123.

В соответствии с п.1.2. Положения фонд представляет собой денежные средства, предназначенные для финансирования расходов, связанных с проведением капитального ремонта общего имущества, включая выборочный и/или проведение работ капитального характера. Тариф (взнос собственника в фонд капитального ремонта) устанавливается управляющей компанией. При этом по решению общего собрания собственников установленный тариф может быть изменен.

Таким образом, данное Положение и его подписание обеими Сторонами свидетельствует о достижении соглашения по вопросу формирования фонда капремонта и его использования.

Ответчик указывает  на правовую природу фонда капитального ремонта в указанном здании (кадастровый номер 66:41:0401048:221), которое является автопаркингом со встроенными помещениями автосервиса и имеет назначение нежилого.

Истец в своем исковом заявлении ссылается на ст. 44, 162, 161, 166 ЖК РФ, на Методические рекомендации по формированию состава работ по капитальному ремонту многоквартирных домов от 15.02.2013.

Однако указанные нормативно-правовые акты регламентируют порядок формирования фонда капитального ремонта и его расходования для многоквартирных домов, которые имеют назначение жилое.

На основании п. 2 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ, взнос на капитальный ремонт является составной частью платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме.

Как указано в ст. 169 ЖК РФ ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в МКД (многоквартирный дом, являющимся жилым) обязаны уплачивать собственники помещений в МКД (ст. 169 ЖК РФ).

При этом в силу п. 3 ч. 1 ст. 167 ЖК РФ все вопросы, связанные с капитальным ремонтом в МКД, отнесены к компетенции органов государственной власти субъекта РФ, которые принимают нормативные правовые акты, направленные на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта РФ, в том числе и определяют тариф взноса на капитальный ремонт.

В споре, возникшем между сторонами, необходимо обратить внимание на абзац 3 п. 1 ст. 130 ГК РФ и п. 29 ст. 1 ГрК РФ. Нежилые помещения, принадлежащие истцу, не относятся к МКД, представляют собой самостоятельный объект нежилого назначения, что исключает взимание взноса на капитальный ремонт.

Таким образом, доводы  истца о порядке формирования фонда капитального ремонта, доводы о порядке расходования аккумулированных денежных средств (виды работ, относящихся к капитальному ремонту, получение решения общего собрания собственников), доводы о предоставление отчета о выполнении договора за предыдущий год судом отклоняются.

Истец ссылается на то, что собственниками  принято решение об открытии специального счета (вопросы 2-6 Протокола № 4 от 01.07.2014 г.), при этом указанный счет открыт не был.

Действительно, указанный счет не открыт по причине невозможности его открытия в виду отсутствия необходимого нормативного регулирования.

Как указано в ст. 174 ЖК РФ специальный счет открывается в банке в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и особенностями, установленными настоящим Кодексом. Из положений части 3 статьи 170 ЖК РФ следует, что перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в кредитной организации как способ формирования фонда капитального ремонта могут выбрать собственники помещений, расположенных опять же в МКД.

При этом действующее законодательство не предусматривает наличия на стороне кредитной организации обязанности по заключению договора специального счета для формирования фонда капитального ремонта общего имущества нежилого здания, если такое решение принято общим собранием собственников. Применение к спорным правоотношениям по аналогии норм Жилищного кодекса Российской Федерации не обоснованно.

Аналогия закона, которую допускает правовая позиция Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», не распространяет действие на спорные правоотношения, связанные с управлением и содержанием общего имущества нежилых зданий, а только указывает на возможность применения статей 44-48 ЖК РФ, устанавливающих порядок принятия решений собственниками помещений относительно общего имущества здания.

Отношения между собственниками помещений нежилого здания связаны с осуществлением ими экономической деятельности в отношении объектов недвижимости и не связаны с осуществлением жилищных прав, поэтому не требуют предоставления дополнительных гарантий и применения защитных инструментов, которые предоставлены собственникам жилых помещений в МКД.

Таким образом, создание специального счета в кредитной организации и перечисление средств на капитальный ремонт для нежилых зданий действующим законодательством специально не регламентировано, в качестве обязательного не закреплено, поскольку помещений в административном здании не ограничены в данном вопросе конкретным способом формирования фонда капитального ремонта.

Как следует из материалов дела, в настоящее время ответчиком открыт дополнительный расчетный счет (не являющийся специализированным) для отдельного учета платежей, поступающих от собственников помещений в счет оплаты фонда капитального ремонта, до 2021 года все платежи, поступающие от собственников помещений, учитывались на едином расчетном счете.

Истец указывает, что за период с 30.04.2014 собственниками нежилых помещений не принято ни одного решения о проведении капитального ремонта и использовании средства Фонда капитального ремонта, все решения принимаются ответчиком на свое усмотрение. Как указано выше, положения жилищного законодательства о порядке расходования средств фонда капитального ремонта применять в данном случае невозможно из-за особого статуса объекта недвижимости - автопаркинг со встроенными помещениями автосервиса, назначение нежилое.

Поскольку действующим законодательством не закреплено императивных норм в части порядка формирования фонда капитального ремонта нежилых зданий, регламентация указанного вопроса подчинена правилам ст. 421 ГК РФ - принципу свободы договора.

По своей правовой природе денежные средства, предназначенные для капитального ремонта общего имущества в здании, то есть имеющие целевой характер, фактически представляют собой обязательственное требование собственников помещений в здании к уполномоченному лицу.

То есть указанные денежные средства могут расходоваться в соответствии с их целевым назначением.

Как указано в п. 1.2. Положения фонд представляет собой денежные средства, предназначенные для финансирования расходов, связанных с проведением капитального ремонта общего имущества, включая выборочный и/или проведение работ капитального характера.

Как  отмечает ответчик,  все работы, которые производились ответчиком для надлежащего содержания и ремонта общего имущества, обусловлены объективной необходимостью и совершались в интересах всех собственников помещений в здании.

Как верно указывает ответчик, средства из Фонда капитального ремонта могут расходоваться не только на капитальный ремонт, но и на капитальные работы, в том числе направленные на безопасность и комфортность использования, нахождения граждан в Паркинге, а также на иной выборочный ремонт.

Таким образом, указанные доводы истца также являются необоснованными и находят своего документального подтверждения.

Как указано в ст.7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Согласно ч. 1 ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Поскольку действующим законодательством не закреплено императивных норм в части порядка формирования фонда капитального ремонта нежилых зданий, регламентация указанного вопроса подчинена правилам ст. 421 ГК РФ - принципу свободы договора.

По своей правовой природе денежные средства, предназначенные для капитального ремонта общего имущества в нежилом здании, фактически представляют собой обязательственное требование собственников помещений в здании к уполномоченному лицу.

При этом отметим, что п. 41 Пленума ВС от 23.06.2015 г. № 25 закреплено, что соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249. 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

В свою очередь, из ст. 6 ГК РФ следует, что гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона) применяется в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу.

Таким образом, к отношениям сторон в рамках возникшего спора должны применяться нормы гражданского законодательства, а не жилищного, так как жилищное законодательство имеет свой специфичный предмет регулирования, к которому отношения спорящих сторон не относятся.

В свою очередь, Пленум ВС РФ № 25 от 23.06.2015 отсылает  на норму жилищного законодательства исключительно в части порядка определения признания общего собрания собственников состоявшимся либо наоборот не состоявшимся, одновременно ссылаясь как на основу на ст. 249, 289 и 290 ГК РФ.

Нормы жилищного законодательства на отношения сторон распространяют лишь в части порядка принятия решения общим собранием собственников в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

При этом, в соответствии со ст.6,7 ГК РФ в целом регулирование отношений сторон осуществляется гражданским законодательством. в положение о фонде капитального ремонта в п.3.3. стороны согласовали порядок регулирования отношений посредством гражданского законодательства.

Согласно ст. 44 ЖК РФ органом управления является общее собрание собственников помещений.

Как указано в ч.2 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других -участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с ч.1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Таким образом, суд полагает, что общим собранием собственников должно быть принято решение, в котором должно быть закреплено наличие согласия большинства собственников на обращение в суд с настоящим исковым заявлением. Более того, как верно указывает ответчик, что общим собранием собственников к текущему моменту должны быть приняты решения, так или иначе касающиеся вопросов капитального ремонта и их ненадлежащего разрешения ответчиком.

Однако таких решений истцом в суд не представлено.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец указывает, что собственниками нежилых помещений не принято ни одного решения о проведении капитального ремонта и использовании средства Фонда капитального ремонта, все решения принимаются ответчиком на свое усмотрение.

Как указано выше, положения жилищного законодательства о порядке расходования средств фонда капитального ремонта применять в данном случае невозможно из-за особого статуса объекта недвижимости - автопаркинг со встроенными помещениями автосервиса, назначение нежилое.

Согласно п.2.5 Положения средства фонда расходуются на финансирование капитального ремонта, включая выборочный, и/или работы капитального характера общего имущества собственников помещений на основании решения общего собрания собственников помещений о проведении капитального ремонта общего имущества и/или решению управляющей компании, когда не проведение работ капитального характера может существенно ухудшить эксплуатационные характеристики помещений, мест общего пользования Паркинга, безопасность и комфортность использования, нахождения граждан. Паркинге, а также в иных соответствующих случаях.

При этом п. 2.7 Положения предусматривает право Управляющей компании паркинга направлять свободные средства Фонда на текущие расчеты с поставщиками коммунальных ресурсов (услуг) в случае, если не проведение таких расчетов повлечет угрозу приостановления либо прекращения оказания коммунальных ресурсов и услуг, при этом данные действия считаются согласованными с собственниками и не требуют дополнительного решения общего собрания.

Таким образом, ответчик обладает автономностью при принятии решений на проведение работ капитального характера.

Суд принимает во внимание довод ответчика о том, что все работы, которые производились ответчиком для надлежащего содержания и ремонта общего имущества, обусловлены объективной необходимостью и совершались в интересах всех собственников помещений в здании.

Истец полагает, что работы по строке 3 «Обустройство контейнерной площадки» и строке 8 «Реконструкция козырька «Место для курения» не являются капитальными.

Капитальные работы – это работы связанные с полным обновлением существующих объектов производственного, непроизводственного назначения и предприятий, а также созданием новых объектов. Капитальные работы несут в себе обновления, которые улучшают условия, внешний облик, технические данные объектов.

В целом ремонт зданий и сооружений представляет собой комплекс технических мероприятий, направленных на поддержание или восстановление первоначальных эксплуатационных качеств как здания и сооружения в целом, так и их отдельных конструкций (п. 3.1 Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000, утвержденного Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279, далее - Положение).

Ремонтные работы, как правило, подразделяются на два вида: текущий ремонт и капитальный.

Основным критерием такого подразделения является периодичность проводимых ремонтов: текущий ремонт осуществляется с периодичностью до 1 года; капитальный ремонт - с периодичностью более 1 года.

В соответствии с п. 14.2. ст. 1 ГрК РФ капитальный ремонт объектов капитального строительства - это замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Сущность термина «капитальный ремонт» в определенной степени раскрывается в действующих в настоящее время подзаконных нормативных актах.

Так, в приложении №1 к Ведомственным строительным нормам ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», утвержденным Приказом Госкомархитектуры РФ при Госстрое СССР от 23.11.1988 N 312 (далее - ВСН 55-88 (р)) и действующим до настоящего времени, под капитальным ремонтом понимается ремонт здания с целью восстановления его ресурса с заменой при необходимости конструктивных элементов и систем инженерного оборудования, а также улучшения эксплуатационных показателей.

К капитальному ремонту относят восстановление утраченных технических характеристик объекта в целом. При этом в отличие от реконструкции его основные технико-экономические показатели не меняются (Письмо Минстроя России от 27.02.2018 N 7026-АС/08).

Таким образом, учитывая понятия текущего и капитального ремонтов, указанные выше, можно выделить основное различие между ними: текущий ремонт – это устранение мелких неисправностей, выявляемых в ходе повседневной эксплуатации при этом его технические характеристики не меняются и проводится для поддержания соответствующих параметров устойчивости, надежности зданий, капитальный ремонт – это восстановление утраченных первоначальных технических характеристик элементов, конструкций, вспомогательных сооружений, предназначен для восстановления, реконструкции и замены изношенных конструкций, элементов

Согласно п.2.5. Положения средства фонда расходуются на финансирование капитального ремонта, включая реконструкцию, выборочный и/или работы капитального характера общего имущества собственников помещений на основании решения общего собрания собственников помещений о проведении капитального ремонта общего имущества и/или решению управляющей компании, когда не проведение работ капитального характера может существенно ухудшить эксплуатационные характеристики помещений, мест общего пользования Паркинга, безопасность и комфортность использования, нахождения граждан. Паркинге, а также в иных соответствующих случаях.

Средства из Фонда капитального ремонта могут расходоваться не только на капитальный ремонт, но и на капитальные работы, в том числе направленные на безопасность и комфортность использования, нахождения граждан в Паркинге, а также на иной выборочный ремонт. Указанное выше положение подписано истцом и соистцами, что означает, что они согласовали понятие капитального ремонта в разрезе отношений с ответчиком.

Как верно полагает ответчик, работы  «Обустройство контейнерной площадки» «Реконструкция козырька «Место для курения» являются капитальными, так как направлены на конструктивное восстановление, замену изношенных конструкций.

И абсолютно верное утверждение, что данные работы не могут быть признаны текущим ремонтом, исходя из их объема  временных и материальных затрат на их выполнение.

Как утверждает истец, ответчик предоставил сведения об остатках денежных средств с учетом не восполненных за прошлые периоды, ответчиком не предпринимается никаких действий по восполнению ФКР.

При этом истцом в возражениях указано, что погашение задолженности за коммунальные услуги возможно только при наличии угрозы приостановления или прекращения оказания услуг ресурсоснабжающими организациями, однако ответчиком доказательств в подтверждение такой угрозы не предоставлено.

Как было отмечено ранее. п. 2.7. Положения предусматривает право Управляющей компании направлять свободные средства Фонда на текущие расчеты с поставщиками коммунальных ресурсов (услуг) в случае, если не проведение таких расчетов повлечет угрозу приостановления либо прекращения оказания коммунальных ресурсов и услуг, при этом данные действия считаются согласованными с собственниками и не требуют дополнительного решения общего собрания.

Ответчик, используя предоставленное ему право, периодически направлял свободные средства Фонда на текущие расчеты с поставщиками коммунальных ресурсов.

Материалами дела подтверждается, что ответчик выполняет принятые на себя обязательства должным образом, обеспечивает выполнение ремонтных работ капитального характера.

Таким образом, требования истца являются необоснованными, доводы на которые он ссылается не находят своего подтверждения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekateri№burg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

Судья                                                                            Д.В. Ефимов                                  

.