АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

664025, 

<

...>, тел. 

<

***>; факс 

<

***>

дополнительное здание суда: 664011, ул. Дзержинского, д. 36А, тел. 

<

***>; факс: 

<

***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело № А19-28908/2017 

16.03.2018г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе:

судьи Щуко В.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФЕДЕРАЦИЯ» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664009, 

<

...>)

к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 115184, 

<

...>)

о взыскании 2 490 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг службы аварийных комиссаров  по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 19.09.2017г. в 

<

...> с/о 58 (транспортное средство OPEL ASTRA государственный регистрационный знак Х905ХС38), право требования которой перешло к истцу по соглашению от 26.09.2017г., а также судебных издержек в размере 10 000 руб. 00 коп.,

                                                                 установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФЕДЕРАЦИЯ»  обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ»   о взыскании 2 490 руб. 00 коп. - расходов на оплату услуг службы аварийных комиссаров по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 19.09.2017г. в 

<

...> с/о 58 (транспортное средство OPEL ASTRA государственный регистрационный знак Х905ХС38), право требования которой перешло к истцу по соглашению от 26.09.2017г., а также судебных издержек в размере 10 000 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем принятия решения арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, в виде подписания судьей резолютивной части решения и приобщения ее к делу.

Ответчик обратился с заявлением о выдаче по делу мотивированного решения.

В силу части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

На основании ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд удовлетворяет заявление ответчика и составляет мотивированное решение по настоящему делу.

В ранее представленном отзыве ответчик заявленное требование о взыскании            2 490 руб. 00 коп., а также требование о взыскании судебных расходов в размере                 10 000 руб. 00 коп. не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 19.09.2017 в 

<

...> с/о 58 произошло ДТП с участием транспортного средства SUZUKI ESCUDO, государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2 и транспортного средства OPEL ASTRA, государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащего ФИО3  под собственным управлением. 

В результате ДТП транспортному средству OPEL ASTRA, государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащего ФИО3 были причинены механические повреждения. 

Гражданско-правовая ответственность ФИО3 застрахована в ЗАО «МАКС» по  полису ОСАГО ХХХ №0007978462.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 19.09.2017г. происшествие произошло по вине водителя ФИО2

В целях оформления дорожно-транспортного происшествия без участия уполномоченных на то сотрудников органов полиции между ФИО2 и ФИО3  (заказчики) и ООО «АКФ» (исполнитель) заключен договор от 19.09.2017г. №71452 на оказание услуг аварийного комиссара. 

Актом выполненных работ от 19.09.2017г., подписанным без разногласий ФИО3 и ООО «АКФ», подтвержден  факт оказания услуг. 

Стоимость услуг составила 2 490 руб. 00 коп., которые оплачены ФИО3 согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 452 от 19.09.2017г.

Судом установлено, что 26.09.2017г. между ФИО3 (Потерпевший) и           ООО «Федерация» (Общество) заключено соглашение о возмещении потерпевшему вреда (ущерб, убытки), полученному  в результате ДТП 19.09.2017 в 

<

...> с/о 58 произошло ДТП с участием транспортного средства SUZUKI ESCUDO, государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2 и транспортного средства OPEL ASTRA, государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащего ФИО3  под собственным управлением. 

В соответствии с пунктом 3 вышеупомянутого Соглашения Общество возмещает Потерпевшему убытки в размере 2 490 руб. 00 коп. по оплате услуг аварийного комиссара          ООО «АКФ». Также по условиям соглашения Общество, возместившее Потерпевшему вред,  имеет право требования к страховщику в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

26.09.2017г. ООО «Федерация» и ФИО3 подписано дополнительное соглашение к соглашению о возмещении потерпевшему вреда (ущерб, убытки) от 26.09.2017г., согласно которому пункт 3 соглашения дополнен абзацем следующего содержания «на основании договора 71452 на оказание услуг аварийного комиссара от 19.09.2017г.».

На основании расходного кассового ордера от 26.09.2017г. ООО «Федерация» возместило ФИО3 расходы на оплату услуг аварийного комиссара.

Основываясь на положениях пункта 23 ст. 12  Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ООО «Федерация» обратилось  в ЗАО «МАКС» с уведомлением о выплате произведенного возмещения убытков по оплате услуг аварийного комиссара ООО «АКФ» ФИО3 в размере 2490 руб. (почтовая квитанция от 28.09.2017г.).

В порядке досудебного урегулирования спора ООО «Федерация» направило 20.11.2017 ЗАО «МАКС» претензию № А10014 (акт приема и передачи корреспонденции от 20.11.2017).

Поскольку ЗАО «МАКС» в досудебном порядке не произвело оплату расходов на услуги службы аварийных комиссаров, ООО «Федерация» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском.

Истец в представленных  возражениях на отзыв исковые требования поддержал.

Ответчик в представленном отзыве требования не признал, указал, что истцом не представлено доказательств несения расходов на оплату аварийного комиссара, просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Основным принципом обязательного страхования является,  в том числе, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 23 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, указано, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуации транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Таким образом, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая и необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в связи с чем, подлежат выплате страховщиком.  

Материалами дела подтверждается заключение ФИО3 договора от 19.09.2017г. №71452 на оказание услуг аварийного комиссара, предметом которого является оказание аварийным комиссаром потерпевшему за плату в размере 2 490 руб. следующих услуг: оперативное прибытие аварийного комиссара на место ДТП; оказание консультационной помощи участнику(кам) ДТП по порядку оформления ДТП, их правам, обязанностям и дальнейшим действиям при получении страховой выплаты;  фиксация средствами фотосъемки или видеозаписи положения транспортных средств по отношению  друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следов и предметов, относящихся к происшествию (если участники ДТП не освободили проезжую часть до прибытия аварийного комиссара на место ДТП), повреждений ТС, по возможности документов участников ДТП; установление свидетелей ДТП (по возможности); составление схемы места ДТП; помощь участникам ДТП в заполнении бланков объяснений установленного образца; заполнение «Извещения о ДТП»; получение копий административных материалов по ДТП в подразделениях ДПС или полиции (по возможности).

Факт оказания услуг подтверждается подписанным без разногласий ФИО3    и  ООО «АКФ» актом выполненных работ от 19.09.2017г. 

В подтверждение оплаты услуг по договору от 19.09.2017г. №71452                         истцом в материалы дела представлены копия кассового чека от 19.09.2017г. на сумму 2 490 руб. 00 коп., а также квитанция к приходному кассовому ордеру от 19.09.2017г. на указанную сумму, подтверждающие факт оплаты ФИО3 услуг, оказанных           ООО «АКФ» по договору. 

Также из материалов дела следует, что справка о дорожно-транспортном происшествии составлена без выезда сотрудников ДПС.

Таким образом, вышеперечисленными документами подтвержден факт оказания аварийным комиссаром услуг и оплаты этих услуг ФИО3 в сумме 2 490 руб. 

По соглашению  от 26.09.2017г. ООО «Федерация» возмещает ФИО3   вред в сумме 2 490 руб. 00 коп.

Факт получения ФИО3 денежных средств в размере 2 490 руб. 00 коп. подтверждается расходным кассовым ордером от 26.09.2017г.

Доводы ответчика о том, содержание договора от 19.09.2017г. №71452 не позволяет соотнести его с дорожно-транспортным происшествием в связи с отсутствием  в нем ссылки на ДТП либо транспортные средства, участвовавшие в нем, суд находит несостоятельными, поскольку договор № 71452 заключен 19.09.2017г. с участниками ДТП, которые согласно справке о дорожно-транспортном происшествии 19.09.2017г. управляли транспортными средствами в момент ДТП. Фактическое несение потерпевшим расходов на оплату услуг аварийных комиссаров в сумме 2490 руб. 00 коп. подтверждается чеком от 19.09.2017г. на сумму 2 490 руб. 00 коп., а также квитанцией к приходному кассовому ордеру от 19.09.2017г. на указанную сумму; в квитанции от 19.09.2017г. содержится указание на договор от 19.09.2017 №71452.

Также судом не принимается во внимание довод ответчика о том, что потерпевший мог и не обращаться к услугам аварийного комиссара, так как это не являлось обязательным, как противоречащий позиции Президиума Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 22.06.2016г.

Принимая во внимание совокупность указанных выше норм права, с учетом исследованных судом доказательств, суд находит требование истца о возмещении расходов по оплате услуг аварийных комиссаров в сумме 2490 руб., обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб. 00 коп., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, расходов на оплату услуг представителя и их фактический размер.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В качестве оснований требований о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. истцом приложены следующие документы: 

- договор на оказание юридических услуг от 15.11.2017 № ЮДФ АГ10014, заключенный между истцом и ИП ФИО4 

- платежные документы (квитанция  № 898 от 14.12.2017г., чек от 14.12.2017г.),

- приказ (распоряжение) ИП ФИО4 от 09.01.2018г. № 0000000001 о приеме на работу на должность юрисконсульта ФИО5

Оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в рамках данного дела ИП ФИО4 истцу           оказаны следующие юридические услуги: подготовлены претензия и исковое заявление, собраны доказательства, обосновывающие исковые требования, подготовлены возражения на отзыв ответчика.

Указанные выше доказательства в совокупности и взаимной связи подтверждают реальное оказание ИП ФИО4 юридических услуг ООО «Федерация» и сумму понесенных заявителем судебных расходов в размере 10 000 рублей.  

Вместе с тем, с учетом предмета и оснований исковых требований, суд находит спор по настоящему делу не относящимся к категории сложных. Доказательств значительности трудозатрат на подготовку позиции по делу и сбор каких-либо значимых для дела доказательств ООО «Федерация» не представлено. 

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в обоснование понесенных судебных расходов документы с учетом вышеприведенных критериев, объем процессуальных действий представителя ООО «Федерация», фактически предпринятых для защиты интересов доверителя, сложность работы, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов, заявления в арбитражный суд по настоящему делу квалифицированный специалист, арбитражный суд считает в рассматриваемом случае обоснованным и разумным взыскание с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» документально подтвержденных расходов за рассмотрение дела в Арбитражном суде Иркутской области в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Принимая во внимание изложенное, суд считает заявление истца о взыскании судебных издержек подледащим удовлетворению частично в размере 3 000 руб. 00 коп. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче в размере 2 000 руб. 00 коп.,  относятся на ответчика. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 115184, 

<

...>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФЕДЕРАЦИЯ» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664009, 

<

...>) 2 490 руб. 00 коп. – расходы на оплату услуг службы аварийных комиссаров  по соглашению от 26.09.2017г., 3 000 руб. 00 коп. – расходы на оплату услуг представителя, 2 000 руб. 00 коп. – расходы по оплате государственной пошлины, а всего – 7 490 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных издержек отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный                  суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае           составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

        Судья                                                                                                                   В.А. Щуко