Именем Российской Федерации 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ 

300041 Россия, 

<

...>  Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/и; E-mail: a68.info@arbitr.ru  

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А68-4470/2017

город Тула

14 июля 2017 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Е.Н. Глазковой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению  

ООО «СтройТехКомплектация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304710425400107)  

о взыскании 552 132,27 руб., 

в заседании участвовали: от истца: ФИО3 дов. от 21.04.2017  

от ответчика: ФИО4 дов. от 03.03.2015 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СтройТехКомплектация» обратилось  в Арбитражный суд Тульской области с  исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании 552 132,27 руб., в том числе, долга в  сумме 536 001 руб. 90 коп. и процентов в сумме 16 130 руб. 37 коп., а также расходов на  оплату юридических услуг в размере 26 500 руб.  

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд установил, что между ООО  «Подряд» (подрядчик) и предпринимателем ФИО2 (заказчик)  15.04.2016 был заключен договор подряда № 2016-01, в соответствии с п. 1.1 которого  подрядчик обязуется выполнить работы по строительству здания (общестроительные работы,  работы по устройству канализации и водопровода, кровли, обшивке фасада здания  административно-торгового назначения по адресу: г. Тула, на пересечении ул.  Староникитской и ул. Кауля на земельном участке с кадастровым номером 71:30:050106:21, в  соответствии со сметами и требованиями технической документации.  

Стоимость работ составляет 4 536 001 руб. 90 коп. (п. 2.1 договора).  

Согласно п. 2.7 договора заказчик в течение 5 рабочих дней с даты получения акта КС-2  и справки КС-3 рассматривает представленные документы и либо подписывает их и  направляет один экземпляр подрядчику и производит оплату в течение 10 банковских дней  после выставления счета, либо направляет подрядчику письменный мотивированный отказ от  их подписания с указанием недостатков.  

Работы выполнены и приняты на сумму 4 536 001 руб. 90 коп., в том числе, по актам от  30.0-9.2016 № 1 на сумму 928452 труб. 37 коп., № 2 на сумму 373 280 руб., № 3 на сумму  1 326 267 руб. 63 коп., от 30.11.2016 № 1 на сумму 839 759 руб. 70 коп., № 2 на сумму  1 068 242 руб. 20 коп.  

Оплата произведена платежными поручениями в период с 29.07.2016 по 19.09.2016 на  общую сумму 4 000 000 руб. Задолженность составляет 536 001 руб. 90 коп.  

ООО «Подряд» (Цедент) и ООО «СтройТехКомплектация» (Цессионарий) заключили  договор уступки от 10.03.2017, согласно п. 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий  принимает право требования в полном объеме по денежному обязательству, проистекающему  из договора подряда от 15.04.2016 № 2016-01, заключенному между ООО «Подряд» и  предпринимателем ФИО2 На момент заключения договора уступки стоимость  выполненных, но не оплаченных работ составляет 536 001 руб. 90 коп. (л.д. 20-21).  

ООО «Подряд» уведомил заказчика о состоявшейся уступке (л.д. 23-25), а 27.03.2017  прекратило деятельность, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.  

ООО «СтройТехКомплектация» направило ответчику претензию от 04.04.2017 № 1 с  требованием оплатить долг и проценты (л.д. 14-19), которая осталась без удовлетворения, что  послужило основанием для обращения в суд с иском.  

Ответчик подтвердил наличие долга и согласился с правильностью расчета процентов,  но иск не признал.  

 Суд считает, что требование подлежит частичному удовлетворению по следующим  основаниям. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми  актами (ст. 310 ГК РФ).  

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательство у ответчика перед истцом возникло в силу  договора строительного подряда, дающего кредитору право требовать от должника  исполнения обязательства.  

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик  обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный  объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику  необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить  обусловленную цену.  

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная  оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику  обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа  выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика  досрочно.  

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании  обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка  требования) или перейти к другому лицу на основании закона.  

Право (требование) взыскания долга за выполненные работы в размере 536 001 руб.  90коп. перешло от ООО «Подряд» к ООО «СтройТехКомплектация» на основании договора  уступки прав (цессии) от 10.03.2017.  

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное  не предусмотрено законом или договором.  

Таким образом, по общему правилу законом допускается уступка прав кредитора к  другому лицу без согласия должника.  

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по  общему правилу право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том  объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.  

Условий, препятствующих совершению уступки требования в силу ст. 388 ГК РФ,  судом не установлено.  

Поскольку работы выполнены, долг не оплачен, суд считает требование о взыскании  долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 536 001 руб. 90 коп.  

Кроме того, истец просит взыскать проценты в сумме 16 130 руб. 37 коп. за период с  11.12.2016 по 30.03.2017 согласно прилагаемому расчету (л.д. 13).  

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных  средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на  сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей  в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не  установлен законом или договором.  

Так как судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате  услуг, то требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами обоснованно.  

Суд расчет процентов проверил, и установил, что истец при расчете процентов не учел  то обстоятельство, что договором предусмотрено, что оплата производится в течение 10  банковских дней после выставления счета и принятия работ. Последний акт подписан  

30.11.2016, соответственно срок оплаты наступил 14.12.2016, а проценты могут быть  начислены с 15.12.2016. Поэтому за период с 15.12.2016 по 30.03.2017 проценты составляют  15 544 руб. 58 коп., их суд взыскивает с ответчика, отказывая в остальной части требования.  

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в  сумме 26 500 руб.  

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).  

В силу ч. 1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен  принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. При этом лицо, участвующее в  деле, должно доказать фактическое несение таких расходов.  

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов  разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что обязанность  суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах  является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на  реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст.110 АПК РФ  речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц,  участвующих в деле.  

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм,  взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его  произвольно.  

Аналогичная правовая позиция высказана в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела». Этим же пунктом разъяснено, что право суда на  уменьшение расходов сопряжено с заявлением другой стороной возражений, представлением  ею доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.  

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей  сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

В силу ч. 2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом,  в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах.  

При этом, как указано в п. 13, 14 и 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1  «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена  иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства.  

В обоснование взыскания судебных издержек за услуги представителя истцом  представлены: договор на оказание юридических услуг от 30.03.2017 (л.д. 75-76). В объем  услуг входит подготовка документов и участие в судебных заседаниях. Платежным  поручением от 15.05.2017 № 6 подтверждена оплата 26 500 руб. за оказание юридических  услуг по договору от 30.03.2017 ( л.д. 77).  

Истец выдал своему представителю доверенность, на основании которой представитель  после заключения договора принял участие в 2-х судебных заседаниях, подготовил и  направил претензию и иск.  

Доказательства неразумности расходов на оплату услуг представителя ответчик не  представил, поэтому суд считает расходы разумными.  

Поскольку требования удовлетворены частично, то судебные издержки и расходы суд  взыскивает с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно,  взыскивает 14 028 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины и 26 471 руб. 88 коп. в  возмещение издержек на оплату услуг представителя.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд  Р Е Ш И Л: 

Взыскать с предпринимателя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

...>, зарегистрированного в качестве  

предпринимателя 26.09.1996 администрацией Привокзального района г. Тулы,  зарегистрированного по адресу: г. Тула, пр. Ленина, д. 112 б, кв. 15, в пользу ООО  «СтройТехКомплектация» задолженность в сумме 536 001 руб. 90 коп. и проценты в сумме  15 544 руб. 58 коп., а также 14 028 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины и  26 471 руб. 88 коп. расходов на оплату услуг представителя.  

В остальной части требования отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый  арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный  суд Тульской области.  

Судья Е.Н. Глазкова