ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32913/2017

Дело № А40-71522/14

г. Москва

30 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  П.А.Порывкина,  

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Котляра О.Е. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2017

по делу № А40-71522/14, вынесенное судьёй Е.Н. Кондрат, об утверждении конкурсным управляющим Индивидуального предпринимателя Котляра Олега Евгеньевича (ИНН 773700015428, ОГРНИП 305770000017875) Добровольского Максима Валерьевича, члена Союза «МЦАУ», ИНН 673105034606, рег.номер: 12661, адрес для направления корреспонденции: 214031, Смоленская обл., город Смоленск, ул. 25 Сентября, д.40, кВ.31, в деле о банкротстве ИП Котляра О.Е.,

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО2 (лично) паспорт

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2014г. принято к производству заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305770000017875) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А40-А40-71522/14-70-88 «Б».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2015 г. в отношении ИП ФИО2 открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника суд утвердил ФИО4 (члена НП СОАУ «МЕРКУРИЙ»; ИНН 

<

***>, рег. номер 11377; адрес для направления корреспонденции: 127018, 

<

...>).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2015г. конкурсным управляющим ИП ФИО2 суд утвердил ФИО5 (член НП СРО «МЦПУ», регистрационный номер 11228, ИНН 

<

***>, почтовый адрес арбитражного управляющего: 119361, г. Москва, а/я 4).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда отменено определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2015г. Конкурсным управляющим ИП ФИО2 суд утвердил ФИО6

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2017 г. суд освободил ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305770000017875) и утвердил ФИО7, члена Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих "МЕРКУРИЙ", ИНН 

<

***>, рег. номер: 3738, адрес для направления корреспонденции: 414040, 

<

...>

13.03.2017 в Арбитражный суд г. Москвы обратился конкурсный управляющий должника ФИО7 с заявлением об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2017 ПалюткинАлександр Евгеньевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2 на основании статьи 144 Закона о банкротстве. 

Этим же определением суд предложил НП Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» представить кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве ИП Котляра О.Е. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2017 конкурсным управляющим ИП Котляра О.Е. утвержден ФИО3, член Союза «МЦАУ», ИНН 

<

***>, рег. номер: 12661, адрес для направления корреспонденции: 214031, 

<

...>, кВ.31.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ИП ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и вернуть дело для рассмотрения судом первой инстанции вопроса по существу, обязать предоставить СОАУ «Стратегия» кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве ИП ФИО2 Указывает, что определение принято судом первой инстанции ранее истечения срока, установленного п. 6 ст. 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для реализации кредиторами своего права на выбор нового арбитражного управляющего или иной СРО, из членов которой должен быть утвержден управляющий. Определением от 13.04.2017 было назначено судебное заседание только по вопросу о прекращении полномочий ФИО7, в тоже время суд первой инстанции, помимо данного вопроса рассмотрел и другой вопрос о выборе другой саморегулируемой организации - обязал НП Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» представить кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве должника, чем фактически вышел за пределы назначенного к рассмотрению вопроса. Судом не применен подлежащий применению, по мнению должника, пункт 7 статьи 45 Закона о банкротстве, не учтено, что должником при рассмотрении вопроса заявлялось ходатайство об утверждении кандидатуры из числа арбитражных управляющих членов союза СОАУ « Стратегия».

Представленные должником в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, подлежат возврату должнику на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36, поскольку должник не обосновал наличие уважительных причин невозможности представления указанных доказательств в суд первой инстанции. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ИП ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Девятого  арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.9aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с п. 6 ст. 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной СРО не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты отстранения арбитражного управляющего, то СРО, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве. Таким образом, представленная СРО, членом которой являлся освобожденный или отстраненный управляющий, кандидатура нового арбитражного управляющего может быть утверждена только в том случае, если в течение десяти дней с даты освобождения арбитражного управляющего кредиторы должника не реализуют свое право на выбор нового арбитражного управляющего или иной СРО, из членов которой должен быть утвержден управляющий. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", к направляемому в суд ходатайству об отстранении арбитражного управляющего заявителем должны быть приложены доказательства направления копий этого ходатайства СРО и представителю собрания кредиторов. 

Собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной СРО как до судебного заседания по вопросу об отстранении арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом. 

Вместе с тем, судом установлено, что на собрании кредиторов 16.02.2017г. кандидатура конкурсного управляющего для утверждения в деле о банкротстве ИП ФИО2 выбрана не была, также не была выбрана СРО, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий.

25.04.2017 собрание кредиторов, проводимое по требованию кредитора ФИО8 от 04.04.2017г., не состоялось ввиду отсутствия кворума, в связи с чем, кредиторы не приняли решение о выборе СРО или кандидатуры арбитражного управляющего в связи с освобождением от должности ФИО7

23.03.2017г. в Арбитражный суд г. Москвы поступила информация об отсутствии кандидатуры арбитражного управляющего для утверждении в деле о банкротстве ИП Котляра О.Е. из числе членов Ассоциации СОАУ «Меркурий», в связи с тем, что члены Ассоциации СОАУ «МЕРКУРИЙ» не дали согласия на утверждение в процедуре банкротства по делу о банкротстве ИП ФИО2 В материалы дела также представлены письма Ассоциации СОАУ «МЕРКУРИЙ» №К853 от 21.03.2017г., №1275 от 20.04.2017г.

В соответствии с п. 7 ст. 45 Закона о банкротстве в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При поступлении нескольких ходатайств иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в арбитражный суд первым, или кандидатуру арбитражного управляющего, представленную саморегулируемой организацией, указанной в таком ходатайстве.

В материалы дела представлено ходатайство конкурсного кредитора ФИО8 о выборе НП Союз «МЦАУ», из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должника ИП ФИО2

Учитывая изложенное, суд правомерно утвердил конкурсным управляющим ИП Котляра О.Е. ФИО3, члена Союза «МЦАУ».

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2017 по делу № А40-71522/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Котляра О.Е.   – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  П.А. Порывкин 

Судьи:  А.С. Маслов 

 М.С. Сафронова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.