ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23425/2024

Дело №А40-209997/23

г. Москва

24 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей М.С. Сафроновой, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2024 по делу № А40-209997/23, вынесенное судьей Р.Т. Абрековым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

о включении требования АО «Райффайзенбанк» в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере: 1 420 766,75 руб. неустойки по основному долгу, 152 576,48 руб. неустойки по процентам - в третью очередь отдельно, с учетом положений п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве,

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2023 принято к производству заявление о признании должника банкротом, возбуждено производство по делу.

Определением от 06.12.2023 года заявление кредитора о признании несостоятельным (банкротом) должника признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена кандидатура ФИО2 (член ААУ «СИРИУС», адрес для направления корреспонденции: 

<

...>).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры опубликовано в Газете "Коммерсантъ" в печатной версии — 23.12.2023.

29.01.2024 поступило заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 1 420 766,75 руб. неустойки по основному долгу за период с 17.04.2023 по 05.12.2023, 152 576,48 руб. неустойки по процентам за период с 17.04.2023 по 05.12.2023.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2024 требование кредитора включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере: 1 420 766,75 руб. неустойки по основному долгу, 152 576,48 руб. неустойки по процентам – в третью очередь отдельно, как подлежащее погашению после погашения требований кредиторов третьей очереди.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что был ею был направлен отзыв на требование кредитора, в котором заявитель ходатайствовала о снижении неустойки, который не был рассмотрен судом первой инстанции, что нарушает ее законные права и интересы. По мнению апеллянта, заявленные ко взысканию денежные средства являются чрезмерными и уже истребованными в рамках основного дела по данному долгу и приводят к необоснованному обогащению кредитора. На основании изложенного просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении начисленной суммы неустойки отказать в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство финансового управляющего ФИО3 о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Указанное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь в адрес Арбитражного суда города Москвы с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника, АО «Райффайзенбанк» указывало, что 15.02.2019 Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее Заемщик) и АО «Райффайзенбанк» (далее - Истец, Банк) заключили Кредитное соглашение №SE0122/1ANP, в соответствии с пунктом 1.2 которого Банк открывает Заемщику кредитную линию и устанавливает лимит задолженности предоставляемых Заемщику средств в сумме 12 000 000 рублей.

Во исполнение обязательства по выдаче кредита Банк перечислил на расчетный счет ИП ФИО4 №40802810026000019690 кредит в размере 12 000 000 рублей 15.02.2019.

Дата окончательного погашения всех обязательств Заемщика перед Банком – 20.03.2025 (термины и определения в редакции дополнительного соглашения №1).

Процентная ставка устанавливается в размере 13.12% годовых (в редакции дополнительного соглашения №1 от 03.12.2021). В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Заёмщиком обязанностей, предусмотренных пунктом 2 Дополнительного соглашения, Банк вправе в одностороннем порядке увеличить размер процентной ставки на 5 процентных пунктов. Проценты по увеличенной ставке будут начисляться со дня, следующего за днем, указанном в п. 2 Дополнительного соглашения, до периода начисления процентов, следующего за периодом начисления процентов, в котором Заемщик устранил такое нарушение, включительно.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств, предусмотренных пунктами 4.2.8, 4.2.9, 4.2.11, 4,2.17, 4.2.18 Кредитного соглашения, Кредитор вправе в одностороннем порядке увеличить размер процентной ставки на:

На 1 процентный пункт, начиная с Периода Начисления Процентов, следующего за Периодом Начисления Процентов, в котором Кредитор выявил нарушение указанной обязанности Заемщика, на один месяц;

На 2 процентных пункта, начиная с Периода Начисления Процентов, следующего за Периодом Начисления Процентов, указанном в подпункте «а» пункта 2.3. Кредитного соглашения, до Периода Начисления Процентов, следующего за Периодом Начисления Процентов, в котором Заемщик устранил нарушение соответствующей обязанности.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств, предусмотренных пунктами 4.2.10 Кредитного соглашения, Кредитор вправе в одностороннем порядке увеличить размер процентной ставки на 2 процентных пункта.

Согласно пунктов 2.1. Кредитного соглашения, проценты за пользование кредитом начисляются на размер задолженности по сумме всех Кредитов, и рассчитываются на основе фактического количества дней пользования кредитными средствами, исключая первый и включая последний день Процентного Периода или, в соответствующем случае в Дату Погашения.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по Кредитному соглашению №SE0122/1ANP от 15.02.2019 ФИО1 подала в Банк Заявление на поручительство №SE0122/1S1 от 15.02.2019

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2023 по настоящему делу в реестр требований кредиторов ФИО1 включены требования АО «Райффайзенбанк» по состоянию на 16.04.2023.

Вместе с тем, указывал кредитор, задолженность ФИО1 по Кредитному договору №SE0122/1ANP от 15.02.2019 за период с 17.04.2023 по 05.12.2023 составляет 1 573 343,23 рублей, из которых:

-1 420 766,75 рублей - неустойка за просрочку возврата основного долга-152 576,48 рублей - неустойка за просрочку возврата процентов.

-152 576,48 рублей - неустойка за просрочку возврата процентов.

В соответствии с пунктом 1.3 Дополнительного соглашения на день заключения Дополнительного соглашения общая сумма задолженности Заемщика по всем выданным по Соглашению кредитам, включая всю задолженность по Соглашению, составляет 9 302 471,30 рублей.

В соответствии с пунктом 1.4 Дополнительного соглашения сумма просроченных процентов 232 876,02 рублей.

В соответствии с пунктом 1.4 Дополнительного соглашения сумма начисленных пени 128 130,65 рублей.

В соответствии с п. 1.6 Дополнительного соглашения №1 Заемщик погашает задолженность, указанную в пункте 1.3 Дополнительного соглашения в следующем порядке:

-   с декабря 2021 г. по июнь 2022 г. включительно ежемесячные платежи Заёмщика включают в себя только проценты за пользование Кредитом, начисленные за текущий Период Начисления Процентов в размере, установленном Кредитным соглашением, ежемесячно в последнюю дату каждого из Периода Начисления Процентов.

-   в июле 2022 в размере 800 000 рублей;

-   с августа 2022 г. по сентябрь 2022 г. включительно ежемесячно по 800 000 рублей;

-   в октябре 2022 в размере 655 480,46 рублей;

-   с ноября 2022 г. по июнь 2023 г. включительно ежемесячно по 40 000 рублей;

-   с июля 2023 г. по сентябрь 2023 г. включительно ежемесячно по 800 000 рублей;

-   в октябре 2023 в размере 422 604,27 рублей;

-   с ноября 2023 г. по июнь 2024 г. включительно ежемесячно по 40 000 рублей;

-   с июля 2024 г. по сентябрь 2024 г. включительно ежемесячно по 800 000 рублей;

-   в октябре 2024 в размере 422 604,27 рублей;

-   с ноября 2024 г. по февраль 2025 г. включительно ежемесячно по 40 000 рублей;

-   в марте 2025 в сумме остатка задолженности в счет погашения задолженности Заёмщик осуществляет в Дату Погашения.

Задолженность, указанная в п. 1.4 Дополнительного соглашения, суммируется с суммой задолженности, указанной в п. 1.3 Дополнительного соглашения и погашается Заемщиком в Дату уплаты процентов, установленную Соглашением 20.07.2022.

Сумма начисленных пени, указанная в п. 1.5 Дополнительного соглашения, подлежит оплате Заемщиком 20.07.2022.

Учитывая изложенное, заявитель просил включить в реестр требований кредиторов должника требования в размере:

- 1 420 766,75 руб. неустойки по основному долгу за период с 17.04.2023 по 05.12.2023,

- 152 576,48 руб. неустойки по процентам за период с 17.04.2023 по 05.12.2023.

Суд первой инстанции, включая требования АО «Райффазуенбанк» в реестр требований кредиторов должника, исходил из представления надлежащих доказательств их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Исходя из п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (размещено на сайте ВАС РФ 19.07.2012 года) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу ст.ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст. ст. 65-68 АПК РФ) кредитор обязан доказать относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств, так, в силу ст.ст. 71, 213.8 Закона о банкротстве к требованию кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Следовательно, в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения задолженности.

Так, требование кредитора заявлено в суд, должнику до срока закрытия реестра кредиторов, надлежаще подтверждено представленными доказательствами, в том числе кредитным договором, заключенным между заявителем и должником, выпиской по счету.

Суд первой инстанции, изучив представленный кредитором расчет задолженности, согласился с данным расчетом, поскольку он соответствует требованиям закона, арифметически верный. Контррасчет в материалы дела не представлен.

Кроме того, возражения по существу требования кредитора в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлены не были. Факт наличия задолженности и ее размер не опровергнуты.

В соответствии со ст. ст. 4, 137 Закона о банкротстве, требование по штрафным санкциям подлежит включению в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о включении требования АО «Райффайзенбанк» в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере: 1 420 766,75 руб. неустойки по основному долгу, 152 576,48 руб. неустойки по процентам - в третью очередь отдельно, с учетом положений п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что согласно сведениям, размещенным на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, отзыв ФИО1 на требование кредитора АО «Райффайзенбанк» был направлен заявителем в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр» 18.03.2024 в 12 часов 52 минуты.

Судебное заседание по рассмотрению обоснованности требования кредитора было назначено к рассмотрению в судебном заседании на 18.03.2024 в 15 часов 50 минут, о чем ФИО1, согласно материалам обособленного спора, была извещена заблаговременно и надлежащим образом.

Таким образом, отзыв должника, направленный незаблаговременно до судебного заседания, без учета необходимого времени для своевременного поступления корреспонденции в материалы дела, поступивший в материалы дела после судебного заседания 19.09.2024, правомерно не был учтен судом первой инстанции и не являлся предметом оценки суда.

Апелляционная коллегия отмечает, что порядок прохождения направленной в суд корреспонденции предполагает необходимость ее регистрации специалистом подразделения делопроизводства и получения сотрудником аппарата судьи для передачи судье, что в данном случае должником не было учтено при направлении отзыва на требование, и в силу части 2 статьи 41 АПК РФ неисполнение указанных выше требований влечет за собой для заявителя предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В силу требований статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон; лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что ходатайство ФИО1 о снижении неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  не мотивировано достаточными доказательствами.

Так, согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Судебная коллегия отмечает, что применительно к обстоятельствам настоящего спора требования заявлены к ФИО1 как к поручителю, в связи с чем, довод о "двойном" взыскании в пользу Банка одной и той же задолженности - не обоснованы.

Так, включение требований кредитора в реестр требований кредиторов основного должника само по себе не прекращает обязательство поручителя и не погашает его.

Между тем, иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ним.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2024 по делу № А40-209997/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                 Ю.Н. Федорова

Судьи:                                                                                                                      М.С. Сафронова

 

Ж.В. Поташова