﻿

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-67101/2021

18 ноября 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

	Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2021 года.

	Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Салтыковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрембицкой Н.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ЛЕНИНГРАДСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛОИЗДЕЛИЙ" (адрес: 192012, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛИЦА БАБУШКИНА, ДОМ 123, ЛИТЕР КБ, ПОМЕЩЕНИЕ 2-Н ОФИС 504, ОГРН: 1097847197216, Дата присвоения ОГРН: 28.07.2009, ИНН: 7806414000, КПП: 781101001) 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ПРОФПАК СЕРВИС" (адрес: 196655, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ГОРОД КОЛПИНО, УЛИЦА СЕВЕРНАЯ, ДОМ 14, ЛИТ. Т , ПОМ. 1-Н, КОМН.21-25, ОГРН: 1137847255743, Дата присвоения ОГРН: 05.07.2013, ИНН: 7802830947, КПП: 781701001)

о взыскании530 891 руб. 44 коп. 

при участии:

от истца: Логинов И.В. по доверенности от 02.03.2021

от ответчика: Бакай Я.П. по доверенности от 18.01.2019

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛЕНИНГРАДСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛОИЗДЕЛИЙ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФПАК СЕРВИС" о взыскании 210 146 руб. задолженности, 20 745 руб. 44 коп. неустойки, 300 000 руб. штрафа, 13 618 руб. судебных расходов по оплате госпошлины. 

	Определением суда от 03.08.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором заявитель просит взыскать задолженность по основному долгу в размере 154 332 руб., отказать во взыскании пени в размере 20 745 руб. 44 коп., отказать во взыскании штрафа в размере 300 000 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 630 руб.  При этом, ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ. 

	В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от истца поступило ходатайство об уточнении иска, в котором истец просит взыскать с ответчика 58 569 руб. 57 коп. задолженности по возврату предоплаты, 18 830 руб. 92 коп. неустойки по состоянию на 07.07.2021, 35 683 руб. 42 коп. штрафа, 153408 руб. убытков.

	Уточнение в части убытков судом не было принято, так как это новое требование. В остальной части истец не пояснил, с чем связаны уточнения; как рассчитаны новая сумма задолженности, неустойки и штрафа, в связи с этим суд до рассмотрения по существу заявления об уточнении иска счел необходимым запросить пояснения у истца, в связи с чем перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства. 

	От истца поступило дополнение к заявлению об уточнении исковых требований, в котором заявитель просит взыскать с ответчика 210 146 руб. задолженности,              20 745 руб. 44 коп. неустойки, 300 000 руб. штрафа, 13 618 руб. судебных расходов по оплате госпошлины. В судебном заседании истец пояснил, что в ранее направленном суду уточнении содержались опечатки.

	Таким образом, заявленные требования остались прежними. 

	В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

	Как следует из материалов дела, ООО "Ленинградский завод металлоизделий" и ООО "ПрофПак Сервис" заключили договор поставки № 291118 от 29.11.2018, согласно которому поставщик (ответчик) принял на себя обязательство поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, согласно прилагаемым спецификациям. 

	30.12.2019 стороны продлили срок действия договора до 31.12.2022 путем подписания дополнительного соглашения № 1 к договору. 

	Сторонами была согласована поставка товара ассортимент, цена, количество, срок поставки и порядок оплаты которого указаны в спецификации № 5 от 26.04.2021 к договору на сумму 106 720 руб., спецификации № 6 от 27.04.2021 к договору на сумму 360 000 руб. и спецификации № 7 от 29.04.2021 на сумму 60 292 руб.

	Согласно п. 3 спецификаций условия оплаты - 50% предоплаты. 

	Истец платежным поручением № 827 от 27.04.2021г. в соответствии с условиями спецификации № 5 (счет № 90 от 26.04.2021) оплатил сумму предоплаты в размере      53 360 руб., платежным поручением № 829 от 27.04.2021 в соответствии с условиями спецификации № 6 (счет № 91 от 26.04.2021) оплатил сумму предоплаты в размере    180 000 руб. и платежным поручением № 1053 от 27.05.2021 в соответствии с условиями спецификации № 7 (счет № 95 от 29.04.2021) оплатил сумму предоплаты в размере 30 146 руб. 

  В спецификации № 5 стороны согласовали дату поставки товара - 12 мая 2021 года, в спецификации № 6 - 19 мая 2021 года, а в спецификации № 7 - 21 июня 2021 года.

	Поставщик поставил товар только по спецификации № 5. 

	Ответчик 03.06.2021 письмом № 144 в одностороннем порядке перенес сроки поставки товара и направил в адрес истца график поставки, согласно которому весь объем товара по спецификации № 6 должен быть поставлен не позднее 18.06.2021, а по спецификации № 7 - не позднее 25.06.2021.

	Товар по спецификации № 6 и № 7 не был передан истцу. 

	02.07.2021 истец направил ответчику претензию, а затем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

	Суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

	В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец (поставщик), получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (поставщиком).

	С учетом изложенного, требование о возврате сумы предварительной оплаты за товар подлежит удовлетворению.

	Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 20 745 руб. 44 коп. по состоянию на 07.07.2021.

	В соответствии с п. 5.3 договора при неисполнении или неполном исполнении поставщиком своей обязанности по передаче товара, поставщик по требованию покупателя уплачивает штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости товара, указанного в спецификации за каждый день просрочки по передаче товара. 

	Расчет неустойки, период ее начисления, количество дней просрочки проверены судом и признаны правильными, соответствующими условиям договора. Доводы ответчика о том, что истец просил его приостановить поставку, не подтверждены документально.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

	На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

	В силу пункта 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

	Соответствующие доказательства ответчиком не представлены.

	Установленный в договоре поставки размер пени равный 0,1% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства является обычным условием договоров поставки, что подтверждается многочисленной судебной практикой.

	Предъявленная ко взысканию сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушений, допущенных ответчиком, и является разумной компенсацией потерь истца ввиду нарушения договорных сроков.

С учетом изложенного, иск в указанной части подлежит удовлетворению.

	Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 300 000 руб. 

	Согласно п. 1.5 договора поставщик обязуется направить в адрес покупателя оригиналы подписанного договора, спецификаций и первичных документов, относящихся к договору не позднее 30 календарных дней с момента их составления. 

	В соответствии с п. 5.5 договора в случае несоблюдения поставщиком сроков предоставления документов, указанных в п. 1.5 договора, покупатель имеет право взыскать с поставщика штраф (пени) в размере 100 000 руб. за каждый несвоевременно представленный документ. 

	Спецификации к договору были заключены сторонами с использованием электронной почты. Спецификация № 5 была составлена 26.04.2021, спецификация № 6 была составлена 27.04.2021 и спецификация № 7 была составлена 29.04.2021. 

Ответчик в нарушение условий договора не представил истцу подписанный на бумажном носителе экземпляр каждой из указанных спецификаций, в связи с чем истец исчислил штраф в размере 300 000 руб.

	В соответствии с частью первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

	Основанием для применения данных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другое.

	Наличие указанных оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

	С учетом изложенного, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что размер неустойки заявленный истцом к возмещению является  чрезмерно высоким, не соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд в порядке статьи 333 ГК РФ снижает размер штрафа до 150 000 руб. В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

	В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы истца по оплате госпошлины за рассмотрение настоящего иска возмещаются ему за счет ответчика.

	Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

	Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПрофПак Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ленинградский завод металлоизделий" 210 146 руб. задолженности по возврату предоплаты, 20 745 руб.      44 коп. неустойки за просрочку поставки товара, 150 000 руб. штрафа, 13 618 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

 

	В удовлетворении остальной части иска отказать. 

 

	Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья 								            С.С.Салтыкова