﻿﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-28381/2019

г. Красноярск

28 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен          «28» января 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А., 

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от ответчика (Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю): Демидовой Я.А., представителя на основании доверенности от 27.12.2019                       № Д-24907/20/1623641-ВВ (диплом о наличии высшего юридического образования), служебного удостоверения,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «07» ноября 2019 года по делу №  А33-28381/2019,

установил:

муниципальное предприятие ЗАТО Железногорск Красноярского края «Городское жилищно-коммунальное управление» (ИНН 2452011266, ОГРН 1022401406587) (далее – заявитель, предприятие, МП «ГЖКУ») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Отделу судебных приставов по г. Железногорску УФССП России по Красноярскому краю (далее – ответчик) о приостановлении исполнительного производства № 96884/19/24089-ИП до вынесения решения по настоящему заявлению, о признании постановления от 11.09.2019 № 24089/19/482197 о взыскании исполнительского сбора в размере 6 851 476 рублей 71 копейки.

Рассмотрение заявления в части приостановления исполнительного производства № 96884/19/24089-ИП передано в дело № А33-19795/2018.

Определением от 02.10.2019 ненадлежащий ответчик - Отдел судебных приставов по г. Железногорску УФССП России по Красноярскому краю заменен на судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Железногорску УФССП России по Красноярскому краю Куперман Дарью Анатольевну (далее – судебный пристав-исполнитель), к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее – УФССП по Красноярскому краю); к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное предприятие ЗАТО Железногорск Красноярского края «Гортеплоэнерго» (далее – третье лицо, МП «Гортеплоэнерго»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 ноября 2019 года по делу № А33-28381/2019 заявление удовлетворено. Признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от 11.09.2019 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 96884/19/24089-ИП.

Не согласившись с данным судебным актом, УФССП по Красноярскому краю обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления полностью. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что заключение взыскателем и должником мирового соглашения само по себе не освобождает должника от ответственности за неисполнение указаний судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении исполнительного документа; мировое соглашение утверждено судом после истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа.

Предприятием представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель УФССП по Красноярскому краю поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

МП «ГЖКУ», судебный пристав-исполнитель, МП «Гортеплоэнерго», уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей заявителя, ответчика и третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.09.2018 по делу № А33-19795/2018 с МП «ГЖКУ» (должник) в пользу МП «Гортеплоэнерго» (взыскатель) взыскано 119 302 510 рублей 47 копеек долга, 200 000 рублей судебных расходов на оплату госпошлины.

08.11.2018 МП «Гортеплоэнерго» (взыскателю) Арбитражным судом Красноярского края выдан исполнительный лист серии ФС № 026239684 о взыскании с МП «ГЖКУ» 119 302 510 рублей 47 копеек долга, 200 000 рублей судебных расходов на оплату госпошлины. Взыскатель направил указанный исполнительный лист в Отдел судебных приставов по городу Железногорску Красноярского края.

Судебным приставом-исполнителем в отношении должника МП «ГЖКУ» постановлением от 02.09.2019 возбуждено исполнительное производство № 96884/19/24089-ИП о взыскании в пользу взыскателя МП «Гортеплоэнерго» задолженности в размере 97 878 238 рублей 74 копеек, установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Постановление вручено должнику 03.09.2019.

02.09.2019 МП «ГЖКУ» в Арбитражный суд Красноярского края подано заявление об утверждении мирового соглашения, а МП «Гортеплоэнерго» подано ходатайство (заявление) об утверждении мирового соглашения по делу № А33-19795/2018. Кроме того, до момента утверждения мирового соглашения Арбитражным судом Красноярского края стороны заключили соглашение о добровольном исполнении судебного акта.

09.09.2019 по реестру отправки исходящей корреспонденции МП «ГЖКУ» нарочно передало судебному приставу-исполнителю копии соглашений о добровольном исполнении судебного акта от 27.08.2019, копии заявлений об утверждении мирового соглашения.

11.09.2019 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 96884/19/24089-ИП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 6 851 476 рублей 71 копейки.

Полагая, что постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 11.09.2019, вынесенное в рамках исполнительного производства № 96884/19/24089-ИП, противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, МП «ГЖКУ» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях (бездействии) должника вины в неисполнении требований исполнительного документа в 5-дневный срок, поскольку сторонами исполнительного производства в указанный период было достигнуто соглашение о заключении мирового соглашения, изменяющего обязательства должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В силу статьей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на юридических лиц обязанности по передаче другим организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов и актов других органов.

На основании части 1 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор в случаях и порядке, которые установлены данным законом.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Частью 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В силу части 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 30.07.2001 № 13-П разъяснил, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника. Названная денежная сумма определяется именно как исполнительский сбор и относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из содержания приведенных норм и разъяснений следует, что исполнительский сбор налагается на должника при наличий двух условий:

1) в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения,

2) непредставления должником судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.09.2018 по делу № А33-19795/2018 с МП «ГЖКУ» (должник) в пользу МП «Гортеплоэнерго» (взыскатель) взыскано 119 302 510 рублей 47 копеек долга, 200 000 рублей судебных расходов на оплату госпошлины.

08.11.2018 МП «Гортеплоэнерго» (взыскателю) Арбитражным судом Красноярского края выдан исполнительный лист серии ФС № 026239684 о взыскании с МП «ГЖКУ» 119 302 510 рублей 47 копеек долга, 200 000 рублей судебных расходов на оплату госпошлины. Взыскатель направил указанный исполнительный лист в Отдел судебных приставов по городу Железногорску Красноярского края.

Судебным приставом-исполнителем в отношении должника МП «ГЖКУ» постановлением от 02.09.2019 возбуждено исполнительное производство № 96884/19/24089-ИП о взыскании в пользу взыскателя МП «Гортеплоэнерго» задолженности в размере 97 878 238 рублей 74 копеек, установлен пятидневный сроком для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Постановление вручено должнику 03.09.2019.

02.09.2019 МП «ГЖКУ» в Арбитражный суд Красноярского края подано заявление об утверждении мирового соглашения, а МП «Гортеплоэнерго» подано ходатайство (заявление) об утверждении мирового соглашения по делу № А33-19795/2018. Кроме того, до момента утверждения мирового соглашения Арбитражным судом Красноярского края стороны заключили соглашение о добровольном исполнении судебного акта.

09.09.2019 по реестру отправки исходящей корреспонденции МП «ГЖКУ» нарочно передало судебному приставу-исполнителю копии соглашений о добровольном исполнении судебного акта от 27.08.2019, копии заявлений об утверждении мирового соглашения.

11.09.2019 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 96884/19/24089-ИП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера в размере 6 851 476 рублей 71 копейки.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления не учтено следующее.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П и от 19.01.2017 № 1-П, следует, что исполнительский сбор не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо. Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Исходя из правовой позиции, отраженной в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018), отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), в виде взыскания исполнительского сбора.

Положения части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что до окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Пункт 3 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником.

При этом реализация права на мирное урегулирование спора в течение пятидневного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа является объективно невозможной, поскольку часть 4 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает рассмотрение судом вопроса об утверждении мирового соглашения, заключаемого в процессе исполнения судебного акта, в срок, не превышающий месяца со дня поступления в суд заявления о его утверждении.

Однако обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения мирового соглашения. Иное бы означало, что исполнительский сбор взимается вопреки взаимным интересам взыскателя и должника, а также вопреки публично-правовой цели этой меры ответственности.

Соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы о том, что заключение взыскателем и должником мирового соглашения само по себе не освобождает должника от ответственности за неисполнение указаний судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении исполнительного документа, не основаны на нормах права. Само по себе утверждение данного мирового соглашения арбитражным судом после истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа, не изменяет выводы суда первой инстанции.

Исходя из положений части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, утверждение судом мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет прекращение его исполнения, является основанием для прекращения исполнительного производства и применительно к пункту 1 части 10 статьи 112 Закона об исполнительном производстве - исключает возможность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, возбуждения соответствующего исполнительного производства.

При этом пункт 1 части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусматривает необходимость возврата должнику исполнительского сбора в полном объеме в случаях отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ.

Согласно материалам дела 02.09.2019 (до начала течения 5-дневного срока на добровольное исполнение требования исполнительного документа, установленного судебным приставом-исполнителем) должником МП «ГЖКУ» в Арбитражный суд Красноярского края подано заявление об утверждении мирового соглашения, а взыскателем МП «Гортеплоэнерго» подано ходатайство (заявление) об утверждении мирового соглашения по делу № А33-19795/2018.

Мировое соглашение между сторонами исполнительного производства заключено до истечения срока добровольного удовлетворения требования исполнительного документа.

Отдел судебных приставов был проинформирован должником о произведенных действиях, 09.09.2019 должником судебному приставу-исполнителю передано извещение о подаче заявления об утверждении мирового соглашения, к которому приложена копия соглашения от 27.08.2019 о добровольном исполнении судебного акта и копия заявления об утверждении мирового соглашения. Указанная информация отражена в реестре отправки исходящей корреспонденции, представленном заявителем (вручено судебному приставу-исполнителю нарочно).

Определением от 07.10.2019 в деле № А33-19795/2018 судом утверждено мировое соглашение, заключенное между МП «Гортеплоэнерго», с одной стороны, и МП «ГЖКУ», с другой стороны.

В судебном акте также отражено, что решение суда, во исполнение которого выдан исполнительный лист, не подлежит исполнению.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии в действиях должника вины в неисполнении требований исполнительного документа в 5-дневный срок, поскольку сторонами исполнительного производства в указанный период было достигнуто соглашение о заключении мирового соглашения, изменяющего обязательства должника и удовлетворил заявленное требование.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в том числе, при рассмотрении дела в вышестоящей судебной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «07» ноября 2019 года по делу № А33-28381/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

Д.В. Юдин