АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности  

судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу  «

Дело № А68-4584/2017

г. Калуга

02» апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2018 Постановление изготовлено в полном объеме 02.04.2018 Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего Гладышевой Е.В. судей Солодовой Л.В. 

ФИО1 

при участии в заседании: 

от истца: 

общество с ограниченной 

 представитель директор ООО 

 ФИО2 (приказ № 4/15 от 25.05.2015 о вступлении на должность)  

 не явились, извещены

надлежащим образом  

не явился, извещен надлежащим образом  

ответственностью «СтройСервисПроект» 

г.Тула, 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

от ответчика: 

общество с ограниченной 

ответственностью Тульская строительная  

компания «Бутиково», г. Тула, 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

от третьего лица: 

ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «СтройСервисПроект» на  решение Арбитражного суда Тульской области от 29.08.2017 и  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.11.2017 по делу № А68-4584/2017,  

УСТАНОВИЛ:

ООО «СтройСервисПроект» обратилось в Арбитражный суд Тульской  области с иском к ООО Тульская строительная компания «Бутиково» о  

признании договора о переводе долга N 4315 от 04.12.2014  незаключенным.  

Решением Арбитражного суда Тульской области от 29.08.2017,  оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.11.2017, в иске отказано.  

ООО «СтройСервисПроект» обратилось в суд округа с кассационной  жалобой на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в  которой просит их отменить.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  заявителя поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе и  уточнениях к ней, и просил суд ее удовлетворить.  

От третьего лица в суд округа поступил отзыв на кассационную  жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без  изменения.  

Ответчик и третье лицо в судебное заседание суда округа не явились,  о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.  

 Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не  явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства,  кассационная жалоба рассмотрена в порядке статей 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в  отсутствие их представителей.  

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы  кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, приходит к  выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой  и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы,  исходя из следующего.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов  дела, ООО «СтройСервисПроект» (новый должник) и ООО ТСК  «Бутиково» (должник) заключили договор перевода долга N 4315 от  04.12.2014, согласно которому ООО «СтройСервисПроект» принимает на  себя обязательства ООО ТСК «Бутиково» перед ФИО3 (кредитор) по договору уступки права требования  денежных средств от 04.12.2014 N 4314 в размере 10 223 400 руб. и  становится правопреемником должника по задолженности должника перед  кредитором на указанную сумму.  

По договору поставки от 01.09.2014 «СтройКонсалтинг» поставило, а  ООО ТСК «Бутиково» приняло материалы на сумму 10 229 293 руб. 50  коп., которые оплачены частично.  

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2014  задолженность ООО ТСК «Бутиково» перед ООО «СтройКонсалтинг»  составляла 15 542 124 руб. 61 коп., часть которой в размере 10 223 400 руб.  переведена по спорному договору перевода долга.  

Соглашением от 04.12.2014 о погашении взаимной задолженности  ООО «СтройСервисПроект» произвело зачет долга ФИО3 по  договору от 09.10.2014 N 4086 о долевом участии в строительстве жилого  

дома на сумму 10 223 400 руб. и своей задолженности 10 223 400 руб.  перед М.А. Шкумаевым по договору о переводе долга N 4315 от 04.12.2014  и по договору уступки прав требования N 4314 от 04.12.2014,  заключенному между ООО «СтройСервисПроект» и ООО Тульская  строительная компания «Бутиково».  

В соглашении указано, что на момент его подписания все  обязательства по договорам, указанным в пунктах 1 и 2 (от 09.10.2014 N  408 и от 04.12.2014 N 4315) прекращены надлежащим исполнением.  

Истец обратился в суд с иском о признании договора перевода долга N  4315 от 04.12.2014 не заключенным, указывая, что в нем нет четкого  указания на существо обязательства и нет встречного исполнения.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из  следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК  РФ), договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой  в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем  существенным условиям договора. Существенными являются условия о  предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых  актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а  также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон  должно быть достигнуто соглашение.  

В соответствии со статьей 391 ГК РФ перевод долга с должника на  другое лицо может быть произведен по соглашению между  первоначальным должником и новым должником. Перевод должником  своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при  отсутствии такого согласия является ничтожным.  

Как следует из положений статьи 389 ГК РФ уступка требования,  основанного на сделке, совершенной в простой письменной или  нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей  письменной форме.  

Оценив оспариваемый договор перевода долга, исследовав  представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу о том,  что ФИО3 (кредитор) выразил свое согласие на перевод долга.  

Согласно статье 392 ГК РФ новый должник вправе выдвигать против  требования кредитора возражения, основанные на отношениях между  кредитором и первоначальным должником.  

Вместе с тем, как отмечено судом, в рассматриваемом случае истец, не  заявляя возражений относительно существа обязательства, обратился в суд  с иском о признании договора перевода долга N 4315 от 04.12.2014 не  заключенным, указывая, что стороны не согласовали предмет договора и  размер встречного исполнения.  

Отклоняя довод истца о незаключенности спорного договора перевода  долга, суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 432 ГК РФ исходил из того,  что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное  исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие  

договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным,  если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств  будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).  

При этом суд указал, что, несмотря на то, что спорный договор  исполнен сторонами путем заключения соглашения о погашении взаимной  задолженности от 04.12.2014, у сторон не возникло каких-либо возражений  относительно неопределенности предмета совершенных сделок.  

Таким образом, отсутствие в договоре перевода долга указания на  обязательство, в данном случае не повлекло отсутствие согласования  сторонами предмета указанного соглашения (пункт 12 Информационного  письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 «Обзор практики  применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Довод заявителя о том, что пункт 3 статьи 432 ГК РФ не подлежит  применению к правоотношениям сторон, поскольку указанная норма  введена после заключения сторонами оспариваемого договора, суд  отклонил, поскольку закрепленное указанной нормой правило поведения  соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 18.05.2010  N 1404/10 и от 08.02.2011 N 13970/10, от 05.02.2013 N 12444/12, в  соответствии с которой требования к существенным условиям договоров  устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в  правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно  исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает  действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без  каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания  договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае  соответствующие условия спорного договора должны считаться  согласованными сторонами, а договор - заключенным.  

Отклоняя довод истца об отсутствии встречного исполнения в  договоре перевода долга, суд исходил из того, что цена не является  существенным условием договора данного рода.  

Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 423 ГК РФ, пунктом 9  Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120  «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24  Гражданского кодекса Российской Федерации», также отметил, что из  содержания оспариваемого договора не следует, что он является  безвозмездным. Вместе с тем указанное обстоятельство не препятствует  оспорить указанный договор по указанным основаниям в рамках  отдельного спора.  

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать  обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не  аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и  добросовестности участников гражданских правоотношений,  закрепленной статьей 10 ГК РФ. Если стороны не согласовали какое-либо  

условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными  действиями по исполнению договора и его принятию устранили  необходимость согласования такого условия, то договор считается  заключенным (пункт 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от  25.02.2014 N 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с  признанием договоров незаключенными»).  

Подписание в один день договора от 04.12.2014 N 4315 между ООО  «СтройСервисПроект» и ООО «Тульская строительная компания», его  согласование ФИО3, а также соглашения о погашении  взаимной задолженности от 04.12.2014 между ФИО3 и ООО  «СтройСервисПроект», с учетом предшествующих сделок и последующих  действий по выдаче справок о завершении расчетов за квартиры,  свидетельствует о согласованных действиях участвующих в деле лиц,  направленных на урегулирование взаимных обязательств по правилам,  предусмотренным главой 24 ГК РФ, с учетом правовых механизмов  предусмотренных статьей 410 ГК РФ.  

Иным доводам заявителя судом дана надлежащая правовая оценка.  Достаточных оснований для их переоценки суд округа не усматривает.  

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм  материального и процессуального права, допущенных судами первой и  апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и  влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а  обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора,  являлись предметом исследования и оценки судов, оснований для  удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 29.08.2017 и  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.11.2017 по делу № А68-4584/2017 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК  РФ.  

Председательствующий Е.В.Гладышева 

Судьи Л.В.Солодова 

 ФИО1