ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-13685/2017

город Ростов-на-Дону

10 января 2018 года

15АП-20587/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей Н.Н. Мисника, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от прокурора края: представитель не явился, извещен;

от ответчиков: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Новороссийск

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 19.10.2017 по делу № А32-13685/2017,

принятое судьей Левченко О.С.,

по иску заместителя прокурора Краснодарского края

к ответчикам - Администрации муниципального образования город Новороссийск, закрытому акционерному обществу "Кубаньторгодежда"

о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Краснодарского края (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением, в котором просил:

1. признать недействительным (ничтожным) заключенный 01.10.2015 между администрацией муниципального образования город Новороссийск и обществом "Кубаньторгодежда" договор N 8793-КП купли-продажи земельного участка площадью 3 130 кв. м, с кадастровым номером 23:47:0111002:291, расположенного по адресу: 

<

...> с видом разрешенного использования "магазин (продовольственных, непродовольственных и смешанных товаров)";

2. применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде: аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от 30.10.2015, запись в ЕГРП 23-23/021-23/001/606/2015-7924/1 о регистрации договора от 01.10.2015 N 8793-КП купли-продажи земельного участка площадью 3 130 кв. м, с кадастровым номером 23:47:0111002:291, расположенного по адресу: 

<

...> обязания общества возвратить указанный земельный участок администрации, а администрацию возвратить обществу денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от 01.10.2015 N 8793-КП.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2017 иск прокурора удовлетворен. Решение мотивировано тем, что земельный участок предоставлен обществу в собственность в нарушение требований действующего законодательства.

Администрация муниципального образования город Новороссийск обжаловала решение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просила решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на то спорный договор не может быть отнесен к ничтожным сделкам; договор не посягает на публичные интересы; прокурором пропущен срок исковой давности. 

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, администрацией в газете "Официальный Новороссийск" N 50 (367) от 16.09.2015, на официальном сайте в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" от 15.10.2015 размещены извещение и документация о проведении торгов в форме открытого аукциона по продаже земельного участка площадью 3130 кв.м., с кадастровым номером 23:47:0111002:291, расположенного по адресу: 

<

...> с видом разрешенного использования "магазины (продовольственных, непродовольственных и смешанных товаров)" (далее - спорный земельный участок).

Согласно протоколу N 40 от 15.09.2015 заседания комиссии по продаже на торгах муниципального имущества, земельных участков или права на заключение договоров аренды земельных участков и муниципального имущества торги по лоту N 2 признаны несостоявшимися, в связи с поступлением единственной заявки от общества.

01 октября 2015 года между администрацией и обществом заключен договор N 8793-КП купли-продажи земельного участка площадью 3130 кв. м, с кадастровым номером 23:47:0111002:291, расположенного по адресу: 

<

...> с видом разрешенного использования "магазины (продовольственных, непродовольственных и смешанных товаров)".

Цена договора определена в размере 17 224 500,00 рублей.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 30 октября 2015 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 13.02.2017.

Прокурор сослался на то, что договор является недействительным в связи с тем, что земельные участки, в соответствии с основным видом разрешенного использования которых предусмотрено строительство зданий и сооружений, не могут быть предоставлены на аукционах в собственность.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения прокурора в суд с настоящим исковым заявлением.

Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции об удовлетворении иска ввиду следующего. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации продажа находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, в соответствии с основным видом разрешенного использования которых предусмотрено строительство зданий, сооружений, не допускается, за исключением случаев, указанных в пункте 2 статьи 39.3 настоящего Кодекса, а также случаев проведения аукционов по продаже таких земельных участков в соответствии со статьей 39.18 настоящего Кодекса.

Из положений пункта 7 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что в случае, если в соответствии с основным видом разрешенного использования земельного участка предусматривается строительство зданий, сооружений, предоставление такого земельного участка осуществляется путем проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, за исключением случаев проведения аукциона по продаже земельного участка или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка в соответствии со статьей 39.18настоящего Кодекса.

В статье 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации изложены особенности предоставления земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности.

Как усматривается из материалов дела, видом разрешенного использования спорного земельного участка является "магазины (продовольственных, непродовольственных и смешанных товаров)".

Принимая решение по делу, суд перовой инстанции пришел к верному выводу, что в нарушение указанных требований действующего законодательства спорный земельный участок предоставлен администрацией обществу в собственность.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее довершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Оценив представленные доказательства и установив, что видом разрешенного использования спорного земельного участка, предусмотрено строительство зданий, сооружений, суд первой инстанции пришел к верному выводу о признании спорного договора купли-продажи недействительной (ничтожной) сделкой.

Довод администрации о том, что спорная сделка является оспоримой основан на неверном толковании норм материального права. 

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Пунктом 2 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации запрещено предоставление в собственность земельных участков, в соответствии с основным видом разрешенного использования которых предусмотрено строительство зданий, сооружений.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что спорный договор не нарушает публичные интересы, а также то, что прокурором пропущен срок исковой давности. 

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В силу Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15 от 23.03.2012 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" содержится следующее разъяснение. Применительно к статье 125 Кодекса прокурор в исковом заявлении по делам, названным в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 Кодекса, обязан указать публично-правовое образование, в интересах которого предъявляется иск, и уполномоченный орган, действующий от имени публично-правового образования.

Применительно к рассматриваемому спору прокурор заявил иск в интересах муниципального образования город - герой Новороссийск, указывая на то, что администрация неправомерно распорядилась земельным участком от имени муниципального образования.

Надзор прокуратуры действует постоянно и непрерывно. Однако конкретные нарушения законодательства могут быть выявлены лишь в результате проверки. Так, на основании части 2 статьи 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" и пункта 6 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 07.12.2007 N 195 основанием для проверки исполнения законов может быть любая информация о фактах нарушения закона, требующая принятия мер прокурором, а также другие материалы, свидетельствующие о допущенных правонарушениях и требующих использования прокурорских полномочий.

Из материалов дела видно, что прокурорская проверка проводилась в феврале 2017 года. С иском прокурор обратился в суд 13.04.2017, соответственно, установленный ст. ст. 181, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок  исковой давности не пропущен.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2017 по делу №А32-13685/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийР.Р. Илюшин

СудьиН.Н. Мисник   

ФИО2