/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-12245/16 

Екатеринбург

03 октября 2017 г.

 

Дело № А50-5876/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Шершон Н. В., Рогожиной О. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ликвидатора Акционерного общества «Негосударственный пенсионный фонд «Стратегия» (далее – общество НПФ «Стратегия», должник) – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 по делу № А50-5876/2016 Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании принял участие представитель Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Соколов В.О. (доверенность от 29.05.2017 серии 77 АВ номер 4581755).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2016 принято к производству исковое заявление Центрального банка Российской Федерации о принудительной ликвидации общества НПФ «Стратегия».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2016 исковые требования Центрального банка Российской Федерации удовлетворены, в отношении общества НПФ «Стратегия» введена принудительная ликвидация, обязанности ликвидатора возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 30.04.2016, реестр требований кредиторов должника закрыт 30.06.2016.

Лызов Борис Иванович 02.03.2017 обратился в Арбитражный суд Пермского края с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору негосударственного пенсионного обеспечения от 14.01.2016 № 1619000000004  в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2017 (судья Кремер Ю.О.) требования Лызова Б.И. по договору негосударственного пенсионного обеспечения от 14.01.2016 № 1619000000004  в размере               100 000 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества общества НПФ «Стратегия», составляющего средства пенсионных резервов, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в установленный срок и включенных в третью очередь реестра требований кредиторов, подлежащих удовлетворению за счет пенсионных резервов. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Лызов Б.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 28.03.2017 отменить, заявленные требования включить в реестр требований кредиторов общества НПФ «Стратегия».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 27.06.2017 (судьи Чепурченко О.Н., Нилогова Т.С., Плахова Т.Ю.) определение суда первой инстанции от 28.03.2017 изменено, требования Лызова Б.И. по договору негосударственного пенсионного обеспечения                    от 14.01.2016 № 1619000000004  в размере 100 000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества НПФ «Стратегия», подлежащих удовлетворению за счет пенсионных резервов.

В кассационной жалобе Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»  просит постановление суда апелляционной инстанции от 27.06.2017 отменить, определение суда первой инстанции от 28.03.2017 оставить в силе, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. 

В обосновании доводов жалобы заявитель указывает, что применение судом апелляционной инстанции не подлежащего применению закона повлекло необоснованное включение спорного требования в реестр требований кредиторов должника: суд признал достоверными доводы кредитора о направлении требования в адрес ликвидатора в почтовом конверте                             от 30.05.2016, однако письмо было направлено без описи вложения, квитанция не позволяет определить, что именно содержалось в отправлении. Также заявитель отмечает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права: у суда отсутствовали основания для признания конверта от 30.05.2016 и квитанции допустимым доказательством. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не дал правовой оценки доводам ликвидатора об осведомленности кредитора об отсутствии факта обращения к ликвидатору, о недобросовестном использовании кредитором своих процессуальных прав. Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции не вправе был истребовать доказательства, не представленные ранее в суд первой инстанции.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом  НПФ «Стратегия» (фонд) и Лызовым Б.И. (вкладчик) 14.01.2016 заключен договор негосударственного пенсионного обеспечения № 1619000000004, по условиям которого вкладчик обязуется уплачивать пенсионные взносы в фонд, а фонд обязуется выплачивать негосударственную пенсию участнику фонда.

В соответствии с п. 2.1 договора для негосударственного пенсионного обеспечения участника фонда стороны договора определили использовать в соответствии с Пенсионными правилами фонда, зарегистрированными инспекцией негосударственных пенсионных фондов при Министерстве труда и социального развития Российской Федерации, пенсионную схему № 2 «С установленными размерами пенсионных взносов. Пенсионные выплаты производятся в течение определенным договором ряда лет».  

Согласно пенсионной схеме № 2 размер выкупной суммы определяется как разница между суммой уплаченных взносов, минимального гарантированного дохода, дохода, начисленного сверх минимального гарантированного дохода, коэффициента, определенного Советом фонда для каждого вкладчика, и суммой пенсионных выплат на момент расчета выкупной суммы. При этом минимальный гарантированный доход начисляется, исходя из гарантированной ставки доходности, то есть гарантированной вкладчику или участнику минимальной годовой ставки доходности от размещения пенсионных резервов, устанавливаемой и объявляемой ежегодно Советом фонда на следующий календарный год; за последний неполный календарный год действия пенсионного договора минимальный гарантированный доход начисляется по ставке до востребования публичного акционерного общества «Сбербанк России». Доход сверх минимального гарантированного дохода за последний неполный календарный год действия пенсионного договора не начисляется.

Фонд обязан ежегодно не позднее 31 марта года, следующего за отчетным, зачислять доход, полученный в результате размещения пенсионных резервов за предыдущий год, в пенсионные резервы с распределением по пенсионным счетам. Размер дохода, зачисляемого в пенсионные резервы, и соответствующий ему процент годовой доходности устанавливается решением Совета фонда (п. 3.5.2 договора).

В силу п. 4.1 договора пенсионные взносы вносятся вкладчиком в фонд ежемесячно в размере 100 руб. в порядке, определённом Пенсионными правилами фонда. Вкладчику предоставляется право изменять размер и срок внесения пенсионных взносов, а также право на внесение дополнительных взносов, размеры и сроки внесения которых он определяет самостоятельно.

Договор заключён на неопределённый срок и вступает в силу с даты поступления в фонд первого пенсионного взноса (п. 7.1, 7.2 договора).

В подтверждение факта уплату пенсионных взносов по указанному договору в общей сумме 100 000 руб. заявителем в дело представлены копии чеков.  Ликвидатором факт перечисления кредитором денежных средств по указанному договору в общем размере 100 000 руб. не оспорен. Сведения о выплате Лызову Б.И. негосударственной пенсии обществом НПФ «Стратегия» в материалах дела отсутствуют.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2016 удовлетворены требования Центрального банка Российской Федерации о принудительной ликвидации общества НПФ «Стратегия», обязанности ликвидатора возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Ссылаясь на то, что обязательства должника перед кредитором по договору негосударственного пенсионного обеспечения от 14.01.2016                            № 1619000000004 не исполнены, Лызов Б.И. обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием. 

Суд первой инстанции, принимая во внимание документальную подтвержденность заявленного требования, руководствуясь положениями         ст. 186.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), признал требование обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества общества НПФ «Стратегия», составляющего средства пенсионных резервов. При этом, учитывая, что требования предъявлены заявителем в суд после закрытия реестра требований кредиторов, суд первой инстанции с учетом требований ч. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, признал требования подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в установленный срок и включенных в третью очередь реестра требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда первой инстанции в части признания требования кредитора обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в установленный срок и включенных в третью очередь реестра требований кредиторов и излагая резолютивную часть определения суда в иной редакции, исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 183.26 Закона о банкротстве в целях участия в деле о банкротстве финансовой организации кредиторы вправе заявить свои требования к финансовой организации в ходе конкурсного производства в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании финансовой организации банкротом.

Требования кредиторов направляются в арбитражный суд, финансовую организацию и арбитражному управляющему с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В соответствии с п. 6 названной статьи Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов к финансовой организации арбитражный суд проверяет обоснованность указанных требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения указанных требований выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов указываются размер указанных требований и очередность их удовлетворения.

Пунктом 7 названной статьи Закона предусмотрено, что требования кредиторов, которые указаны в п. 1 настоящей статьи и относительно которых не поступили возражения в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, признаются установленными в составе, размере и очередности, которые заявлены кредитором, в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и подлежат включению арбитражным управляющим в реестр требований кредиторов после закрытия реестра заявленных требований кредиторов.

В силу ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований, Лызов Б.И. указывал, что требование по договорам негосударственного пенсионного обеспечения, в том числе по договору от 14.01.2016 № 1619000000004 было направлено ликвидатору Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 30.05.2016 посредством почтового отправления (номер почтового идентификатора 61706098040447) и получено адресатом 09.06.2016, то есть до закрытия реестра.

В подтверждение факта уплаты пенсионных взносов по указанному договору в общей сумме 100 000 руб., кредитором в материалы дела представлены копии чеков общества НПФ «Стратегия» на различные суммы в количестве 7 штук.

Согласно п. 3.3 ст. 7.2 Федерального закона от 07.05.1998 № 75-ФЗ (в редакции от 29.06.2015) «О негосударственных пенсионных фондах» (далее – Закон о негосударственных пенсионных фондах) в соответствии с решением арбитражного суда принудительная ликвидация фонда осуществляется в порядке, установленном ст. 33.2 названного Закона.

Согласно п. 2 ст. 33.2 Закона о негосударственных пенсионных фондах со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о ликвидации фонда наступают последствия, предусмотренные Законом о банкротстве для случая признания фонда несостоятельным (банкротом). Принудительная ликвидация фонда осуществляется в порядке и в соответствии с процедурами, которые предусмотрены Законом о банкротстве для конкурсного производства, с учетом особенностей, установленных Законом о негосударственных пенсионных фондах.

В соответствии с п. 3 ст. 187.7 Закона о банкротстве ведение реестра заявленных требований кредиторов и реестра требований кредиторов негосударственного пенсионного фонда осуществляется конкурсным управляющим.

Пунктом 6 ст. 186.4 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий определяет обязательства по пенсионным договорам (в том числе обязательства по выплате назначенных негосударственных пенсий) по сведениям, имеющимся в негосударственном пенсионном фонде.

Пунктом 5 ст. 186.4 Закона о банкротстве установлено, что договоры негосударственного пенсионного обеспечения прекращаются с даты принятия арбитражным судом решения о признании негосударственного пенсионного фонда банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с п. 1 названной статьи Закона при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве Фонда, обязательства по негосударственному пенсионному обеспечению предусматривают выплату выкупных сумм или их перевод в другие фонды.

Согласно ст. 3 Закона о негосударственных пенсионных фондах под выкупной суммой понимаются денежные средства, выплачиваемые фондом вкладчику, участнику или их правопреемникам либо переводимые в другой фонд при прекращении пенсионного договора.

Положениями ст. 186.7 Закона о банкротстве установлен порядок удовлетворения требований кредиторов за счет средств пенсионных резервов. На основании указанной нормы Закона, в третью очередь включаются требования вкладчиков и участников негосударственного пенсионного фонда - физических лиц.

Изучив материалы дела обособленного спора, суд апелляционной инстанции установил, что в отношении заявленных требований ликвидатор возражений не заявил, сославшись на отсутствие в базе данных аналитического учета информации в отношении спорного договора, не представление ликвидатору договора, соглашения о выплате негосударственной пенсии, поручение о выплате пенсии, а также отсутствие расчета требований в отношении спорного договора, со ссылками на положения договора, Пенсионные правила и решения Совета Фонда об установлении размера дохода, доказательства оплаты взносов.

В целях проверки заявленного требования суд апелляционной инстанции истребовал у общества НПФ «Стратегия» документы (оригиналы), направленные почтовым отправлением «Почта России» (бандероль 145 г., отправитель Лызов Борис Иванович, получатель: Агентство по страхованию вкладов, принято в отделении связи 30.05.2016, получено адресатом 09.06.2016, номер почтового идентификатора 61706098040447).

Исследовав и оценив по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что из представленного общества НПФ «Стратегия» пакета документов усматривается, что Лызовым Б.И. предъявлены требования по договорам негосударственного пенсионного обеспечения с приложением первичных документов (договоров, кассовых чеков, соглашений о выплате негосударственных пенсий), которые в последующем были включены ликвидатором в реестр в самостоятельном порядке. Требования в отношении договора негосударственного пенсионного обеспечения от 14.01.2016                              № 1619000000004 представленный обществом НПФ «Стратегия» пакет документов не содержал.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что при взвешивании в канцелярии апелляционного суда представленного пакета документов на весах МЕРА ВП-3/6, предназначенных для взвешивания почтовой корреспонденции, вес представленного пакета документов составил 114 грамм.

Однако, принимая во внимание, что вес изначально направленной Лызовым Б.И. корреспонденция составлял 145 грамм; установив отсутствие в почтовом отправлении документов весом 31 грамм, а также учитывая, что все неясности и несоответствия толкуются в пользу кредитора, суд апелляционной инстанции сделал вывод, что Лызовым Б.И. предъявлялись требования, вытекающие из договора негосударственного пенсионного обеспечения                       от 14.01.2016 № 1619000000004 на сумму 100 000 руб. для включения в реестр с приложением первичных документов ликвидатору общества НПФ «Стратегия» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пределах установленного законодательством срока.

Учитывая изложенные обстоятельства, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что возражений относительно заявленного Лызовым Б.И. требования основанного на договоре негосударственного пенсионного обеспечения  от 14.01.2016 № 1619000000004 в размере 100 000 руб. ликвидатором в арбитражный суд не предоставлялись; факт перечисления кредитором денежных средств по указанному договору в общем размере 100 000 руб. не оспорен; указанное требование, направленное Лызовым Б.И. в установленный законом срок, Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» не рассмотрено по неизвестным причинам; сведения о выплате Лызову Б.И. негосударственной пенсии обществом НПФ «Стратегия» в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции, учитывая своевременное предъявление кредитором ликвидатору спорных требований для включения в реестр требований кредиторов Фонда, пришел к обоснованному выводу о включении требования кредитора в указанном размере в третью очередь реестра требований кредиторов должника и удовлетворению за счет пенсионных резервов.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, законность и обоснованность судебного акта апелляционной инстанции не опровергают. Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств спора и имеющихся доказательств.

Вместе с тем, установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции такими полномочиями не наделен. Исходя же из установленных фактических обстоятельств дела нормы законодательства, регулирующие рассматриваемые отношения, применены апелляционным судом правильно, его выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Ввиду этого доводы заявителя, касающиеся несогласия с произведенной судом апелляционной инстанций оценкой доказательств и сделанными выводами по вопросам факта, судом кассационной инстанции отклоняются.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 по делу № А50-5876/2016 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу ликвидатора Акционерного общества «Негосударственный пенсионный фонд «Стратегия» – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.Н. Новикова 

 

Судьи                                                                            Н.В. Шершон 

 

                                                                                             О.В. Рогожина