ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-616/2016

г. Вологда

02 февраля 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 февраля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Российской Федерации в  лице Федеральной службы судебных приставов представителей ФИО2 по доверенности от 27.09.2016, ФИО3 по доверенности от 27.09.2016, от Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области представителей ФИО2 по доверенности от 25.02.2016 № Д-60907/16/13, ФИО3 по доверенности от 18.07.2016 № Д-60907/16/40,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Макс Фуд» на решение Арбитражного суда Псковской области от 31 октября 2016 года по делу № А52-616/2016 (судья Яковлев А.Я.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Макс Фуд» (место нахождения: 180006, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к Российской Федерации в  лице Федеральной службы судебных приставов (место нахождения: 107996,                   

<

...>; ИНН 

<

***>,                    ОГРН 

<

***>; далее - Служба судебных приставов), Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы (место нахождения: 127381, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,                                     ИНН 

<

***>; далее - Налоговая служба), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области (место нахождения: 180019, 

<

...>; ИНН 

<

***>,                                     ОГРН 

<

***>; далее - Управление) о взыскании солидарно 1422 руб. убытков, а также 30 000 руб. судебных издержек.

Определением от 21.04.2016  исковое заявление принято к  рассмотрению в порядке  упрощенного производства. Определением от 27.05.2016 суд  перешел к рассмотрению дела в порядке  искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Межрайонный регистрационно-экзаменационный отдел Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Псковской области (далее – Отдел), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 России по Псковской области (место нахождения: 180017, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Инспекция).

Решением суда от 31.10.2016 в иске отказано. Дополнительным решением от 29.11.2016 суд возвратил Обществу 1000 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Между бездействием судебного пристава-исполнителя и должностных лиц налоговой инспекции, которое выразилось в неснятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, и понесенными убытками существует прямая связь. Общество не смогло утилизировать списанное и снятое с баланса в 2015 году спорное транспортное средство и избежать уплаты транспортного налога. В нарушение пункта 13 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Общество не получало уведомлений о решении Инспекции от 02.11.2010 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества закрытого акционерного общества «Торговый дом Макс Фуд» (далее - ЗАО «Торговый дом «Макс Фуд») на основании пункта 10 статьи 101 НК РФ и уведомление о том, что Инспекция просит не производить регистрацию перехода права собственности на данное транспортное средство. Транспортное средство, снятое с баланса и утилизированное 29.06.2015, продолжает находиться на государственной регистрации до 12.05.2016. Согласно пункту 4 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон                   № 229-ФЗ) все обязательства ЗАО «Торговый дом «Макс Фуд» перед Инспекцией погашены. Суд не учел, что третьи лица не участвуют в исполнении решения по результатам налоговой проверки, а только исполняют тот запрет, который наложен налоговым органом. Обстоятельства повторного ареста автомобиля от 21.10.2016 не имеют отношение к рассматриваемому делу, так как суд должен рассматривать дело по тем обстоятельствам, которые имели место на момент подачи иска.

Представители Службы судебных приставов и Управления в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Инспекция в отзыве на жалобу возразила против изложенных в ней доводов и требований, просила решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили. От Инспекции поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия ее представителя. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав представителей Службы судебных приставов и Управления, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства № 29377/15/60045 судебный пристав-исполнитель 17.12.2009 вынес постановление о запрете на регистрационные действия в отношении  транспортного средства ГАЗ 330210, год выпуска 1996, идентификационный ХТН330210Т1572835, шасси: 1572835, регистрационный номер 

<

***> принадлежащего Обществу. Исполнительное производство прекращено 06.06.2014.

Инспекция 02.11.2010 направила Управлению Государственной инспекции по безопасности дорожного движения (УГИБДД) при Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации (УМВД России) по Псковской области решение о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества ЗАО «Торговый дом Макс Фуд» (правопредшественника Общества) на основании пункта 10 статьи 101 НК РФ и уведомление о том, что Инспекция просит не производить регистрацию перехода права собственности на транспортное средство.

До настоящего времени обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества – автомобиля ГАЗ 330210 не сняты.

Как указано в исковом заявлении, поскольку использовать автомобиль по назначению в настоящее время невозможно ввиду неисправности и нецелесообразности ремонта и эксплуатации, 29.06.2015 составлен акт                № 00000001 для утилизации данного транспортного средства.

Общество 30.06.2015 обратилось в УГИБДД при УМВД России по Псковской области с целью снятия с учета автомобиля.

УГИБДД при УМВД России по Псковской области отказало в утилизации по тем основаниям, что на данное транспортное средство наложен запрет на регистрационные действия.

Общество неоднократно обращалось в службу судебных приставов города Пскова с просьбой снять запрет на регистрационные действия с данного автомобиля. В Налоговую службу Общество не обращалось.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 30.07.2015 вынесла постановление об отказе в удовлетворении заявления о снятии запрета на регистрационные действия с данного автомобиля. 

Постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий вынесено судебным приставом 12.05.2016.

Как указано в исковом заявлении, в связи с тем, что Обществу не удалось утилизировать автомобиль и снять его с регистрационного учета, у него возникла обязанность в уплате транспортного налога за II и III кварталы                    2015 года.

Согласно налоговой декларации за 2015 год Обществу необходимо заплатить налог в размере 2250 руб. Денежная сумма, подлежащая уплате в виде налога за 3 и 4 квартал 2015 года составляла соответственно 563 руб. и                 561 руб. На лицевом счете Общества числилась переплата по транспортному налогу, в связи с этим Инспекция в бесспорном порядке списывала ежеквартально денежную сумму в счет уплаты транспортного налога за I, II и III кварталы 2016 года в общей сумме 1689 руб.

По мнению истца, ему причинен ущерб в размере  1422 руб. в виде вынужденной уплаты транспортного налога  в связи с бездействием должностных лиц Службы судебных приставов и Налоговой службы, которые выразились в неснятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, в результате этого истец не смог утилизировать спорное транспортное средство, избежать уплаты транспортного налога.

Считая, что данный ущерб  должны возместить ответчики, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными по праву, отказал в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

Согласно статье 393 настоящего Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков именно истец обязан доказать, что ответчик является тем лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997                № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Лицо, предъявляющее в суд требование о взыскании убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, должно доказать факты нарушения ответчиком возложенных на него обязанностей и причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками. 

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам о возмещении вреда следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. 

Причинно-следственная связь, представляющая собой соотношение двух явлений, при которой одно (причина) с необходимостью вызывает, предопределяет другое (следствие) и предшествует ему во временном плане, в данном деле отсутствует, нет связи прямой или косвенной связи между действиями ответчиков и убытками истца; также отсутствует сам факт убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 НК РФ под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций в форме отчуждения принадлежащих им денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Отношения по исчислению и уплате транспортного налога являются налоговыми отношениями и регулируются положениями главы 28 НК РФ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку рассмотрение вопроса об основании, надлежащем или ненадлежащем исполнении Обществом обязанности по уплате транспортного налога должно осуществляться в рамках налоговых, а не гражданско-правовых отношений, уплата транспортного налога не может рассматриваться как  убытки Общества  в смысле статьи 15 ГК.

Пунктом 10 статьи 101 НК РФ предусмотрено право руководителя (заместителя руководителя) налогового органа после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения принять обеспечительные меры. В соответствии с названной статьей НК РФ решение о принятии обеспечительных мер действует до дня исполнения решения по результатам налоговой проверки либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Как правильно указал суд первой инстанции, в силу прямого указания закона, в случае полного погашения доначисленной по результатам налоговой проверки суммы налогов, пеней и штрафов, а также в случае отмены решения по результатам налоговой проверки вышестоящим налоговым органом или судом действие решения о принятии обеспечительных мер прекращается, без вынесения налоговым органом решения об отмене обеспечительных мер.

Суд указал, что в действующем законодательстве не предусмотрена обязанность Инспекции по информированию регистрационных органов об отмене обеспечительных мер. 

При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку Общество не совершило каких-либо действий по снятию обеспечительных мер, не приняло необходимых действий для минимизации ущерба на момент обращения истца за снятием с учета автомобиля (30.06.2015), причинная связь между действиями судебного пристава и предполагаемыми убытками отсутствует по причине невозможности снятия автомобиля с учета вследствие другого обеспечения.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось. В иске отказано правомерно.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 31 октября                      2016 года по делу № А52-616/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Макс Фуд» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

          А.В. Романова

          Н.В. Чередина