АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-18621/2023

18 марта 2024 года

город Саратов

резолютивная часть решения оглашена 04.03.2024 г.

решение изготовлено в полном объеме 18.03.2024 г. 

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Стожарова Р.В.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...>, материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецтехкомплект», ИНН 

<

***>, Саратовская область г. Балаково, 

к ФИО2, Саратовская область г. Балаково, 

третьи лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6, ФИО7, 

о взыскании неосновательного обогащения в размере 896 570 руб.,

при участии: до перерыва: от истца – ФИО8, по доверенности от 15.06.2023г., после перерыва – ФИО9, по ордеру № 0403/24 от 04.03.2024 г.,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилось общество с ограниченной ответственностью «Спецтехкомплект», ИНН 

<

***>, Саратовская область г. Балаково, к ФИО2, Саратовская область г. Балаково, Третьи лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6, ФИО7, о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 969 400 руб.

В ходе судебного разбирательства от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 896 570 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом удовлетворено. 

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. 

От ответчика по делу поступило ходатайство об отложении судебного разбирательств в порядке ст. 158 АПК РФ в связи с невозможностью явки в судебное заседание арбитражного суда.

Арбитражный суд, рассмотрев указанное ходатайство, оснований для его удовлетворения не находит.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, исходя из норм статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, является правом, а не обязанностью суда.

Податель ходатайства не обосновал надлежащими доказательствами уважительность причины невозможности явки своего представителя в судебное заседание. Указание в качестве причины отложения разбирательства – невозможность явки в судебное заседание в силу участия представителя ответчика в ином заседании не может расцениваться как уважительная причина для удовлетворения подобного ходатайства, так как общество вправе направить в суд иного представителя. Кроме того, директор общества вправе самостоятельно представлять его интересы без доверенности. В силу изложенного, заявленное подателем жалобы ходатайство удовлетворению не подлежит.

Неявка в заседание арбитражного суда ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенного о месте и времени разбирательства дела, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем материалам в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений на основании статей 24, 47, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны не заявляли. 

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений. 

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статьям 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец иск поддерживает в заявленном объеме. 

Ответчик в удовлетворении исковых требований просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве. 

            Третьи лица и их представители в судебное заседание не явились, отзыва на исковое заявление не представили.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении,  в отзыве ответчика на иск, заслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям: 

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Спецтехкомплект» образовано путем создания и зарегистрировано 06.04.2000г. Администрацией Балаковского муниципального образования, ОГРН 

<

***>. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ участниками ООО "Спецтехкомплект" являются: ФИО3 - размер доли 34%, номинальная стоимость доли 5534 руб.; ФИО2 - размер доли 33%, номинальная стоимость доли 5533 руб.; ФИО4 - размер доли 33%, номинальная стоимость доли 5533 руб. 

            До 26 апреля 2021 года директором общества являлся ФИО2 Решением внеочередного общего собрания участников ООО "Спецтехкомплект" от 26 апреля 2021 года принято решение: освободить от должности директора ООО "Спецтехкомплект" ФИО2. Назначить директором ООО "Спецтехкомплект" сроком на три года ФИО3. 

            Данное решение оспаривалось ФИО2 Решением арбитражного суда Саратовской области от 23.03.2022 г. по делу № А57-20352/2021 ФИО2 было отказано в удовлетворении исковых требований о признании решения общего собрания участников ООО «СПЕЦТЕХКОМПЛЕКТ» от 26.04.2021г. недействительным; о признании недействительным освобождения от должности директора ФИО2 и назначения директором ООО «СПЕЦТЕХКОМПЛЕКТ» ФИО3; о признании решения МРИ ФНС России №19 по Саратовской области от 14.05.2021г, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН №2216400177838 от 14.05.2021г. об изменении сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ; об обязании МРИ ФНС России №19 по Саратовской области внести в ЕРГЮЛ сведения о признании записи ГРН №2216400177838 от 14.05.2021г. недействительной. 

            Таким образом, полномочия ФИО2 как директора ООО «Спецтехкомплект» были прекращены 26.04.2021г. 

            В соответствии с подпунктом 4 части 1 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, в том числе по следующим корпоративным спорам: споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, споры, возникающие из гражданских правоотношений между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц, а также споры, вытекающие из соглашений участников юридического лица по поводу управления этим юридическим лицом, включая споры, вытекающие из корпоративных договоров. 

            В силу пункта 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон об ООО) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. В статье 40 Закона об ООО предусмотрено, что единоличным исполнительным органом общества является директор. 

            Поскольку в рассматриваемом случае иск предъявлен к бывшему руководителю Общества (лицу, входившему в состав органов управления и органов контроля юридического лица), именно в связи с его действиями, совершенными при осуществлении ФИО2 своих полномочий, то требование Общества к ФИО2 подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела. 

            Кроме того, ФИО2 имеет статус индивидуального предпринимателя.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что в период исполнения своих обязанностей ФИО2 присвоил себе автомобиль автомобиль ГАЗ-АЗ 1R35 (грузовой фургон цельнометаллический), VIN 

<

***>, 2018 года выпуска, государственный номерной знак 

<

***> принадлежащий обществу и распорядился им по своему усмотрению.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 г. по делу № А57-15191/2021 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Спецтехкомплект» к ФИО2, истребован у ФИО2 (учредителя и бывшего директора ООО «Спецтехкомплект» с долей в уставном капитале - 33%) автомобиль ГАЗ-АЗ 1R35 (грузовой фургон цельнометаллический), VIN 

<

***>, 2018 года выпуска, государственный номерной знак 

<

***>.

Судом было установлено, что после прекращения полномочий ФИО2 - 26.04.2021г. спорный автомобиль обществу ответчиком возвращен не был. 

Суд также установил факт принадлежности спорного автомобиля обществу, а также факт удержания ФИО2 транспортного средства в отсутствие на то законных оснований.

При рассмотрении дела № А57-22272/2022 о взыскании убытков с ФИО2 в виде стоимости присвоенного автомобиля, а также при рассмотрении дела № А57-15191/2021 по заявлению об изменении способа исполнения судебного акта установлено следующее.

ФИО2 передал спорный автомобиль ГАЗ-АЗ1R35 (грузовой фургон цельнометаллический), VIN 

<

***>, 2018 года выпуска, государственный номерной знак 

<

***> принадлежащий ООО «Спецтехкомплект» в возмездное пользование гражданину ФИО5, который уплачивал ФИО2 за пользование автомобилем денежные средства.

В адрес ООО «Спецтехкомплект» денежные средства не поступали.

ФИО2 в отзыве на исковое заявление указал на то, что он передал автомобиль третьему лицу 15.01.2021 года. Автомобиль был возвращен истцу 05.06.2023 г. по акту приема-передачи. Соответственно, истцом период неосновательного обогащения ФИО2 определен с 15.01.2021 г по 05.06.2023 г.

Согласно уточненному расчету, истец считает, что размер неосновательного обогащения в связи с передачей ответчиком автомобиля ГАЗ-АЗ1R35 (грузовой фургон цельнометаллический), VIN 

<

***>, 2018 года выпуска, государственный номерной знак 

<

***> в аренду, с учетом справки о стоимости аренды схожего автомобиля, составляет за период с 15.01.2021г. по 05.06.2023г. сумму 757 170 руб. 

Кроме того, истец ссылается на то, что в период незаконного владения автомобилем ФИО2, автомобиль попал в ДТП под управлением гражданина ФИО7. За получением страховой выплаты обратился гражданин ФИО5, который не имея полномочий получил страховую выплату в размере 139400 рублей на свой счет. Со слов ФИО5 полученные денежные средства он перечислил ответчику ФИО2

Таким образом, истец считает, что ФИО2 также обязан возвратить в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 139400 рублей.

Таким образом, истец считает, что общая сумма неосновательного обогащения ответчика составляет 896 570 руб. 

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

            Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что он никаких денежных средств от сдачи в аренду автомобиля ГA3-A31R35, государственный регистрационный знак 

<

***> а также страховые выплаты в размере 139 400 руб. не получал.

При этом ответчик подтвердил, что действительно 15.01.2021 года между ООО «Спецтехкомплект», в лице генерального директора ФИО2, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было достигнуто соглашение о передаче во временное владение и пользование сроком на 6 (Шесть месяцев) автомобиля ГA3-A31R35 (грузовой фургон цельнометаллический), 2018 года выпуска, государственный номерной знак 

<

***>. Однако, как указывает ответчик, получателем платежей по указанному выше соглашению являлось ООО «Спецтехкомплект», а не ФИО2 

Изучив материалы дела, доводы сторон суд приходит к следующим выводам.

            В соответствии с пунктом 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

            Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 г. по делу № А57-15191/2021 установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

            Обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехкомплект» на праве собственности принадлежал автомобиль ГАЗ-А31R35 (грузовой фургон цельнометаллический), VIN 

<

***>, 2018 года выпуска, государственный номерной знак 

<

***>. Факт принадлежности спорного автомобиля ООО «Спецтехкомплект» подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. 

            После прекращения полномочий ФИО2 – 26.04.2021г. спорный автомобиль Обществу ответчиком возвращен не был. Данный факт не оспаривался ФИО2 

            Также представленными в материалы настоящего дела постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.04.2021 г., от января 2022 г. установлен факт нахождения спорного автомобиля у ФИО2 в 2021 и 2022 году.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 г. по делу № А57-15191/2021 были удовлетворены требования ООО «Спецтехкомплект» об истребовании у ФИО2 автомобиля ГАЗ-А31R35 (грузовой фургон цельнометаллический), VIN 

<

***>, 2018 года выпуска, государственный номерной знак 

<

***>. 

            В целях исполнения апелляционного постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 г. по делу А57-15191/2021 ООО «Спецтехкомплект» был получен исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта.

            Материалами исполнительного производства, представленного истцом в суд, подтверждено неисполнение ответчиком судебного акта о возврате спорного автомобиля в ООО «Спецтехкомплект».

            Как следует из материалов дела ООО «Спецтехкомплект» обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением об изменении способа исполнения апелляционного постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 г. по делу А57-15191/2021.

            При рассмотрении дела № А57-15191/2021 по заявлению об изменении способа исполнения судебного акта было установлено местонахождение спорного автомобиля ГАЗ-А31R35 (грузовой фургон цельнометаллический), VIN 

<

***>, 2018 года выпуска, государственный номерной знак 

<

***>. Автомобиль находился на станции технического обслуживания индивидуального предпринимателя ФИО6 

            Автомобиль был возвращен Обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехкомплект» 05.06.2023 г. по акту приема-передачи.

            Согласно представленному ФИО2 в материалы дела № А57-15191/2021 отзыву, ФИО2 передал от имени ООО «Спецтехкомплект» спорный автомобиль ГАЗ-А31R35 (грузовой фургон цельнометаллический), VIN 

<

***>, 2018 года выпуска, государственный номерной знак 

<

***> принадлежащий ООО «Спецтехкомплект» по договору аренды, заключенному ФИО2 в период исполнения обязанностей директора ООО «Спецтехкомплект» гражданину ФИО5, а именно — 15.01.2021 г.

Каких-либо доказательств, подтверждающих заключение договора аренды спорного транспортного средства между ООО «Спецтехкомплект» и ФИО5 в материалы дела не представлено.

Представленными в материалы настоящего дела постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.04.2021 г., от января 2022 г. установлен факт нахождения спорного автомобиля у ФИО2 в 2021 и 2022 году.

            Согласно материалам дела факт использования автомобиля, принадлежащего истцу, осуществлялся ответчиком с 15.01.2021 г. Автомобиль был возвращен Обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехкомплект» 05.06.2023 г. по акту приема-передачи.

Согласно справке ООО «Центр оценочных и проектных технологий «Профи» о стоимости аренды схожего автомобиля:

в 2021 году стоимость аренды составляла 300000 руб. в год (25000 рублей в месяц);

в 2022 году стоимость аренды составляла 320000 рублей в год (26667 рублей в месяц);

в 2023 году стоимость аренды составляла 350000 рублей в год (29167 в месяц).

Таким образом, период неосновательного использования автомобиля со стороны ответчика составляет с 15.01.2021 года по 05.06.2023 г.

За 2021 год сумма неосновательного обогащения составила 287500 рублей (за 11 месяцев и 15 дней).

За 2022 год сумма неосновательного обогащения составила 320000 рублей (за 12 месяцев).

За 2023 год сумма неосновательного обогащения составила 149670 рублей (за 5 месяцев и 4 дня).

Всего 757 170 рублей.

Ответчик доказательств возврата истцу неосновательного обогащения в размере 757 170 руб. суду не представил.

Расчет представленный истцом судом проверен, признан обоснованным, возражений относительно представленного расчета суммы неосновательного обогащения со стороны ответчика не поступило, контррасчет не представлен, ходатайств о назначении по делу экспертизы со стороны ответчика также не поступило.

С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 757170 руб. подлежат удовлетворению.

 В части взыскания с ФИО2 суммы страхового возмещения в размере 139400 рублей, причитающихся ООО «Спецтехкомплект» в результате дорожно-транспортного с участием спорного автомобиля суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно представленным в материалы дела документам 14.02.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием спорного автомобиля.

Потерпевшим признано ООО «Спецтехкомплект», что подтверждается актом о страховом случае от 07.10.2022 г.

            Согласно приложению к акту о страховом случае «Сведения о получателе страховой выплаты» получателем указан ФИО5.

            Согласно платежному поручению № 434793 от 10.10.2022 г. страховая выплата произведена ФИО5.

            Доказательств получения указанной страховой суммы ответчиком в материалы дела не представлено. 

            Таким образом, суд считает, исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 139400 рублей, являющимися страховой выплатой, не подлежащими удовлетворению.

            Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов. 

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 28 205 руб. 

С учетом уточненных исковых требований оплате подлежала госпошлина в размере 20 931 руб.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований истца, расходы по госпошлине подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере 17 677 руб.

Возврату истцу подлежит госпошлина в размере 7 274,20 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Спецтехкомплект», ИНН 

<

***>, Саратовская область, г. Балаково, удовлетворить частично.  

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецтехкомплект», ИНН 

<

***>, Саратовская область, г. Балаково, сумму неосновательного обогащения в размере 757 170 рублей.      

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецтехкомплект», ИНН 

<

***>, Саратовская область, г. Балаково, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 677 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехкомплект», ИНН 

<

***>, Саратовская область г. Балаково, из федерального бюджета РФ госпошлину в размере 7274,20 руб., излишне оплаченную по платежным поручениям №6 от 19.10.2022, платежными ордерами №8 от 07.11.2022г., №8 от 03.11.2022г.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области                                                                                                Р.В. Стожаров