Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

04.07.2018                                               Дело № А40-48164/18-11-371

Резолютивная часть решения объявлена 27.06.2018

Полный текст решения изготовлен 04.07.2018

Арбитражный суд в составе:                                                         

Судьи: Дружининой В.Г. (единолично) 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николаевым Д.М.,

рассмотрев дело по исковому заявлению 

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ТЕХНИЧЕСКОЙ ФИЗИКИ И АВТОМАТИЗАЦИИ» (115230, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 13.10.2008г.)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ИСТ-ГРУПП» (115230, 

<

...>, ЭТАЖ 6 ОФИС 644, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата рег. 15.10.2009)

о взыскании 1 452 202 руб. 19 коп.

в заседании приняли участие: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 07.08.2017г. № 38/48.

от ответчика: ФИО2 по доверенности № 16-2018 от 28.03.2018г., паспорт; ФИО3 по доверенности от 28.03.2018г. № 17,

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ТЕХНИЧЕСКОЙ ФИЗИКИ И АВТОМАТИЗАЦИИ»  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ИСТ-ГРУПП» о взыскании задолженности по Договору поставки № ИСТ-012/Р/38/3677-Д от 28.01.2016г. в размере 1 209 723 руб. 18 коп., пени на основании п.п. 6.1.1, 9.2 Договора в размере 10 112 руб. 98 коп. и пени на основании п.п. 6.1.2, 9.2 Договора в размере 232 366 руб. 03 коп. по состоянию на 13.03.2018 и в размере 0,01% от 1 209 723,18 руб. за каждый день просрочки оплаты начиная с 14.03.2018 по дату фактического платежа, но не более 887 103 руб. 31 коп. и за вычетом суммы пени за просрочку оплаты аванса.

Истец поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик исковые требования признал в части по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. 

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 28 января 2016 года между АО «Научно-исследовательский институт технической физики и автоматизации» (Истец, Поставщик) и ЗАО «ИСТ-Групп» (Ответчик, Покупатель) был заключен Договор № ИСТ-012/Р/38/3677-Д на поставку концентратомеров бора НАР-12М-Тр для Балаковской атомной станции на общую стоимость 8 871 033 руб. 12 коп., в том числе НДС 18% в размере 1 353 208,44 руб.

Согласно п. 3.1 Договора Поставщик за 3 суток письменно уведомляет Покупателя о готовности продукции к отправке и после получения подтверждения о готовности принять продукцию доставляет ее в адрес Грузополучателя. 

По п. 6.1.2 Договора окончательная оплата производится Покупателем по факту получения уведомления о готовности к отгрузке Продукции со склада Поставщика в течение 10 (Десяти) банковских дней, при условии положительных результатов приемочной инспекции.

Уведомление о готовности Продукции к отгрузке получено Покупателем 13.04.2016, заключение о приемке по результатам приемочной инспекции о соответствии Продукции требованиям Договора оформлено 20.04.2016г., срок окончательной оплаты в размере 6 209 723,18 руб. 

Однако, ответчиком в нарушение договорных обязательств оплата за поставленный товар в полном объеме не произведена, в результате чего у Ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1 209 723 руб. 18 коп. 

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, которая последним оставлена без удовлетворения, в связи с чем, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

Ответчик сумму основной задолженности признал. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии со ст. 456 ГК РФ Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами,  предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Покупатель вправе потребовать возврата уплаченных за товар сумм, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров (ст. 487, 520 Гражданского кодекса).

Товар по Договору не поставлен, что в свою очередь является основанием квалифицировать действия Ответчика как недобросовестное исполнение обязательств.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Доказательств возврата денежных средств в размере 1 100 351 руб. 30 коп. на момент рассмотрения спора Ответчиком в материалы дела не представлено, задолженность не оспорена и подлежит взысканию.

Согласно п. 6.1.1 Договора аванс в размере 30% от стоимости Продукции по Спецификации (Приложение № 1 к Договору) выплачивается на основании счета в течение 15 (Пятнадцати) календарных дней после получения Покупателем от Поставщика обеспечения возврата аванса согласно разделу 7 «Обеспечение договора», оформленного надлежащим образом и соответствующего требованиям Покупателя и при условии письменного подтверждения банком-гарантом факта выдачи банковской гарантии и нахождения ее на учете в банке, по запросу Покупателя, и документов, перечисленных в п. 15.14 Договора.

Банковская гарантия № IGR16/MSHD/6330 от 20.02.2016, обеспечивающая обязательство Поставщика по возврату аванса, и счет № 35 от 24.02.2016 на оплату аванса были получены Покупателем 25.02.2016. Срок оплаты аванса по п. 6.1.1 Договора истекает 11.03.2016. Аванс в размере 30% от стоимости продукции по Спецификации, что составляет 2 661 309,94 руб., был оплачен Покупателем 18.04.2016 по платежному поручению от 18.04.2016 № 144. Просрочка оплаты авансового платежа составила 38 дней.

В соответствии с п. 9.2 Договора в случае нарушения Покупателем сроков оплаты, установленных в пл. 6.1.1, 6.1.2 Договора, Покупатель обязан выплатить Поставщику пени в размере 0,01% от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки, но не более 10% от цены Договора, что составляет 887 103 руб. 31 коп.

В соответствии с п. 9.2 Договора в случае нарушения Покупателем сроков оплаты, установленных в п.п. 6.1.1, 6.1.2 Договора, Покупатель обязан выплатить Поставщику пени в размере 0,01% от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки, но не более 10% от цены Договора, что составляет 887 103 руб. 31 коп.

По состоянию на 13.03.2018 на основании п. 6.1.2 Договора Покупателем основная задолженность в размере 1 209 723,18 руб. не погашена.

Пеня по п. 9.2 Договора за нарушение Покупателем срока оплаты, предусмотренного п. 6.1.2 Договора, составляет 232 366 руб. 03 коп. (по состоянию на 13.03.2018).

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком договорных обязательств, истцом Ответчику начислены пени на основании п.п. 6.1.1, 9.2 Договора в размере 10 112 руб. 98 коп. и пени на основании п.п. 6.1.2, 9.2 Договора в размере 232 366 руб. 03 коп. по состоянию на 13.03.2018 и в размере 0,01% от 1 209 723,18 руб. за каждый день просрочки оплаты начиная с 14.03.2018 по дату фактического платежа, но не более 887 103 руб. 31 коп. и за вычетом суммы пени за просрочку оплаты аванса.

Ответчик в части начисления пени не согласился, представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в этой части, так как, по мнению Ответчика, Истец не правомерно заявляет требовании о взыскании пени по авансовому платежу, а пени начисленные Истцом на сумму основной задолженности произведены с неправильным расчетом. 

Доводы Ответчика судом отклоняются на основании следующего. 

В приведенных в Отзыве ссылках на судебные акты судами установлено, что поставка товара по договорам либо произведена частично (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.02.2015 по делу № А55-7384/2014, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.02.2016 по делу № А65-11721/2015, Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.07.2014 по делу № А60-43279/2013), либо не производилась (Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.05.2011 № А40-74541/2010, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.09.2014 по делу № А56-66656/2013). Однако АО «НИИТФА» полностью исполнило свои обязательства по поставке согласно Договору.

В Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.07.2015 по делу № А56-33074/2014 указано, что предварительный платеж не осуществлен в связи с неисполнением обязанности другой стороной, неустойка в таком случае не применяется. По п. 6.1.1 Договора аванс уплачивается при условии обеспечения возврата аванса; подобное обеспечение было надлежащим образом предоставлено Истцом.

Кроме того, в приведенных Ответчиком судебных актах (Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.06.2012 по делу № А40-96368/2011, Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.05.2011 по делу № А40-74541/2010) со ссылкой на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.05.2007 № 15651/06 указано, что ответственность за несвоевременное исполнение обязательства по предварительной оплате может быть применена в случаях, установленных законом или соглашением сторон, в рассматриваемых делах подобная ответственность договором не предусмотрена. Указанная практика не применима к Договору, поскольку согласно его п. 9.2 в случае нарушения Покупателем сроков оплаты, установленных п. 6.1.1 Договора (этот пункт предусматривает оплату аванса), п. 6.1.2 Договора, Покупатель обязан выплатить Поставщику пени в размере 0,01% от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки, но не более 10% от цены Договора. Таким образом, АО «НИИТФА» и АО «ИСТ-Групп» согласовали в Договоре возможность привлечения Покупателя к ответственности за просрочку оплаты аванса. О возможности установления договорной неустойки за просрочку оплаты аванса также свидетельствует судебная практика (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.03.2018 по делу № А21-4293/2017, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.09.2017 по делу № А40-703/2017, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2017 по делу № А40-107831/2016).

В приведенном Ответчиком Постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.06.2010 по делу № А40-41045/2009 лишь указано, что законом не предусмотрено требование о взыскании штрафных санкций за непредоставление предварительной оплаты, что не является доказательством позиции Ответчика о невозможности взыскания неустойки за просрочку внесения предоплаты по Договору при наличии в нем договорной неустойки за просрочку оплаты аванса. В Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 27.10.2015 по делу № А57-15703/2014 указано, что договором неустойка за просрочку внесения предоплаты не предусмотрена, однако подобное договорное условие не имеет ничего общего с фактическими обстоятельствами рассматриваемого дела.

На основании изложенного довод Ответчика о неправомерности взыскания неустойки за просрочку оплаты аванса подлежит отклонению.

Кроме того, согласно п. 6.1.2 Договора окончательная оплата производится Покупателем по факту получения уведомления о готовности к отгрузке Продукции со склада Поставщика в течение 10 (Десяти) банковских дней, при условии положительных результатов приемочной инспекции. В п. 6.1.2 Договора срок окончательной оплаты отсчитывается с даты получения Покупателем уведомления о готовности Продукции к отгрузке (уведомление получено 13.04.2016, срок оплаты истек 27.04.2016). Положительные результаты приемочной инспекции продукции не влияют на продолжительность срока по п. 6.1.2 Договора, а только устанавливают условие оплаты по п. 6.1.2 Договора. Поскольку это условие наступило в пределах указанного срока (заключение о приемке по результатам приемочной инспекции о соответствии Продукции требованиям Договора оформлено 20.04.2016), период просрочки оплаты по п. 6.1.2 Договора исчислен Истцом корректно, а рассматриваемый довод Ответчика подлежит отклонению как не основанный на положениях Договора.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, которое не подлежит удовлетворению, поскольку суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки. В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Требование Истца о взыскании пени, начисленных на сумму основной задолженности начиная с 20.01.2018г. по день фактического исполнения обязательства, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, на основании п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016г. № 7., но с учетом суммы ограничения 644 624,30 руб., за вычетом от общей суммы заявленной неустойки, сумм пени 232 366,03 руб. и 10 112,98 руб., поскольку общий размер не может превышать сумму 887 103,31 руб.  

При таких обстоятельствах суд установил, что Ответчиком не было надлежащим образом исполнено принятое на себя обязательство по оплате по спорному Договору, в связи с чем, требования Истца суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в судебном порядке. Кроме того, суд также учитывает, что Ответчик сумму иска признал.

Госпошлина по делу относится на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 123, 156, 307- 310, 317.1, 330, ГК РФ, ст. ст. 4, 49,  110,  123, 124, 150,  156, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «ИСТ-ГРУПП» в пользу АО «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ТЕХНИЧЕСКОЙ ФИЗИКИ И АВТОМАТИЗАЦИИ» 1 209 723 (один миллион двести девять тысяч семьсот двадцать три) руб. 18 коп. основную задолженность, 10 112 (десять тысяч сто двенадцать) руб. 98 коп. пени за просрочку оплаты аванса, 232 366 (двести тридцать две тысячи триста шестьдесят шесть) руб. 03 коп. пени за просрочку оплаты основной задолженности, пени на сумму 1 209 723 (один миллион двести девять тысяч семьсот двадцать три) руб. 18 коп. за каждый день просрочки в размере 0,01%, начиная с 14.03.2018г. по день фактической оплаты задолженности, но не более 644 624 (шестьсот сорок четыре тысячи шестьсот двадцать четыре) руб. 30 коп., а также расходы по оплаты государственной пошлины в размере 27 522 (двадцать семь тысяч пятьсот двадцать два) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья:                                                                                               В.Г.Дружинина