АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 ноября 2020 года

Дело №

А13-20214/2019

Резолютивная часть постановления  объявлена 17.11.2020

Полный текст постановления изготовлен 23.11.2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Бычковой  Е.В.,              Троховой М.В.,

рассмотрев 17.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) на определение Арбитражного суда Вологодской области от 26.05.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 по делу № А13-20214/2019,

у с т а н о в и л:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество), адрес: 119285, Москва, ул. Пудовкина,  д. 3,             ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 422 245 руб. 80 коп., из которых 166 135 руб. 59 коп. – основной долг, 105 267 руб. 09 коп. – проценты за пользование кредитом, 150 843 руб. 12 коп. – штрафные санкции.

Определением от 26.05.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020, заявление Банка удовлетворено частично, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в составе третьей очереди требование в размере 405 397 руб. 57 коп., в том числе 166 135 руб. 59 коп. – основной долг, 88 418 руб. 86 коп. – проценты за пользование кредитом, 150 843 руб. 12 коп. – штрафные санкции. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Банк просит определение от 26.05.2020 и постановление от 02.09.2020 изменить и удовлетворить требование в полном объеме.  

Податель жалобы ссылается на то, что суды необоснованно посчитали, что должником  уплачены проценты за пользование кредитом в размере             16 848 руб. 23 коп.

По мнению Банка, указанную сумму нельзя учитывать в расчете задолженности перед ним, поскольку она была перечислена Банку после введения в отношении ФИО1 процедуры банкротства и, соответственно, названные платежи могут быть признаны недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов  проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, между Банком и ФИО1 (заемщик) 20.08.2014 заключен кредитный договор № 

<

***> 14ф (далее – Кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил заемщику 169 500 руб. до 31.07.2019 под 22% годовых. 

В соответствии с пунктом 12 Кредитного договора за неисполнение или частичное неисполнение обязательств начисляется неустойка в размере  20% годовых от суммы просроченной задолженности с момента возникновения задолженности до 89-го дня (включительно),  0,1% в день от суммы просроченной задолженности с 90–го дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности.

Заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 07.05.2018 по делу № 2-3824/2018 с ФИО1 в пользу Банка взыскано 166 135 руб. 59 коп. основного долга, 110 266 руб. 28 коп. процентов и               20 000 руб. штрафных санкций, а также 6488 руб. 88 коп. государственной пошлины.

Определением от 29.10.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО1 

Решением от 23.12.2019 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Поскольку решение от 07.05.2018 по делу №2-3824/2018 исполнено не было, Банк обратился в суд с настоящим заявлением о включении требования реестр требований кредиторов ФИО1 При этом Банк дополнительно  доначислил проценты за пользование кредитом в период с 07.09.2017 по 31.07.2019 в сумме 69 394 руб. 61 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг за период с 01.08.2019 по 16.12.2019 в сумме 22 926 руб. 71 коп. и  штрафные санкции на просроченные проценты по кредиту с 07.09.2017 по 16.12.2019 в сумме 107 916 руб. 41 коп.

Суд первой инстанции установил, что в рамках  исполнительного производства № 1347/19/35030-ИП в пользу Банка  платежными поручениями от 30.01.2019 № 320996, от 05.04.2019 № 65575, № 65577, от 14.05.2019 № 401369, от 20.05.2019 № 473516, от 19.06.2017 № 769764, от 19.07.2019 № 205619,            № 205600, от 16.08.2019 № 478253, № 478259, от 24.09.2019 № 866192, от 18.10.2019 № 243182, № 242983, от 19.11.2019 № 590641, от 25.12.2019            № 204657, от 31.12.2019 № 311646 перечислено 97 730 руб. 91 коп. 

При расчете заявленных требований Банком учтены уплаченные должником 80 882 руб. 68 коп. которые зачтены  в счет уплаты госпошлины в размере 6488 руб. 88 коп.  и уплаты процентов за пользование кредитом  в размере 74 393 руб. 80 коп. 

Суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГКУ РФ) 16 848 руб. 23 коп., перечисленные   платежными поручениями от 25.12.2019 № 204657, от 31.12.2019 № 311646, также подлежат учету в качестве уплаты процентов за пользование кредитом.

С учетом названного суд первой инстанции включил в реестр требований кредиторов должника требование Банка в размере 422 245 руб. 80 коп., из которых 166 135 руб. 59 коп. – основной долг, 105 267 руб. 09 коп. – проценты за пользование кредитом, 150 843 руб. 12 коп. – штрафные санкции, в удовлетворении заявления в размере 16 848 руб. 23 коп. отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. 

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту  1 статьи 807  ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Довод подателя жалобы  о том, что сумма 16 848 руб. 23 коп. перечислена после введения процедуры банкротства в отношении ФИО1, в связи с чем не может учитываться при расчете задолженности, обоснованно отклонен судами.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, в силу  пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сделки, совершенные с предпочтением, относятся к оспоримым сделкам. 

В данном случае доказательств того, что спорные платежи  оспорены в установленном Законом о банкротстве порядке, в материалы дела не представлено.

Сведений о том, что  платежи на указанную сумму не приняты  и возвращены должнику, Банком не представлено, доказательства, подтверждающие  названый факт в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного у суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с оценкой  установленных судами фактических обстоятельств дела, что не является основанием для  отмены обжалуемых определения и постановления.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

 С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы  отсутствуют.

 Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 26.05.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 по делу № А13-20214/2019 оставить без изменения,  а кассационную  жалобу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество)  - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

ФИО3

М.В. Трохова