ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-20069/2017

г. Вологда

25 сентября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 сентября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Виноградова О.Н. и      Кузнецова К.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидер» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 19 июня 2019 года о взыскании судебных расходов по делу № А13-20069/2017, 

установил:

закрытое акционерное общество «Максимум» (адрес: 162616, 

<

...>, пом. 4Н;               ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ЗАО «Максимум») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (адрес: 162603, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее -    ООО «Лидер») о взыскании 1 101 926 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с необоснованным получением денежных средств по договору возмездного оказания услуг от 01.08.2014 № 1/М-Л за период с августа 2014 года по январь 2015 года за техническое обслуживание многоквартирных домов 47, 49 по ул. Краснодонцев, дома 172 по                          просп. Победы в г. Череповце.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЧМХС РЭУ» (далее –                           ООО «ЧМХС РЭУ»), общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-3 «Комфорт» в лице конкурсного управляющего ФИО2, ФИО3.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 24 октября       2018 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2019 года, в удовлетворении иска ЗАО «Максимум» отказано; с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 24 019 руб.

ООО «Лидер» 19.04.2019 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с ЗАО «Максимум» судебных расходов в сумме 190 000 руб., из которых:

- 170 000 руб. – расходы ООО «Лидер», связанные с рассмотрением настоящего дела в Арбитражном суде Вологодской области;

- 20 000 руб. – расходы ООО «Лидер», связанные с рассмотрением настоящего дела в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде.

 Определением Арбитражного суда Вологодской области от 19 июня   2019 года с ЗАО «Максимум» в пользу ООО «Лидер» взыскано 80 000 руб. в возмещение судебных расходов. В возмещении остальной части судебных расходов отказано.

ООО «Лидер» с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, просит его отменить полностью и разрешить вопрос по существу. Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что настоящее дело не представляло собой особой сложности. Указывает на наличие в материалах дела доказательств отсутствия чрезмерности заявленных расходов. По мнению ООО «Лидер», заявленные к взысканию судебные расходы отвечают требованиям разумности и не являются чрезмерными. Кроме того, данные расходы подтверждены надлежащими доказательствами. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В материалах дела усматривается, что ООО «Лидер» (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) 30.01.2018 заключен договор                        № ЮУ-02-П/2018, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по защите интересов заказчика в Арбитражном суде Вологодской области по делу                              № А13-20069/2017.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость юридических услуг составляет 170 000 руб. Заказчик производит оплату стоимости услуг по договору в течение 30 календарных дней после подписания договора.

В подтверждение факта оказания услуг по договору ООО «Лидер» представлен в материалы дела акт выполненных работ от 24.10.2018, подписанный сторонами договора, в подтверждение факта оплаты услуг – расходный кассовый ордер от 15.04.2019 № 1 на сумму 170 000 руб.

Кроме того, в материалах дела усматривается, что ООО «Лидер» (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) 10.12.2018 заключен договор № ЮУ-27-П/2018 оказания юридических услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по защите интересов заказчика в суде апелляционной инстанции в связи с подачей ЗАО «Максимум» апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24.10.2018 по делу № А13-20069/2017. 

Согласно пункту 3.1 стоимость юридических услуг по договору составляет 20 000 руб. Заказчик производит оплату стоимости услуг по договору в течение 30 календарных дней после подписания договора. 

В подтверждение факта оказания услуг по договору ООО «Лидер» представлен в материалы дела акт выполненных работ от 14.01.2019, подписанный сторонами договора, в подтверждение факта оплаты услуг – расходный кассовый ордер от 15.04.2019 № 2 на сумму 20 000 руб.

Ответчик, считая, что истец обязан возместить ему в порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными частично. 

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены определения суда. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 АПК РФ определено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Апелляционный суд считает установленным факт оказания юридических услуг в соответствии с договорами от 30.01.2018 и от 10.12.2018 на сумму 190 000 руб., а также факт оплаты оказанных услуг.

Вместе с тем доказанность одного лишь факта несения заявителем судебных расходов по делу на оплату услуг представителя не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения заявления ответчика о возмещении ему этих расходов в указанном им размере.

В силу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Кроме того, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2544/12, 2598/12, 2545/12 изложена правовая позиция по вопросу взыскания судебных расходов, в соответствии с которой суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" также указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, разумность расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных ООО «Лидер» расходов необходимо обратить внимание на характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства несения ответчиком судебных издержек на оплату юридической помощи, суд первой инстанции посчитал, что размер заявленных к возмещению расходов не является соразмерным рассмотренному спору, вместе с тем разумной и соответствующей объему защищаемого права является сумма 80 000 руб. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции. 

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия полагает, что судебные расходы в сумме 80 000 руб. соответствуют требованиям разумности.

Доводы ООО «Лидер», изложенные в апелляционной жалобе, признаются апелляционным судом несостоятельными. 

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению истцом, судом установлен баланс интересов сторон, соблюдены принципы справедливости взысканных расходов и их соразмерности защищаемому праву.

Ссылка ответчика на установление судом другого размера оплаты представительских услуг в рамках иного дела не имеет значения для разрешения вопроса о размере расходов по настоящему делу. Тем более, что и категория спора, и степени сложности дел различны. 

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Лидер».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение  Арбитражного суда Вологодской области от 19 июня      2019 года о взыскании судебных расходов по делу № А13-20069/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидер» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

О.Н. Виноградов

К.А. Кузнецов