СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7437/2025-ГК

г. Пермь

30 декабря 2025 года

Дело № А60-17227/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова В.В., судей Дружининой О.Г., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным арбитражным процессуальным кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

дело № А60-17227/2025

по иску Администрации города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Агентство «Планета» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: Департамент по управлению муниципальным имуществом (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Табакпром» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о возложении обязанности освободить нежилое помещение, взыскании упущенной выгоды,

установил:

Администрации города Екатеринбурга (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Агентство «Планета» (далее – ответчик, ООО Агентство «Планета») о возложении обязанности освободить нежилое помещение и взыскании 1 779 300,50 руб. упущенной выгоды.

Решением суда от 10.07.2025 исковые требования удовлетворены частично. Суд решил:

«1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Обязать общество с ограниченной ответственностью агентство "Планета" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) освободить нежилое помещение площадью 69,8 кв.м. (кадастровый номер 66:41:0303066:2729), расположенное в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, в том числе от имущества находящегося в нем.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью агентство "Планета" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50000 руб. 00 коп».

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда в части отказа во взыскании денежных средств отменить и вынести по делу новое решение.

В качестве доводов истец указывает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права. Обращает внимание на то, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2024 по делу № A60-25555/2023, вступившим в законную силу 08.08.2024, удовлетворены частично исковые требования Администрации г. Екатеринбурга к ООО Агентство «Планета» об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд, прекращении права собственности, признании права собственности. 25.12.2024 истцом, Администрацией города Екатеринбурга исполнено решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2024 по делу № А60-25555/2023, выплачено денежное возмещение изъятие нежилого помещения с кадастровым номером 66:41:0303066:2729 площадью 69,8 кв. м для муниципальных нужд в размере 16 759 300 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 1605915, № 1605916 от 25.12.2024. При этом, 15.01.2025 зарегистрировано право собственности муниципального образования «город Екатеринбург» на спорное нежилое помещение, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 26.03.2025.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2025 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 10.11.2025.

31.10.2025 от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения.

Ответчик указал, что в указанном помещении, с согласия собственника, а именно Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации г. Екатеринбурга, (далее – ДУМИ), ведет предпринимательскую деятельность с 15.01.2025 по настоящее время ООО «Табакпром», которое исправно оплачивает счета, выставляемые ему собственником. После перехода права собственности на объект недвижимости ДУМИ обратился к ООО «Табакпром» с предложением осуществлять в вышеуказанном помещении предпринимательскую деятельность пока дом полностью не будет расселен, с целью оплаты коммунальных услуг, выплат денежных сумм в городской бюджет, а также поддержания порядка в помещении.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Из материалов дела, в том числе из представленного истцом акта от 09.06.2025, следует, что спорное помещение в спорный период занимало и занимает ООО «Табакпром». Кроме того, суд отмечает, что Департаментом по управлению муниципальным имуществом выставляются расчеты неосновательного обогащения (платы за фактическое пользование) в адрес ООО «Табакпром».

При таких условиях, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судебные акты по настоящему делу касаются прав и обязанностей указанных лиц относительно предмета спора.

Поскольку при вынесении обжалуемого судебного акта Департамент по управлению муниципальным имуществом, а также общество с ограниченной ответственностью «Табакпром» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований не привлечены, в таком случае, решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2025 по настоящему делу затрагивает права и обязанности не привлеченных к участию в деле лиц.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии со статьей 268 АПК РФ перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлечения в порядке статьи 51 АПК РФ Департамент по управлению муниципальным имуществом администрации, общества с ограниченной ответственностью «Табакпром» к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, всестороннего и объективного рассмотрения спора.

Апелляционный суд считает также необходимым уточнить у администрации правовое основание предмета иска.

Определением суда от 10.11.2025 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Этим же определением суд в порядке, установленном статьей 51 АПК РФ привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ДУМИ и ООО «Табакпром». Судебное заседание назначено на 16.12.2025.

До судебного заседания от лиц, участвующих в деле поступили отзывы на исковое заявление.

В судебном заседании лица, участвующие в деле на ранее изложенных позициях настаивали. Представитель третьего лица с доводами искового заявления согласен, полагает возможным требования удовлетворить.

Представителю истца дважды (до и после перерыва) судом разъяснялись положения статьи 47 АПК РФ, предлагалось в части требования об освобождении помещения заменить ненадлежащего ответчика на ООО «Табакпром», привлечь ООО «Табакпром» в качестве соответчика.

Истец против замены ответчика, привлечения соответчика возражает, настаивает на требованиях к первоначальному ответчику, представил письменные объяснения. Соответственно на основании части 5 статьи 47 АПК РФ апелляционный суд рассматривает требование к первоначальному ответчику – ООО Агентство «Планета».

Исковое заявление рассмотрено судом апелляционной инстанции в судебном заседании по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 АПК РФ в порядке статьи 266 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО Агентство «Планета» на праве собственности принадлежало нежилое помещение площадью 69,8 кв.м,

кадастровый номер 66:41:0303066:2729, расположенное по адресу: 

<

...>.

Администрацией вынесено постановление от 13.01.2022 № 32 «Об изъятии для муниципальных нужд земельных участков и объектов недвижимого имущества в целях строительства улицы Татищева, от улицы Красноуральской до улицы Викулова».

Постановлением Администрации от 14.12.2022 № 3849 в вышеуказанное постановление внесены изменения путем включения в перечень изымаемых объектов (приложения № 2, 3) земельного участка с кадастровым номером 66:41:0303066:64 площадью 5015 кв. м и нежилого помещения площадью 69,8 кв.м, кадастровый номер 66:41:0303066:2729, расположенное по адресу: 

<

...>.

Вступившим в законную силу судебным актом – решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2024 по делу № № А60-25555/2023 у ответчика изъято нежилое помещение общей площадью 69,8 кв.м с кадастровым номером 66:41:0303066:2729, расположенное по адресу: 

<

...>, с выплатой ему в качестве возмещения денежной суммы 16 759 300 руб., прекращено право собственности ответчика на указанное помещение и признано право собственности на него за муниципальным образованием «город Екатеринбург».

Денежная сумма в размере 16 759 300 рублей перечислена ответчику платежными поручениями № 1605915, 1605916 от 25.12.2024.

Право муниципальной собственности на изъятое помещение зарегистрировано 15.01.2025.

Полагая, что ответчик продолжает пользоваться объектом недвижимости, истец обратился в суд с исковым заявлением о возложении обязанности освободить нежилое помещение, взыскании упущенной выгоды.

Изучив материалы дела, оценив доводы искового заявления, возражений на него, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2020 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об

истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (пункт 36 названного Постановления).

В силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Кроме того, пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума № 7) разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Материалами дела подтверждается, что право собственности ООО Агентство «Планета» прекращено, в настоящее время зарегистрировано право муниципальной собственности города Екатеринбурга.

Однако в настоящее время спорное помещение занимает не ООО Агентство «Планета», а ООО «Табакпром».

Данное обстоятельство подтверждается также отзывом третьего лица, ДУМИ – структурного органа Администрации г. Екатеринбурга, согласно которому спорное помещение занимает ООО «Табакпром» в отсутствие правовых оснований, а ДУМИ производит начисление платы за фактическое пользование имуществом.

Как уже указано выше, апелляционным судом неоднократно предлагалось истцу совершить действия, предусмотренные статьей 47 АПК, а именно дать согласие на замену ненадлежащего ответчика, на привлечении ООО «Табакпром» в качестве соответчика, но истец, несмотря на

предоставление дополнительного процессуального времени, таких действий не совершил.

При таких обстоятельствах, поскольку спорное помещение занимает не ООО Агентство «Планета», а ООО «Табакпром», исковые требования в части возложения на ООО Агентство «Планета» обязанности освободить спорные помещения удовлетворению не подлежат ни как виндикационные требования, ни как требования с применением по аналогии норм жилищного законодательства (статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам истца в письменных объяснениях от 19.12.2025, отсутствие на момент предъявления иска информации о том, что спорное помещение занимает ООО «Табакпром», не влечет возможности удовлетворения иска в отношении ООО Агентство «Планета».

В отношении требования истца к ответчику о взыскании 1 779 300,50 руб. - ранее выплаченную истцом ответчику сумму упущенной выгоды в составе убытков, присужденных ответчику по решению суда от 17.04.2024 по делу № А60-25555/2023, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Апелляционным судом предлагалось истцу уточнить правовое основание предмета иска, истец настаивает, что требование о взыскании 1 779 300,50 руб. является требованием о взыскании упущенной выгоды.

Данное требование мотивировано тем, что ответчик после регистрации права собственности за истцом не освободил помещения, продолжал вести в нем предпринимательскую деятельность, получал доход; следовательно, по мнению истца, сумма выплаченной упущенной выгоды получена при таких обстоятельствах ответчиком неосновательно.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В свою очередь, упущенная выгода представляет собой неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25). К упущенной выгоде относятся также доходы, которые получило лицо, нарушившее ваше право (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ, пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7). Однако это не означает, что в состав

подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на такие меры и приготовления (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

Из материалов дела в указанном помещении предпринимательскую деятельность осуществляет ООО «Табакпром» с ведома собственника, Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации г. Екатеринбурга.

Данный факт подтверждается актами проверки использования нежилого помещения от 06.10.2025, 09.06.2025, 14.07.2025, 27.08.2025. В своем отзыве ДУМИ также подтверждает, что ООО «Табакпром» вносит плату за фактическое пользование имуществом.

Таким образом, вопреки доводам искового заявления, в результате использования спорного помещения с момента государственной регистрации перехода права собственности муниципалитет мог бы получать доходы в виде арендной платы за использование спорного помещения в размере, определяемом нормативно. Однако муниципалитет и так получает данные доходы в виде платы за фактическое пользование, размер которой также определяется нормативно. Согласно представленным ДУМИ платежным поручениям ООО «Табакпром» уплатило за пользование помещением порядка 280 тыс. руб.

Требование истца по существу направлены на пересмотр обязательной силы вступивших в законную силу судебных актов по делу № А60-25555/2023 в части включения в сумму возмещения за изъятый объект недвижимости убытков ООО Агентство «Планета» в виде упущенной выгоды вследствие невозможности использования помещения для предпринимательской деятельности.

Но данный размер упущенной выгоды определялся применительно к высокодоходной деятельности ответчика по продаже табачных изделий, а не к деятельности муниципалитета по предоставлению помещений в аренду. Доказательств планирования иной деятельности в спорных помещениях истцом не представлено.

При таких условиях, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал причинение ему убытков в виде упущенной выгоды. Оснований для удовлетворения иска на основании статей 15, 393 ГК РФ не имеется.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований следует отказать полностью.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2025 года по делу № А60-17227/2025 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий В.В. Семенов

Судьи О.Г. Дружинина Д.И. Крымджанова