АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, дом 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

11.10.2018 года      Дело № А62-5482/2018

Резолютивная часть решения оглашена 04.10.2018 года

Полный текст решения изготовлен 11.10.2018 года

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи                     Донбровой Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «РН-Карт» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Смоленскому областному государственному бюджетному учреждению «Управление областных автомобильных дорог» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании суммы задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности, паспорт,

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности, паспорт;    

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Карт» (далее истец, ООО «РН-Карт») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Смоленскому областному государственному бюджетному учреждению «Управление областных автомобильных дорог» (далее ответчик, СОГБУ «Смоленскавтодор») о взыскании договорной неустойки в размере 80 017,09 рублей за период с 21.02.2018 по 14.06.2018, а также  расходы по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уточненные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты судом к рассмотрению по существу.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате за поставленные горюче-смазочные материалы при наличии договорных отношений.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании, указывая на погашение суммы основного долга в добровольном порядке, просил производство по делу в указанной части прекратить, также указал о необходимости расчета неустойки исходя из действующей ставки рефинансирования, установленной Банком России.

Суд, заслушал лиц, участвующих в деле,  ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между ООО «РН-Карт» и СОГБУ «Смоленскавтодор», в рамках Федерального закон  «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011  «  223-ФЗ, был заключен договор от  28.12.2017 года № 1267  на поставку  нефтепродуктов в январе 2018 года с использованием топливных карт для СОГБУ «Смоленскавтодор»  (далее по тексту договор).

В соответствии с условиями договора поставщик  (истец) обязуется обеспечить заказчику (ответчику) отпуск нефтепродуктов (товар) на АЗС, а заказчик обязуется принимать товары и оплачивать их. 

Отпуск товара осуществлялся с использованием пластиковых смарт-карт, которые являются техническим средством учета операций получения товара ответчиком на АЗС/АЗК.

Согласно пункту  2.3. договора оплата за поставленный товар по договору производится ежемесячно на основании счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по факту поставки товара в течении 20 календарных дней со дня передачи заказчику счета, накладной, счета-фактуры.

Цена договора составляет 9 378 200 рублей. Согласно спецификации ответчику был отпущен: бензин АИ-92-К5 в количестве 40 000 л., бензин АИ-95-К5 в количестве 4 000 л., дизельное топливо летнее в количестве 60 000 л. и дизельное топливо зимнее 140 000л.

Срок действия договора с 28.12.2017года  по 28.02.2018 года.

Согласно пункту 4.1 договора поставка товара осуществлялась путем отпуска на АЗС на территории каждого района Смоленской области с использованием пластиковых карт. 

Начало поставки - с 01.01.2018 года,  окончание поставки- 31.01.2018 года.

ООО «РН-карт» ответчику передано 50 топливных карт, что подтверждается актом приема-передачи топливных карт от 01.01.2018 (л.д. 145-152, том дела 2).

Во исполнении условий договора истцом было отпущено нефтепродуктов на общую сумму 3 257 611,29 рублей, что  подтверждается отчетом о транзакциях, проведенных за период с 01.01.2018 года  по 31.01.2018 года, а также товарной накладной № 1-39179/801 от 31.01.2018 года, счет-фактурой       № 1-39248/801 от 31.01.2018 года.

Согласно пункту 3.4.1 договора заказчик обязан оплатить поставленный товар в соответствии с условиями договора. Вместе с тем товар ответчиком оплачен не был.

27.02.2018 года  в адрес ответчика была направлена претензия                     № 1345/18-105/СМО, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора  по оплате товара и нарушением срока оплаты ООО «РН-Карт» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим иском.

Оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Судом установлено, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, его письменная форма соблюдена, товарные накладные содержат ссылки на договор как на основание поставки, акты содержат ссылку на договор как основание оказания услуг по доставке,  в связи с чем договор считается заключенным. При этом договор является смешанным, содержащим элементы договора поставки и возмездного оказания услуг. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной № 1-39179/801 от 31.01.2018 (л.д. 186 т.д. 1), которая подписана в двустороннем порядке, без замечаний и возражений.

Товарная  накладная содержит сведения о наименовании, количестве, цене товара, сведения о поставщике и покупателе, подписана уполномоченными лицами сторон и скреплена печатями организаций.

Ответчиком доказательств исполнения своих обязательств по оплате поставленного товара в материалы дела не представлено, мотивированных возражений относительно наличия и суммы задолженности не поступило.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом, и односторонний отказ от их исполнения недопустим.

Принимая во внимание отказ истца от иска в части  основного долга в размере 3 257 611,29 рублей, в  связи с добровольным погашением ответчиком,  что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Отказ заявлен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречит закону, не нарушает права других лиц. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Истец также просит взыскать в его пользу неустойку за нарушение срока оплаты оказанных услуг за период с 21.02.2018 года по 14.06.2018 года  в размере 80 017,09 рублей.

В обоснование заявленного требования  ссылается на пункт. 7.2 договора, в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать уплаты пеней в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представитель ответчика  считает, что неустойка должна быть рассчитана  согласно ставке рефинансирования  действующей на момент возникновения правоотношений, ходатайствует о снижении неустойки в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд отклоняет указанное ходатайство по следующим основаниям.

 Материалами дела подтверждается, что ответчик принятые на себя обязательства выполнил ненадлежащим образом, осуществил просрочку в оплате оказанных услуг.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и ее выплата кредитору предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в целях обеспечения которого при заключении договора стороны и устанавливают приемлемую для них степень ответственности за нарушение обязательства, что может являться одним из мотивов установления договорных правоотношений между контрагентами.

 Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В силу части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника. 

Доказательств, которые могут являться основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения обязательств, ответчиком не представлено.

Ответчик, являясь коммерческой организацией и осуществляя хозяйственную деятельность, несет риск наступления неблагоприятных последствий от осуществления такой деятельности с нарушением обязательств перед контрагентом. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При этом в силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Вместе с тем допустимых доказательств наличия исключительных обстоятельств и явной несоразмерности неустойки ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. 

Согласно Постановлению № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

 Таких доказательств и обоснований ответчиком не представлено.

Представленной истцом расчет пени судом проверен и установлено, что заявленная сумма финансовой санкции не превышает правильно исчисленную сумму, его результат не нарушает прав ответчика, признается обоснованным,  в связи чем, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании пени в размере 80 017,09   рублей подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктом 26 Постановления от 21.01.2016 № 1 разъяснил, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В силу положений статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Производство по делу в части взыскания суммы основного долга в размере 3 257 611,29 руб. прекратить.

Взыскать с Смоленского областного государственного бюджетного учреждения "Управление областных автомобильных дорог" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Карт»  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 80 017,09 руб. неустойки, а также  3 201 руб. в возмещение судебных расходов.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РН-Карт»  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 36 304 руб. государственной пошлины, оплаченной в соответствии с платежным поручением от 11.05.2018 № 7660, о чем выдать справку.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья                     Ю.С. Донброва