ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-67270/2017

Дело № А40-174595/17

г. Москва

15 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Башлакововй-Николаевой Е.Ю., 

судей: Гарипова В.С., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "ТД "Тамбовпрессмаш" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2017 года по делу № А40-174595/17, принятое судьей Агеевой Л.Н. 

по иску ООО КБ «Росавтобанк» 

к ООО ТД «Тамбовпрессмаш» 

о взыскании 18 861 184 руб. 41 коп.

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 13.12.2016;

от ответчика – не явился, извещен.  

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО КБ «Росавтобанк» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО ТД «Тамбовпрессмаш» (далее - ответчик) о взыскании задолженности и штрафных санкций из 27 кредитных договоров на общую сумму              563 274 322 руб. 18 коп. (дело № А40-4562/17-87-27).

         Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017 г. исковое заявление и приложенные к нему документы по делу № А40-4562/17-87-27 были возвращены истцу. 

         Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017 г. отменено, вопрос принятия искового заявления к производству был направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

         Определением от 06.09.2017 г. по делу № А40-4562/17-87-27 суд по собственной инициативе выделил требования ООО КБ «Росавтобанк» к ООО ТД «Тамбовпрессмаш», вытекающие из договоров № ЛВ-317/13 от 25.04.2013 г., № ЛВ- 405/13 от 13.06.2013 г., № ЛВ-236/14 от 13.03.2014 г., № ЛВ-257/14 от 21.03.2014 г., № ЛВ-314/14 от 14.04.2014 г., № ЛВ-370/14 от 13.05.2014 г., № ЛВ-425/14 от 05.06.2014 г., № ЛВ-489/14 от 07.07.2014 г., № ЛВ-493/14 от 08.07.2014 г., № 

<

***> от 15.07.2014 г., № ЛВ-544/14 от 28.07.2014 г., № ЛВ-588/14 от 14.08.2014 г., № ПК-774/14 от 24.10.2014 г., № ЛВ-784/14 от 29.10.2014 г., № ПК-168/15 от 18.02.2015 г., № ЛВ- 202/15 от 10.03.2015 г., № ЛВ-242/15 от 25.03.2015 г., № ЛВ-340/15 от 13.05.2015 г., № ЛВ-429/15 от 18.06.2015 г., № ЛВ-471/15 от 13.07.2015 г., № ЛВ-504/15 от 27.07.2015 г., № ЛВ-618/15 от 21.09.2015 г., № ЛВ-630/15 от 23.09.2015 г., № ЛВ-637/15 от 28.09.2015 г., № ЛВ-648/15 от 06.10.2015 г., № ЛВ-674/15 от 16.10.2015 г., в результате чего, в рамках настоящего дела арбитражным судом рассматривалось требование ООО КБ «Росавтобанк» к ООО ТД «Тамбовпрессмаш», вытекающее из спорных правоотношений по договора № 

<

***> от 15.07.2014 г. о взыскании 18 861 184 руб. 41 коп., их них: задолженность по основному долгу в размере 10 000 2 000 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 940 710 руб. 37 коп., неустойка на сумму долга в размере 7 250 000 руб. 00 коп., неустойка на проценты за пользование кредитом в размере 670 474 руб. 04 коп

          Решением  Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2017 года по делу                  № А40-174595/1 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

 Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт.  

          Заявитель апелляционной жалобы, считает, что судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции в нарушении ст. 270 АПК РФ рассматривалось в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего дела.   

          Указывает, что арбитражным судом первой инстанции не учтена норма ст. 333 ГК РФ, и неустойка является несоразмерно высокой. 

          Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.   

          Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

          Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы в части взыскания неустойки на основании следующего.

          Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 мая 2016 года по делу № А40- 52466/16 Коммерческий Банк «Регионально-отраслевой Специализированный Автопромышленный банк» (Общество с ограниченной ответственностью) (ООО КБ «Росавтобанк») признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

          Как следует из материалов дела, 15.07.2014 г. между ООО КБ «РОСАВТОБАНК» (далее – истец) и ООО ТД «Тамбовпрессмаш» (далее - ответчик) заключен кредитный договор № 

<

***> (л.д. 30-36), согласно п. 1.1 которого банк предоставляет заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи на срок с 15.07.2014 г. по 14.07.2017 г. на затраты по основной деятельности. Размер лимита выдачи по кредиту – не более 10 000 000 руб. 

          Кредитным договором предусмотрено ежемесячное начисление процентов по ставке 11 % годовых за пользование суммой займа (п. 1.3). 

          На основании указанного кредитного договора, ООО КБ «РОСАВТОБАНК» предоставил заемщику кредит, зачислив на счет ООО ТД «Тамбовпрессмаш» денежные средства: 15.07.2014 г. в размере – 3 688 000 рублей; 22.07.2014 г. в размере – 6 312 000 рублей, что подтверждается приложенной по счету ООО ТД «Тамбовпрессмаш»            № 45207810200000182211 (л.д. 37) и банковскими ордерами (л.д. 42-43).

          В соответствии с п. 2.2.2 кредитного договора ООО ТД «Тамбовпрессмаш» обязуется возвратить банку полученный кредит и уплачивать комиссию и проценты за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные настоящим договором.

          Согласно п. 3.1. кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются на фактический остаток ссудной задолженности, начиная со дня, следующего за днем зачисления Банком средств на ссудный(е) счет (а) заемщика, и по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, исходя из ставки, указанной в п.1.3. настоящего договора. 

          В соответствии с п.3.2. кредитного договора, процентным периодом является календарный месяц. При этом первый процентный период начинается со дня, следующего за днем зачисления банком средств на ссудный счет заемщика, а последний процентный период заканчивается днем окончательного погашения задолженности по кредиту включительно.

          В соответствии с п.2.3.1. кредитного договора банк вправе досрочно взыскать с заемщика сумму кредита, начисленные по нему проценты, комиссию, а также неустойку в порядке и в размере, предусмотренном п.4.1., п.4.2. и п.4.3 настоящего договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных п.2.2 настоящего договора.

          Претензионный порядок соблюден. 

          Ответчик взятые на себя обязательства по договору № ЛВ- 506/14 не исполняет с февраля 2016 г., ввиду чего за ним образовалась задолженность по основному долгу в размере 10 000 000 руб., задолженность по уплате процентов в размере 940 710 руб. 37 коп. и в связи с чем, банк, требованием от 04.07.2016 г. потребовал на основании п. 2.3.1 договора досрочного возврата заемных денежных средств с полной оплатой начисленных процентов за пользование кредитом. 

          Из материалов дела видно, что ответчик в арбитражном суде первой инстанции аргументы истца документально не опроверг, доказательств возвращения истцу перечисленных денежных средств, либо законности их удержания не представил. 

          Арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании денежных средств в размере 18 861 184, 41 руб.   

          С чем соглашается суд апелляционной инстанции.

          Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). 

         Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.          

          Арбитражный суд, проверив расчет процентов, не находит оснований для его изменения и признает его верным.

          Следовательно, требования о взыскании процентов и неустойки являются обоснованными.      

          Истец, воспользовавшись своим правом, начислил проценты и неустойку, согласно приложенному расчету.

          Расчет арбитражным судом проверен, ответчиком не оспорен. 

          При этом суд усматривает, что размер процентов соразмерен последствиям нарушения обязательств.

          Довод заявителя, что судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции рассматривалось в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего дела, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям. 

          В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. 

          Согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. 

          Материалами дела подтверждается, что ответчик надлежащим образом извещен арбитражным судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания – на 25.10.2017 г. (л.д. – 49-50).

Довод жалобы, что о переносе дела на 27.10.2017 г. заявитель узнал из публикации на официальном сайте суда, размещенной после судебного заседания по делу, отклоняется апелляционным судом, поскольку все необходимые действия по процессуальной и правовой защите должны были быть произведены ответчиком до даты первого судебного заседания по делу по смыслу ст. ст. 9, 41, 65, 137 АПК РФ. Ответчиком в нарушение определения суда от 25.09.2017 г. отзыв к указанной дате не представлен.

          Довод заявителя апелляционной жалобы, что арбитражным судом первой инстанции не учтена норма ст. 333 ГК РФ и неустойка является несоразмерно высокой, отклоняется апелляционной коллегией по следующим по основаниям.  

          Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения  исполнения  обязательств  и  меры  имущественной  ответственности  за их       неисполнение      или      ненадлежащее      исполнение.      

            Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункта 69 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. N 7  «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ»  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

         Пунктом 71 постановления от 24 марта 2016 года №7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

         Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункты 73, 77 постановления от 24 марта 2016 года №7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

         Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда в связи с изложенным, а также в связи с отсутствием заявления ответчика, не имелось.

         Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2017 года по делу № А40-174595/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТД "Тамбовпрессмаш" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                     Е.Ю.Башлакова-Николаева 

 

Судьи:                                                                                             В.С. Гарипов                                                                         

          О.О. Петрова