ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-13742/2024

г. Киров

01 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена                             30 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен                                        01 августа 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой М.М.,

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя ФИО1 и её представителя – ФИО2, действующего на основании доверенности от 25.02.2025,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.02.2025 по делу № А82-13742/2024 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

к мэрии города Ярославля (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) и Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

(третье лицо ? ФИО3) 

о признании незаконными решения о выплате неустойки и отказа в продлении срока действия договора, а также об обязании продлить срок действия договора,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель, ФИО4, Истец, Заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области (далее – Суд) с иском о признании незаконными требования мэрии города Ярославля (далее – Мэрия) от 01.02.2024 № 6/01.19.669 (далее – ФИО6) об уплате Предпринимателем 80 565 руб. 70 коп. неустойки (далее – Неустойка), начисленной в связи с нарушением Предпринимателем обязательств, предусмотренных договором на право размещения нестационарного торгового объекта (далее – НТО) от 06.07.2016 № 196 (далее – Договор на размещение НТО), и отказа Мэрии в продлении срока действия Договора на размещение НТО, а также об обязании Комитета по управлению муниципальным имуществом Мэрии (далее – Комитет) продлить срок действия Договора на размещение НТО на 3 года.

Решением Суда от 14.02.2025 (далее – Решение) в удовлетворении исковых  требований Предпринимателя отказано.

Не согласившись с Решением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований  Предпринимателя.

В обоснование Жалобы (с учетом ее дополнения) Заявитель указывает, в частности, что акт обследования НТО от 29.01.2024 (далее – Акт) не является надлежащим доказательством нарушения Предпринимателем условий Договора на размещение НТО, поскольку не содержит сведений о расстоянии, на котором находятся снег или наледь, и о замерах этого расстояния (приложенные к Акту материалы фотофиксации также не позволяют определить радиус, в пределах которого прилегающая к НТО территория очищена или не очищена от снега или наледи). Поэтому Неустойка начислена Мэрией в отсутствие доказательств нарушения Предпринимателем условий Договора на размещение НТО. В соответствии с пунктом 9.2 Договора на размещение НТО сообщения, уведомления и требования, предусмотренные Договором на размещение НТО, направляются по адресу, указанному в пункте 9.1 Договора на размещение НТО (то есть по адресу предыдущего владельца НТО ФИО3), в связи с чем направление Мэрией Требования по адресу регистрации Предпринимателя не соответствует условиям Договора. При этом Предприниматель узнал о Требовании только после того, как обратился в Мэрию за разъяснениями письма последней от 23.07.2024 № 5/01-19-5479 (далее – Письмо), которым Мэрия сообщила ФИО4 об отказе в продлении срока действия Договора на размещение НТО. До этого момента Предприниматель не знал о необходимости уплаты Неустойки, а узнав об этом, незамедлительно (24.07.2024) уплатил Неустойку. В связи с этим отказ Мэрии от продления срока действия Договора на размещение НТО является неправомерным.

При этом Заявитель представил отсутствующие в материалах дела копии фотоматериалов (далее – Фотоматериалы).

Ответчики и третье лицо отзывы на Жалобу не представили, но Мэрия представила отсутствующий в материалах дела список почтовых отправлений от 01.02.2024 (далее – Список), который принят апелляционным судом в качестве дополнительного доказательства на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Кроме того, индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ФИО5) обратилась в суд апелляционной инстанции с ходатайством о привлечении ФИО5 к участию в данном деле в качестве третьего (далее – Ходатайство). В обоснование Ходатайства ФИО5 указала, что ФИО4 и ФИО5 заключили договор аренды от 01.09.2024 (далее – Договор аренды), согласно которому Оргеева арендовала у ФИО4 НТО на период с 01.09.2024 по 01.08.2025, в связи с чем отказ в продлении Договора на размещение НТО нарушает права и обязанности ФИО5. При этом ФИО5 не могла заявить Ходатайство Суду, так как не знала о рассмотрении Судом настоящего дела.

Ответчики, третье лицо и ФИО5, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 АПК РФ Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей названных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец и его представитель просили удовлетворить Жалобу по изложенным в ней основаниям (с учетом дополнения Жалобы).

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

В соответствии с подпунктами 2.3.5 и 2.3.7 пункта 2.3 Договора на размещение НТО владелец НТО обязан обеспечить, в частности,  соблюдение требований к благоустройству и содержанию (уборке) территории, прилегающей к НТО, установленных Договором на размещение НТО и Правилами благоустройства территории города Ярославля, а также содержание (уборку) прилегающей к НТО территории в пределах радиуса 5 метров.

В силу пункта 5.2 Договора на размещение НТО в случае однократного нарушения владельцем НТО обязательств, предусмотренных подпунктами 2.3.2 - 2.3.8, 2.3.11 пункта 2.3 Договора на размещение НТО, владелец НТО выплачивает Неустойку в размере 10 % от цены права на размещения НТО (с учетом дополнительного соглашения от 23.03.2017 № 1 к Договору на размещение НТО цена права на размещение НТО составила 805 657 руб.).

Из материалов дела следует и подтверждено, в частности, Актом с приложенными к нему материалами фотофиксации, что в нарушение указанных выше положений Договора на размещение НТО прилегающая к последнему территория содержалась Предпринимателем ненадлежащим образом (не была обеспечена очистка прилегающей территории от снега и наледи в пределах радиуса 5 метров), в связи с чем Мэрия направила Предпринимателю ФИО6 об уплате Неустойки.

Доводы Заявителя о том, что Акт не является надлежащим доказательством нарушения Предпринимателем условий Договора на размещение НТО, не могут быть приняты во внимание, так как вопреки статье 65 АПК РФ Истец не представил Суду относимые, допустимые и достоверные доказательства, которые опровергали бы содержащиеся в Акте сведения.

Ссылка Заявителя на то, что эти сведения опровергнуты Фотоматериалами, представленными Истцом Суду в судебном заседании 14.01.2025, не может быть принята во внимание, поскольку протокол и аудиозапись данного судебного заседания не подтверждают представление Истцом Суду Фотоматериалов (напротив, протокол и аудиозапись названного судебного заседания свидетельствуют о том, что в этом судебном заседании представитель Мэрии представил материалы фотофиксации, которые являются приложением к Акту).

При этом согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Однако Заявитель не обосновал и не подтвердил соответствующими доказательствами уважительность причин, по которым Фотоматериалы не могли быть представлены Истцом Суду, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для принятия Фотоматериалов к рассмотрению в качестве дополнительных доказательств.

Кроме того, Фотоматериалы не позволяют установить дату их получения (до составления Акта либо после этого), в связи с чем ссылка Заявителя на Фотоматериалы не может быть принята во внимание также и по этой причине.

При таких обстоятельствах доводы Заявителя о необоснованности начисления Неустойки и Требования о ее уплате не могут быть приняты во внимание. 

Ссылка Заявителя на то, что до Письма Мэрии ФИО4 не знала о необходимости уплатить Неустойку, не может быть принята во внимание, поскольку согласно Списку почтовое отправление (почтовый идентификатор 80082593529584) с Требованием было направлено 01.02.2024 Мэрией Предпринимателю по его адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (

<

...>), но, как следует из сведений сайта Почты России (сервис «отслеживание почтовых отправлений»), не было получено ФИО4 и вследствие истечения срока хранения возвращено организацией почтовой связи в Мэрию.

В соответствии же с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю, а сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, что следует также и из пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В силу пункта 1 Решения муниципалитета г. Ярославля от 16.12.2021 № 602 «О реализации распоряжения Правительства Российской Федерации от 30.01.2021 № 208-р» лицам, с которыми заключены договоры на право размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с решением муниципалитета города Ярославля от 07.12.2015 № 629 «Об организации торгов на право размещения нестационарных торговых объектов и объектов сферы услуг в области досуга на территории города Ярославля», предоставляется право на продление срока действия таких договоров, но при условии отсутствия на дату окончания срока действия соответствующего договора задолженности по оплате цены по такому договору и неустоек по нему.

Согласно разделу 4 Договора на размещение НТО данный договор прекратил свое действие 04.07.2024 и к этому моменту Неустойка не была уплачена Предпринимателем.

Поэтому доводы Заявителя о неправомерности отказа Мэрии в продлении срока действия Договора на размещение НТО не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы Жалобы (с учетом её дополнения) не влияют на оценку правильности Решения.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон, а в силу части 3 статьи 266 АПК РФ правила о привлечении к участию в деле третьих лиц в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются.

 Между тем спор, являющийся предметом настоящего дела, касается исключительно отношений ФИО4, Мэрии и Комитета, а Решение не затрагивает непосредственно права ФИО5 и не возлагает на неё какие-либо обязанности.

Более того, Договор аренды заключен ФИО4 и ФИО5 01.09.2024, то есть уже после прекращения Договора на размещение НТО и отказа Мэрии в продлении срока действия этого договора, в связи с чем Договор аренды не может служить основанием для привлечения ФИО5 к участию в настоящем деле в качестве третьего лица.

В связи с этим Ходатайство ФИО5 не подлежит удовлетворению.

Поэтому, заслушав Истца и его представителя, изучив доводы Жалобы (с учетом её дополнения) и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора на размещение НТО, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по доводам, приведенным в Жалобе (с учетом её дополнения), не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче Жалобы, возлагаются на Истца. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.02.2025 по делу № А82-13742/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                   М.В. Немчанинова      

         Л.И. Черных