﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-12053/2015

г. Краснодар

19 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Герасименко А.Н. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от кредитора – Кондратьевой Татьяны Викторовны –                  Постаноговой Л.Г. (доверенность от 28.01.2021), в отсутствие внешнего управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Ида» (ИНН 2320085335,                ОГРН 1032311672733) – Бисерова Дмитрия Гелиевича (ИНН 701730197174), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу внешнего управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Ида» – Бисерова Дмитрия Гелиевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по делу                     № А32-12053/2015, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ида» (далее – должник) Кондратьева Татьяна Викторовна обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) 3 410 тыс. рублей задолженности (3 100 тыс. рублей – основной долг и 310 тыс. рублей – неустойка).

Определением от 25.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.05.2021, требования Кондратьевой Т.В. включены в третью очередь реестра в сумме 3 100 тыс. рублей основного долга и отдельно в четвертую очередь в размере 310 тыс. рублей неустойки. Судебные акты мотивированы тем, что требования документально подтверждены.

В кассационной жалобе внешний управляющий должника Бисеров Д.Г. просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, приходный кассовый ордер оформлен ненадлежащим образом, его выдача не подтверждается первичными документами должника. Представленные в подтверждение наличия финансовой задолженности документы в полном объеме данное обстоятельство не подтверждают, поскольку договор купли-продажи предполагает внесение денежных средств на счет, однако платежный документ о зачислении денежных средств не представлен.

В судебном заседании представитель кредитора высказался против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит изменить в части очередности включения в реестр 3 100 тыс. рублей основного долга. 

Как видно из материалов дела, определением суда от 08.09.2015 принято заявление Бережнова Ю.В. о признании ООО «Ида» банкротом, возбуждено производство по делу о банкротстве. Суд определил применять в деле о банкротстве правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Определением от 26.05.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рыбаченко Виктор Николаевич. Определением от 15.04.2020 внешним управляющим должника утвержден Бисеров Дмитрий Гелиевич. 

11 июля 2007 года должник (застройщик) и Кондратьева Т.В. (дольщик) заключили договор об участии в долевом строительстве дома № 30 по ул. Пасечная Центрального р-на г. Сочи, согласно которому после выполнения всех условий, содержащихся в данном договоре, застройщик обязался передать по соответствующему передаточному акту в собственность дольщику долю построенного домовладения, а именно – нежилое помещение ориентировочной площадью 80 кв. м, расположенное на первом этаже дома № 30. В силу пункта 2.1 договора дольщик обязуется оплатить застройщику за ориентировочную площадь 80 кв. м общую сумму 3 100 тыс. рублей. В случае невыполнения застройщиком обязательств пунктов 2.1 и 2.2 договора застройщик обязуется вернуть дольщику сумму фактически внесенных ему денежных средств в полном размере, а также неустойку в размере 10% от суммы денежных средств (пункт 3.4 договора). Кондратьева Т.В. обязанность, возложенную на нее указанным договором, исполнила, оплатив стоимость нежилого помещения в сумме 3 100 тыс. рублей. Это подтверждается представленной в дело квитанцией к приходному кассовому ордеру от 02.06.2009 № 25. Неисполнение должником обязательств по договору                              от 11.07.2007 и банкротство должника явилось основанием для обращения                         Кондратьевой Т.В. в суд с заявлением.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в пункте 26 разъяснил, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и                  пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование                  кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу, что задолженность должника перед Кондратьевой Татьяной Викторовной подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 25 от 02.06.2009. То обстоятельство, что приходный кассовый ордер не отобран должником, не опровергает факт оплаты, поскольку квитанция к нему заполнена главным бухгалтером, подписана, на квитанции проставлен оттиск печати должника. Относимость указанной квитанции к приходному кассовому ордеру к договору от 11.07.2007 подтверждается отраженным основанием «Договор долевого участия по ул. Пасечная, нежилые помещения 1 этаж», а также суммой в размере 3 100 тыс. рублей, что соответствует условиям договора от 11.07.2007. В подтверждение финансовой возможности Кондратьева Т.В. представила в материалы данного дела справку с места работы и договор купли-продажи.

Между тем, включая основную задолженность в размере 3 100 тыс. рублей в третью очередь реестра, суды не учли, что предметом договора от 11.07.2007 об участии в долевом строительстве являлось нежилое помещение площадью 80 кв. м. 

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику. 

Пунктом 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений предъявляются конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном указанной статьей. 

В подпункте 3.1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве дано определение понятия требования о передаче машино-места и нежилого помещения, согласно которому это требование участника строительства – физического лица о передаче ему на основании возмездного договора в собственность машино-места и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме, которые на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введены в эксплуатацию. При этом для целей настоящего параграфа под нежилым помещением понимается нежилое помещение, площадь которого не превышает семи квадратных метров. 

Таким образом, для целей квалификации требования о передаче нежилого помещения, содержащегося в подпункте 3.1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, имеет значение площадь нежилого помещения, а также предъявление требования участником долевого строительства – физическим лицом. Соответственно, требование о передаче в натуральной форме нежилого помещения вправе заявлять только участники строительства – физические лица в отношении нежилых помещений площадью не более семи квадратных метров. 

По смыслу положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве кредиторы, вложившие свои средства в приобретение нежилых помещений площадью более семи квадратных метров, законодательно лишены возможности потребовать от несостоятельного застройщика неденежного исполнения имущественного характера (передать нежилые помещения в натуре). Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос № 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Верховным Судом Российской Федерации 20.12.2016, по общему правилу с момента признания должника банкротом и открытия в отношении его конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (абзац седьмой пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве, абзац второй пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). Такие требования подлежат денежной оценке, они рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями 134 и 142 названного Закона. 

Дефиниция понятия «денежное требование» раскрыта в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве и определена как требование участника строительства о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) договора, предусматривающего передачу машино-места и нежилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора; возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение, машино-место, нежилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения; возврате денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения, которые признаны судом или арбитражным судом недействительными, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по таким договорам; возврате денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения, которые признаны судом или арбитражным судом незаключенными, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по таким договорам.

В силу статьи 201.9 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда, компенсации морального вреда; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан – участников строительства; в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Принимая во внимание, что предметом договора является участие в долевом строительстве нежилого помещения площадью более 7 кв. м, то такое требование не подлежит включению в реестр требований о передаче помещений, либо в третью очередь реестра требования кредиторов должника (для участников строительства по денежным обязательствам должника), а подлежит включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов.

Данная правовая позиция подтверждается судебной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2020 № 308-ЭС20-856, от 24.12.2020 № 310-ЭС20-20877, от 25.05.2021 № 302-ЭС20-19837, постановление Арбитражного суда  Центрального округа от 22.09.2020 по делу № А36-9216/2019, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.02.2021 по делу № А33-556/2017, постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.05.2021 по делу                    № А32-32466/2019, от 11.11.2019 по делу № А53-39498/2017, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.03.2021 по делу № А82-17048/2018).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса. 

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами, но вывод об очередности удовлетворения требования сделан с неправильным применением норм материального права, суд кассационной инстанции полагает возможным изменить судебные акты в части указания очередности удовлетворения требования Кондратьевой Т.В., включив требования в размере 3 100 тыс. рублей основного долга, уплаченные за нежилое помещение, в четвертую очередь реестра.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по делу № А32-12053/2015 изменить, включить требование Кондратьевой Татьяны Викторовны в части 3 100 000 рублей основного долга в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «Ида». В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							   С.М. Илюшников 

Судьи										   А.Н. Герасименко										               Н.А. Сороколетова