ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-46871/2025

Дело № А40-139730/23

г. Москва

05 сентября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким рассмотрев апелляционную жалобу  

Общества с ограниченной ответственностью «Литкол» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2025 года по делу № А40- 139730/23,  

рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску Общества с ограниченной ответственностью «Литкол» (ИНН 

<

***>)  

к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН  

7708503727) о взыскании штрафа, упущенной выгоды. без вызова сторон  

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛитКол» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОАО «РЖД» (далее - Ответчик) 32 740 руб. штрафа на основании ст.100 УЖТ РФ и 85 060 руб. упущенной выгоды на основании ст.ст.15, 309, 310, 393 ГК РФ.  

Кроме того, истец просил взыскать почтовые расходы по направлению досудебной претензии в размере 319 руб. 15 коп.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2024г. решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2024г. оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2024г. решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2024г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024г. по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

При этом суд кассационной инстанции указал, что обязанность ответчика принять вагоны истца к перевозке в установленный срок (не более 3 часов с момента поступления заявки) установлена "Правилами приема грузов, порожних вагонов к перевозке железнодорожным транспортом", и ответственность перевозчика за нарушение данных Правил установлена законодательно и закреплена ст. 100 УЖТ.  

Ответчик, оформляя транспортную железнодорожную накладную, в которой указано время погрузки, и нарушая соответствующие сроки погрузки (отправки) вагона, не выполняет свои обязательства, ответственность за которые предусмотрена ст. 100 УЖТ.  

Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что согласно представленным в материалы дела доказательствам, ответчик своевременно не принял вагоны к перевозке, при этом, наличие договорных отношений не является обязательным условием для защиты прав собственника/владельца вагона.  

Таким образом, Арбитражный суд Московского округа постановил, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий для привлечения перевозчика к ответственности по статье 100 УЖТ РФ, так как какие-либо договоры, регулирующие отношения по подаче и  

уборке вагонов или по эксплуатации железнодорожных путей необщего пользования между сторонами не заключены, сделаны при неверном применении норм материального права.  

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 8, 12, 15, 307, 309, 310, 330, 393 ГК РФ, ст.ст.65-67, 71, 102, 110, 123,226-229 АПК РФ, решением от 08 июля 2025 г. суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.  

От ответчика поступил отзыв на жалобу. 

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует отменить.  

Судом установлено, что в январе 2023г. ООО «ЛитКол» направило в адрес ОАО «РЖД» заявки на перевозку принадлежащих ООО «ЛитКол» порожних грузовых вагонов, указанных в расчете к иску.  

ООО «ЛитКол», как отправитель порожних вагонов, после их выгрузки и передачи вагонов перевозчику оформил транспортные железнодорожные накладные под погрузку спорных вагонов.  

Согласно п. 59 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 07.12.2016г. № 374 Перевозчик в течение 3 часов после получения запроса (в качестве формы запроса используется бланк накладной) от отправителя собственного порожнего вагона обязан рассмотреть запрос и либо согласовать указанные отправителем дату и время приема собственного порожнего вагона для перевозки, либо представить отправителю мотивированный отказ с указанием технических и/или технологических причин отказа.  

На основании п.2 «Технологии рассмотрения запросов-уведомлений на перевозку порожних грузовых вагонов», утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 04.09.2017 № 1773р (далее - Технология) и при наличии у отправителя договора об электронном обмене документами с применением электронной подписи, заключенного с ОАО «РЖД», запрос направляется в АС ЭТРАН в электронном виде с ЭП. После принятия решения по запросу в АС ЭТРАН проставляется соответствующая запись в истории документа (согласован или отклонен), доступная для просмотра отправителю.  

В соответствии с п.66 Правил приема грузов, порожних вагонов к перевозке железнодорожным транспортом накладная (оформленная в порядке, установленном правилами перевозок железнодорожным транспортом), а также выданная на основании накладной перевозчиком отправителю квитанция на порожний вагон (оформленная по форме квитанции о приеме груза к перевозке) подтверждают заключение договора перевозки.  

Кроме того, истец ссылается на то, что п.3.7. Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения РФ от 18.06.2003 № 26, предусматривает, что условие о сроках на уборку вагонов с мест погрузки, выгрузки и железнодорожных выставочных путей необщего пользования устанавливается с учетом технологии работы станции  

примыкания и железнодорожного пути необщего пользования. Такой срок исчисляется с момента передачи уведомления о завершении грузовой операции.  

Поскольку в нарушение указанных норм спорные вагоны не были приняты к перевозке Перевозчиком в установленные сроки, при этом от ОАО «РЖД» не поступил мотивированный отказ от перевозки, вагоны ООО «ЛитКол» простаивали на станции выгрузки по вине ОАО «РЖД».  

Согласно расчету истца общий размер штрафа за сверхнормативный простой вагонов составил 32 740 руб.  

Кроме того, истец указывает, что по вине перевозчика ООО «ЛитКол» не имело возможности использовать принадлежащее ему имущество в своей хозяйственной деятельности в период сверхнормативной задержки вагонов.  

Истец ссылается на то, что в указанное время ООО «ЛитКол» понесло убытки в виде арендной платы за привлеченные вагоны и упущенной выгоды от невозможности использовать собственные и привлеченные вагоны в целях извлечения прибыли.  

Размер среднего уровня доходности грузового вагона, аналогичного по своим характеристикам спорным вагонам, и действующий в период фактического простоя вагонов, определен экспертом независимой некоммерческой организации Ассоциация операторов железнодорожного подвижного состава в соответствии с установленными методиками расчета.  

Размер убытков ООО «ЛитКол», вызванных непроизводственным простоем вагонов, не покрытых неустойкой составляет 85 060 руб.  

Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора ООО «ЛитКол» направило в адрес ОАО «РЖД» претензию № 99 от 09.02.2023 г. с требованием оплатить штраф и причиненный ущерб, которая отклонена ответчиком.  

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.  

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции признал исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению поскольку, истцом не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания штрафа в порядке ст.ст. 99, 100 УЖТ РФ и упущенной выгоды.  

Суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, находит их обоснованными, решение – подлежащим отмене.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований ссылается на неправильную правовую оценку истцом взаимоотношений сторон спора, которые не урегулированы ст. 100 Устава железнодорожного транспорта РФ.  

В соответствии с абзацем 2 ст. 100 ФЗ от 10.01.2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а таюке за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов за каждый час задержки каждого вагона.  

Владельцу вагона, являющемуся оператором железнодорожного подвижного состава, также принадлежит право на взыскание штрафа, предусмотренного ст. 100 УЖТ РФ, за задержку принадлежащего ему вагона, так как права компаний, являющихся операторами железнодорожного подвижного состава, при использовании принадлежащих им вагонов не должны отличаться от прав перевозчика. Данная позиция поддержана высшими судами (Постановление Президиума ВАС № 150281/11 от 20.03.2012 г., п. 14  

Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утверждённого Президиумом ВС РФ 20.12.2017 г.).  

Таким образом, применяя аналогию закона, истец имеет право на взыскание штрафа за необоснованную задержку вагона перевозчиком.  

В материалы дела представлены документы, подтверждающие, что спорные вагоны были выгружены грузополучателями и переданы ответчику (уведомления ГУ-26) - время начала задержки вагонов, и накладные на отправку порожних вагонов, в которых проставлен штамп с датой приема вагона к перевозке - время окончания задержки вагонов. Таким образом, вагоны были переданы ответчику, но не отправлены им на станцию назначения, хотя заявки на перевозку вагонов были поданы своевременно (отметки о времени подачи заявки на перевозку имеются в транспортных железнодорожных накладных, представленных в материалы дела).  

Обязанность ответчика принять вагоны истца к перевозке в установленный срок (не более 3 часов с момента поступления заявки) установлена «Правилами приема грузов, порожних вагонов к перевозке железнодорожным транспортом», и ответственность перевозчика за нарушение данных Правил установлена законодательно и закреплена ст. 100 Устава железнодорожного транспорта РФ.  

Обязанность ОАО «РЖД» осуществить оплату штрафа за непроизводственный простой вагонов - не прием к перевозке, в том числе по искам между настоящими истцом и ответчиком по основаниям, указанным в рассматриваемом деле, подтверждена:  

- решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-279643/2022 от 28.02.2023 г. оставлено в силе постановлением 9 Арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2023 г.;  

- решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-104292/2023 от 08.08.2023 г., оставлено в силе постановлением 9 Арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 г.;  

- решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-2202/2024 от 28.08.2024 г., оставлено в силе постановлением 9 Арбитражного апелляционного суда от 21,11.2024 г.  

» решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-40030/2024 от 02.07.2024 г. оставлено в силе постановлением 9 Арбитражного апелляционного суда от 13.11.2024 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2025 г. и др.  

Суд первой инстанции, при вынесении решения отказывая во взыскании убытков, в том числе упущенной выгоды от непроизводственного простоя вагона, необоснованно указывает, что арендные платежи не зависят от сроков уборки вагонов.  

Это противоречит фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.  

Истец, беря в аренду железнодорожный подвижный состав, имеет цель извлечение прибыли от использования вагонов, рассчитав экономическую составляющую таким образом, что затраты на арендную плату будут покрываться доходами от предоставления вагонов для перевозки грузов. Т.е. размер прибыли определяется от количества времени, которое принадлежащие ООО «ЛитКол» вагоны находятся в оперативном обороте, т.е. задействованы в процессе перевозок. При этом, во время задержки вагонов истец продолжает нести расходы в виде арендной платы за привлеченные вагоны, не имеет возможности по вине ответчика использовать вагоны для извлечения прибыли.  

Задержка вагонов по вине ОАО «РЖД» нанесла ООО «ЛитКол» ущерб в виде упущенной выгоды, которую истец мог бы получить, если бы вагоны использовались в операторской деятельности.  

При этом, представленный в материалы дела расчет убытков, составленный на основе размера среднего уровня доходности грузового вагона составленный некоммерческой организацией «Ассоциация операторов железнодорожного подвижного состава» неоднократно применялся судами при рассмотрении дел о взыскании с ОАО  

«РЖД» убытков (упущенной выгоды) -решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2021 г. (Дело № А40-64133/2021), оставлено в силе Постановлением 9 Арбитражного апелляционного суда, решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2021 (дело № А40-135977/2021), решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020 (дело № А40-66732/2020), оставлено в силе Постановлением 9 Арбитражного апелляционного суда, а также в тех делах, список которых приведен ранее.  

Поскольку факт простоя вагона истца по вине ответчика подтверждается имеющимися в деле доказательствами - начало простоя подтверждается уведомлением о завершении грузовой операции, окончание простоя подтверждается штемпелем в железнодорожной накладной об отправке вагона со станции выгрузки, то истец имеет и право на предъявление к ответчику требований о взыскании причиненных непроизводственным простоем вагона убытков.  

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Соотношение требования об уплате предусмотренной законом или договором неустойки (штрафа, пени) и требования о возмещении убытков, а также последствия заявления кредитором одновременно обоих требований установлены в статье 394 ГК РФ. В силу абзаца 1 пункта 1 названной статьи, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.  

В Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 15.08.2024 г. по делу № А40-13973 0/2023, которым были отменены решение арбитражного суда города Москвы от 11.01.2024 г. и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 г. по делу № А40-139730/2023, указано: «выводы судов о том, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий для привлечения перевозчика к ответственности по статье 100 Устава железнодорожного транспорта, так как какие-либо договоры, регулирующие отношения по подаче и уборке вагонов или по эксплуатации железнодорожных путей необщего пользования между сторонами не заключены, сделаны при неверном применении норм материального права».  

Представленные в материалы дела документы подтверждают факт непроизводственного простоя вагонов на станции выгрузки после передачи их перевозчику от 2-х до 9 суток.  

ОАО «РЖД» — это публичный перевозчик и монополист в сфере перевозок грузов железнодорожным транспортом, а договор перевозки грузов железнодорожным транспортом является публичным по смыслу ст. 426 ГК РФ. ответчик в силу п. 3 ст. 426 ГК РФ обязан принимать к перевозке железнодорожный подвижной состав, предъявляемый к перевозке, при этом у пользователя услугами железнодорожного транспорта - владельца вагона - нет возможности обратиться с предложением заключить договор перевозки к другому перевозчику, в связи с его отсутствием.  

Апелляционная коллегия считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания штрафа в порядке ст.ст. 99, 100 УЖТ РФ и упущенной выгоды.  

Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.  

Судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2025 года по делу № А40- 139730/23 отменить.  

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - в  

пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЛитКол»:  

 - штраф за сверхнормативный простой вагонов в размере 32 740 (тридцать две  

тысячи семьсот сорок) рублей; 

- убытки, вызванные простоем вагонов, в сумме 85 060 (восемьдесят пять тысяч  

шестьдесят) рублей; 

- почтовые расходы по направлению досудебной претензии в размере 319,15  

(триста девятнадцать рублей 15 коп.) рублей; 

- расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в  

размере 4 534 (четыре тысячи пятьсот тридцать четыре) рублей;  

- расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в  

размере 30 000 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  

обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Е.А. Ким 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.