ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-192944/18

14 марта 2023  года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023  года

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2023  года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Голобородько В.Я.

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий Некоммерческого партнерства «Координационный центр регионального развития» - ФИО1 – лично, паспорт

рассмотрев в судебном заседании 09  марта   2023 года

кассационную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2022 года

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря  2022 года

о признании недействительными сделок должника и о применении последствий их недействительности, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Некоммерческого партнерства «Координационный центр регионального развития», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2019 г. Некоммерческое партнерство "Координационный центр регионального развития" (далее - НП "Координационный центр регионального развития", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы 16.09.2020 г. поступило заявление АО "Градостроительное проектирование" о признании недействительной сделки по продаже АМТС марки Мерседес Бенц S 350 2014 г.в. и применении последствий ее недействительности.

Кроме того, в Арбитражный суд города Москвы 17.09.2020 г. поступило заявление конкурсного управляющего НП "Координационный центр регионального развития" о признании недействительной сделку по продаже АМТС марки МерседесБенц S 350 VIN: 

<

***> года выпуска по договору купли-продажи N 1 от 12.02.2018 г. между ООО "ЭкоНью" и ФИО2 и применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2020 г. указанные заявления объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2021 г. отказано в удовлетворении уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлений конкурсного управляющего должника и АО "Градостроительное проектирование" о признании недействительными сделок по передаче автомобиля от должника к ООО "ЭкоНью" (в настоящее время - ООО "ТЭК"), ФИО2, Союзу участников инвестиционного процесса "Координационный центр регионального развития".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021г.  определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2021 г. по делу N А40-192944/18 отменено, суд апелляционной инстанции признал недействительными сделки: 1) по отчуждению Некоммерческим партнерством "Координационный центр регионального развития" автомобиля марки Мерседес Бенц S 350 (VIN: 

<

***>, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>) стоимостью 4 000 000 рублей в пользу ООО "ТЭК", 2) договор купли-продажи N 1 от 12.02.2018 г. между ООО "ТЭК" и ФИО2, 3) по отчуждению автомобиля марки Мерседес Бенц S 350 (VIN: 

<

***>, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>) между ФИО2 и Союзом участников инвестиционного процесса "Координационный центр регионального развития" и применил последствия недействительности вышеуказанных сделок в виде взыскания солидарно с ООО "ТЭК", ФИО2, Союза участников инвестиционного процесса "Координационный центр регионального развития" в конкурсную массу Некоммерческого партнерства "Координационный центр регионального развития" денежных средств в общем размере 4 000 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2022г. указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Отменяя судебные акты и направляя обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа, указал  что из аудиозаписи судебного заседания, состоявшегося в суде первой инстанции 27.04.2021г., следует, что представителем ФИО2 заявлено о пропуске заявителями требования предусмотренного Законом о банкротстве срока, на обращение с заявлениями о признании недействительными сделок. Данное заявление суд первой инстанции игнорировал, обстоятельства, с которыми ответчица связывает пропуск срока на обращение с заявлениями о признании сделок недействительными не выяснил, оценку им не дал и вывод в данной части не сделал.  Между тем, итоги рассмотрения данного вопроса существенно влияют на результаты рассмотрения спора, в том числе и потому, что в данном случае суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции  по существу спора не согласился.

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда города Москвы от 01 июля  2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября   2022 года признаны  недействительными следующие сделки: по отчуждению НП «Координационный центр регионального развития» автомобиля марки Мерседес Бенц S 350 стоимостью 4 000 000 руб. в пользу ООО «ТЭК», - договор купли-продажи № 1 от 12.02.2018г. между ООО «ТЭК» и ФИО2; по отчуждению автомобиля марки Мерседес Бенц S 350 между ФИО2 и Союзом участников инвестиционного процесса «Координационный центр регионального развития», применены последствия недействительности вышеуказанных сделок в виде взыскания солидарно с ООО «ТЭК», ФИО2, Союза участников инвестиционного процесса «Координационный центр регионального развития» в конкурсную массу НП «Координационный центр регионального развития» денежных средств в общем размере 4 000 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой  просит  определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, и принять новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что   судебные акты вынесены с существенным нарушением норм материального права в части неприменения судом срока исковой давности к установленной им прикрываемой сделке, недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, без установления пороков, выходящих за пределы понятия подозрительной сделки (ст. 61.1 Закона о банкротстве),

От конкурсного управляющего должником поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого к материалам дела судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 АПК РФ при его подаче.

Конкурсный управляющий в судебном заседании суда кассационной инстанции относительно доводов кассационной жалобы возражал.

Заявитель кассационной жалобы и иные участвующие в деле лица,  явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав конкурсного управляющего должником,  проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами,  в собственности должника находилось транспортное средство - АМТС марки Мерседес Бенц S 350 VIN: 

<

***>, 2014 года выпуска, которое было им приобретено в 20.12.2016 г. за 4 000 000 рублей.

Впоследствии, 17.03.2018 г. в ОР МО ГИБДД ТНРЭР №5 ГУ МВД России по городу Москве была произведена процедура отчуждения транспортного средства в пользу ФИО2

Согласно информации, предоставленной ОР МО ГИБДД ТНРЭР №5 ГУ МВД России по г. Москве, автомобиль, ранее зарегистрированный на НП «Координационный центр регионального развития», 17.03.2018 г. был перерегистрировано на нового собственника на основании договора купли-продажи №1 от 12.02.2018 г., продавцом по которому являлось ООО «ЭкоНью» (ИНН: 

<

***>; в настоящее время – ООО «ТЭК»).

20.06.2018 г. ФИО2 передала транспортное средство в собственность Союза участников инвестиционного процесса «Координационный центр регионального развития» на основании ее членства в союзе в качестве вклада в его имущество, что подтверждено Актом приема-передачи имущества от 14.06.2018 г.

В свою очередь Союз участников инвестиционного процесса «Координационный центр регионального развития» произвел отчуждение автомобиля в пользу третьих лиц.

Конкурсный управляющий и кредитор, полагая, что указанные сделки по передачи автомобиля от должника к ООО «ТЭК», ФИО2 и Союзу участников инвестиционного процесса «Координационный центр регионального развития» прикрывают собой сделку по безвозмездному выводу актива НП «Координационный центр регионального развития» с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми в настоящем обособленном споре заявлениями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника и кредитора, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

С данными выводами согласился апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

Принимая во внимание, что дело о несостоятельности (банкротстве) НП "Координационный центр регионального развития" было возбуждено определением арбитражного суда города Москвы от 23.08.2018, суды пришли к верному выводу что оспариваемые сделки были совершены в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из заявленных требований следует, что должник передал имущество стоимостью 4 000 000 рублей, однако не получил встречного исполнения по сделке.

Судами учтено, что ответчиками не представлено в материалы дела каких-либо доказательств осуществления расчетов между должником и ООО «ТЭК», а также между ООО «ТЭК» и ФИО2, что свидетельствует о безвозмездности передачи автомобиля, то есть о совершении сделок на условиях, недоступных независимым участникам рынка.

Судебная коллегия соглашается с выводом судов о том что, в условиях отсутствия в материалах дела доказательств встречного исполнения обязательств, оспариваемые сделки совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств.

Судами установлено, что на момент совершения сделок должник отвечал признакам неплатёжеспособности, поскольку 31.01.2018 г. Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-119662/17 было удовлетворено требование кредитора ООО «Нерудтранссервис» к должнику, которое впоследствии стало причиной возбуждения дела о банкротстве НП «Координационный центр регионального развития».

Суды обоснованно исходили из того, что  участники оспариваемых сделок знали или должны были знать о неплатёжеспособности должника.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним одну группу лиц либо являются по отношению к нему аффилированными.

Таким образом, критерии заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Однако при рассмотрении вопроса взаимосвязанности должника и кредитора суд учитывает, что доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475.

Суды приняли во внимание, что ФИО2 является генеральным директором и учредителем ООО «Бизнес Анализ». ООО «Бизнес Анализ» и ФИО4 являются учредителями Союза участников инвестиционного процесса «Координационный центр регионального развития», председателем которого является ФИО5 При этом ФИО5 также являлась председателем правления должника.

Суды верно отметили, что  конечным обладателем спорного имущества в результате совершения рассматриваемой цепочки сделок является Союз участников инвестиционного процесса «Координационный центр регионального развития», аффилированный с должником через ФИО5

Суды обоснованно исходили из того, что  о наличии фактической аффилированности ООО «ТЭК» по отношению к должнику свидетельствует тот факт, что ООО «ТЭК» не осуществляло регистрацию спорного транспортного средства на себя, а в непродолжительный период времени совершило отчуждение автомобиля в пользу ФИО2

Судебная коллегия соглашается с выводом судов о том, что цепочка сделок совершена в преддверии банкротства должника с целью прикрытия вывода ликвидного актива должника на аффилированное лицо и создания при этом видимости добросовестного приобретения Союзом участников инвестиционного процесса «Координационный центр регионального развития» имущества НП «Координационный центр регионального развития».

В материалы дела не представлено доказательств, опровергающих доводы конкурсного управляющего и кредитора о недобросовестном поведении сторон оспариваемых сделок, совершении их с целью вывода активов должника и, как следствие, причинения вреда имущественным правам его кредиторов.

Суды обоснованно сочли  доказанным совершение оспариваемых сделок со злоупотреблением правом с целью причинения вреда кредиторам, в связи с чем, оспариваемые сделки также являются недействительными на основании статей 10,168 ГК РФ.

Конкурсным управляющим и кредитором также заявлено о применении последствий недействительности сделок.

Судами установлено, что из ответов ОР МО ГИБДД ТНРЭР № 5 ГУ МВД России по городу Москве следует, что стороны при совершении спорных сделок оценивали автомобиль в 4 000 000 рублей.

При этом, суды учитывали, что ссылки ФИО2 на проведение оценки при передаче имущества в качестве вклада в имущество Союза участников инвестиционного процесса «Координационный центр регионального развития» и установления рыночной стоимости в размере 3 548 426 руб. не подтверждены никакими доказательствами.

Ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы определения рыночной стоимости спорного автомобиля на дату его отчуждения, лицами, участвующими в деле, не заявлялось.

Суд округа соглашается с выводом судов о том, что надлежащими последствиями недействительности оспариваемых сделок будет являться солидарное взыскание с ООО «ТЭК», ФИО2, Союза участников инвестиционного процесса «Координационный центр регионального развития» в конкурсную массу Некоммерческого партнерства «Координационный центр регионального развития» денежных средств в общем размере 4 000 000 рублей.

Доводы ФИО2, о пропуске заявителями срока исковой давности, судом рассмотрены, исследованы и отклонены как необоснованные, основанные на предположениях и опровергаются материалами дела.

Судами учтено, что доводы относительно пропуска срока ответчиком заявляются только в отношении заявления о признании сделки недействительной, которое было подано конкурсным управляющим.

Суды отметитили, что ФИО2 указывает, что о совершении сделки в пользу ФИО2, а также о сделке, совершенной между ФИО2 и ООО «Эко Нью» конкурсный управляющий ФИО3 узнал не позднее получения ответа МО ГИБДД ТНРЭР №1 ГУ МВД России по городу Москве от 06.05.2019 г. №45/16- 5734, а также, что 11.09.2019 г. конкурсному управляющему ФИО3 от МО ГИБДД ТНРЭР №5 ГУ МВД России по городу Москве представлена дополнительная информация.

Таким образом, по мнению ФИО2 с учетом указанного ответа срок давности по требованию конкурсного управляющего истек 11.09.2020 г., тогда как согласно штампу, заявление подано конкурсным управляющим в Арбитражный суд города Москвы 17.09.2020 г.

Суды указали, что при рассмотрении заявления также рассматривалось заявление конкурсного кредитора о признании указанной сделки недействительной, определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2020 указанные заявления объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Суды установив, что кредитор АО «Градпроект» (правопреемником которого является ООО «Джи Эс Консалтинг») был включен в реестр требований кредиторов 13.09.2019., пришли к выводу о том, что  о нарушении своих прав оспариваемой сделкой он мог только после включения его в реестр требований кредиторов и подать заявление о признании сделки недействительной или о применении последствий ничтожной сделки мог в течение года.

Вопреки доводам кассатора, АО «Градпроект» обратилось с заявлением 14.09.2020, поскольку 13.09.2021 является нерабочим днем, то в соответствии с частью 4 статьи 114 АПК РФ, заявление было подано кредитором в течение года с момента, когда он мог узнать об указанной сделке.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Срок исковой давности начитает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав оспариваемой сделкой.

При этом указанное правило распространяется на те случаи, когда сделка подлежит признанию недействительной на основании специальных норм законодательства о банкротстве, тогда как в данном случае заявителями указывалось также и то, что сделка является притворной, то есть ничтожной.

Суды исходили из того, что в своем заявлении конкурсный управляющий в качестве одного из оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на положения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.  Указанное означает, что сделка является ничтожной.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Доводами кассационной жалобы не опровергается, что конкурсный управляющий обратился с заявленными требованиями в установленный законом срок, поскольку, на данное требование конкурсного управляющего распространяется трехлетний срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой, и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря  2022 года по делу № А40-192944/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                               Е.Л. Зенькова

В.Я. Голобородько