ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-7206/2018

г. Самара

07 декабря 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Драгоценновой И.С.,

рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Казачий»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 августа 2018 года по делу №А49-7206/2018 (судья  Дудорова Н.В.), 

принятое в порядке упрощенного производства по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Казачий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

                                                    УСТАНОВИЛ:

 

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пензенской области (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Казачий» (далее - общество), о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 30 августа 2018 года отказано обществу с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Казачий» в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство. Требования Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пензенской области удовлетворены. Общество с ограниченной ответственностью частную охранную организацию «Казачий» (

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Казачий» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить. 

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на отсутствие как объективной так и субъективной стороны административного правонарушения.

В жалобе также просит на основании ст.2.9. КоАП РФ освободить ООО ЧОО «Казачий» от административной ответственности и прекратить производство по делу о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.1. КоАП РФ.

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пензенской области апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Пензенской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ. 

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество является юридическим лицом, ему выдана лицензия ЧО №037489 от 25.01.2013 на осуществление частной охранной деятельности на срок до 25.01.2023 (л.д. 19-20).

04.06.2018 на основании договора №11 от 31.05.2018 общество приступило к оказанию услуг по охране объекта – муниципального бюджетного учреждения лагеря труда и отдыха «Росток», расположенного по адресу: 

<

...>, уведомив 01.06.2018 административный орган о начале оказания охранных услуг (т.1, л.д. 15).

На основании поступившего уведомления административным органом проведена проверка сведений, изложенных в уведомлении о начале оказания охранных услуг.

В ходе проведения проверки административным органом установлено, что в отношении объекта охраны - муниципального бюджетного учреждения лагеря труда и отдыха «Росток», расположенного по адресу: 

<

...> установлены специальные требования к антитеррористической защищенности в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации №1235 от 07.10.2017 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства образования и науки Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства образования и науки Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)», имеется паспорт безопасности указанного объекта. 

При этом в выданной Обществу лицензии на осуществление охранной деятельности отсутствует право на оказание услуг по охране объектов и (или) имущества, а также обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности; служебное огнестрельное оружие Обществу не выдавалось, разрешительные документы на хранение и использование оружия не оформлялись.

Усмотрев в указанных действиях нарушение требований и условий, предусмотренных лицензией, административный орган квалифицировал их как административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

По результатам проверки административный орган выдал Обществу предписание №549-548 от 15.06.2018 об устранении нарушений лицензионных требований в срок до 15.07.2018 и составил в отношении Общества протокол №58ЛРР002210618001189 от 21.06.2018 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ данный протокол представлен административным органом в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Предписание №549-548 от 15.06.2018 об устранении нарушений лицензионных требований оспаривается Обществом в деле №А49-9324/2018.

Обществом заявлено ходатайство об объединении указанных дел в одно производство для совместного рассмотрения. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказал в его удовлетворении, при этом правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

По правилам части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Объединение нескольких дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса должен руководствоваться принципом целесообразности и необходимости для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

Закрепление в статье 130 АПК РФ права суда на объединение дел направлено на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора, соответствующего целям эффективности правосудия.

Суд, оценив фактические обстоятельства по настоящему делу, установив, что дела №А49-7206/2018 и №А49-9324/2018 различны по предметам заявленных требований, основаниям их возникновения, подлежащим исследованию доказательствам и подлежащим применению нормам материального и процессуального права, правомерно указал на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства заявителя об объединении указанных производств. Кроме того, при наличии установленных законом сроков давности привлечения к административной ответственности объединение указанных дел в рассматриваемом случае не будет отвечать принципам эффективного правосудия, поскольку может привести к пропуску указанного срока давности.

Удовлетворяя заявление о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд правомерно исходил из следующего.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), установлена административная ответственность в виде  предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно статье 3 Федерального закона №99-ФЗ от 04.05.2011 «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности); лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В силу пункта 32 части 1 статьи 12 указанного закона частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

В соответствии с частью 3 статьи 3 Закона Российской Федерации №2487-1 от 11.03.1992 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг: 1) защита жизни и здоровья граждан; 2) охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 названной части;

3) охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию; 4) консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств; 5) обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий; 6) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 названной части; 7) охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 указанного Закона.

Лицензионные требования при осуществлении услуг частной охранной деятельности, установлены Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации №498 от 23.06.2011.

Согласно пункту 8 Положения о лицензировании лицензионными требованиями при осуществлении охраны объектов и (или) имущества, а также при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности (за исключением объектов государственной охраны и охраняемых объектов, предусмотренных Федеральным законом «О государственной охране», а также объектов, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации), являются лицензионные требования, предусмотренные пунктами 2(1) - 5 и 7 названного Положения о лицензировании.

В силу подпункта «д» пункта 2(1) Положения о лицензировании лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», является, в том числе, соблюдение лицензиатом правил оборота оружия и специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации специальных средств и (или) оружия.

Как следует из материалов дела, 04.06.2018 Общество приступило к оказанию охранных услуг в отношении лагеря труда и отдыха «Росток» Никольского района Пензенской области на основании договора №11 от 31.05.2018, заключенного Обществом с муниципальным бюджетным образовательным учреждением лагерем труда и отдыха «Росток» Никольского района Пензенской области (т1, л.д. 21).

Проверкой установлено, что в отношении указанного объекта охранной деятельности установлены специальные требования к антитеррористической защищенности в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации №125 от 07.10.2017 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства образования и науки Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства образования и науки Российской Федерации, и формы паспорта»; разработан, согласован и утвержден в установленном порядке Паспорт безопасности (л.д. 25-31).

Однако, как следует из материалов дела, Общество приступило к охране указанного объекта в отсутствие в выданной ему лицензии права на оказание услуг по охране объектов, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, в отсутствие у него служебного огнестрельного оружия и специальных средств.

Указанные действия правомерно квалифицированы административным органом как административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ – осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий лицензии.

Возражая по существу заявленных требований, Общество в письменном отзыве по делу привело доводы об отсутствии вины во вменяемом ему правонарушении, поскольку им надлежащим образом исполняются условия заключенного договора об охране объекта, в договоре отсутствуют сведения о том, что в отношении объекта охраны установлены требования к антитеррористической защищенности, заказчик услуг по договору таких сведений не представил. Общество полагает, что административным органом не исследован должным образом вопрос вины лицензиата в выявленном нарушении, доказательства наличия вины не представлены.

Между тем, суд первой инстанции, исходя из анализа указанных норм и представленных в материалы дела доказательств, сделал правильный вывод о том, что отсутствие служебного оружия и отсутствие в лицензии на частную охранную деятельность ООО ЧОО «Казачий» соответствующего вида деятельности является нарушением вышеуказанных требований законодательства Российской Федерации и влечет за собой административную ответственность, предусмотренную частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности материалами дела наличия в действиях общества административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. 

При этом судом правомерно отклонена ссылка ответчика на его неосведомленность о том, что в отношении охраняемых обществом объектов установлены требования антитеррористической защищенности в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1235 от 07.10.2017, поскольку указанное обстоятельство не освобождает лицензиата от ответственности за несоблюдение лицензионных требований, установленных Положением о лицензировании № 498.

Специальные требования к антитеррористической защищенности объектов, относящихся к сфере деятельности Министерства образования и науки Российской Федерации (с 15.05.2018 – Министерства просвещения Российской Федерации), утверждены постановлением Правительства Российской Федерации № 1235 от 07.10.2017.

Данным нормативным правовым актом установлены обязательные для выполнения организационные, инженерно-технические, правовые и иные мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности указанных объектов.

Данный документ является нормативным правовым актом, размещен в свободном доступе и подлежит обязательному исполнению.

Кроме того, Общество, являясь лицензиатом и профессиональным участником отношений по оказанию охранных услуг, в целях обеспечения соблюдения требований специальных норм, регламентирующих лицензируемый вид деятельности, обязано было проявить заботливость и осмотрительность в должной степени и удостовериться в наличии у него права на оказание соответствующего вида услуг по охранной деятельности. 

Однако Общество надлежащей бдительности не проявило и приступило к осуществлению охранных услуг с нарушением условий лицензии.

Суд первой инстанции, оценив  характер и степень общественной опасности совершенного Обществом правонарушения, правильно указал, что в данном конкретном случае отсутствуют основания для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Лицом, привлекаемым к ответственности, не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения. Отсутствие вредных последствий совершенного административного правонарушения, а также существенной угрозы охраняемым общественным отношениям не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, носящих существенный характер, не выявлено.

Протокол об административном правонарушении составлен полномочным органом с участием законного представителя Общества при наличии законных оснований. Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Обстоятельств, отягчающих ответственность либо исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Оценивая обстоятельства дела, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает соответствующим установленным обстоятельствам дела назначение Обществу за совершение им административного правонарушения административного наказания в виде предупреждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Руководствуясь ст. ст. 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 августа 2018 года по делу №А49-7206/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                             И.С.Драгоценнова