АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2906/2017

09 августа 2017 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.

Судей: Кондратьевой Я.В., Шведова А.А.

при участии:

от ФНС России: Лавриненко П.А. – представителя по доверенности от 14.04.2017,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Дьяконова Александра Вячеславовича

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017

по делу №  А73-104/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.П. Губина-Гребенникова, в суде апелляционной инстанции судьи: Ж.В. Жолондзь, Т.Г. Брагина, С.Б. Ротарь

по заявлению конкурсного кредитора Шакуровой Ирины Владимировны

о снижении фиксированного вознаграждения конкурсному управляющему Дьяконову А.В. и взыскании с него 72 500 руб., а также об исключении из его расходов, подлежащих возмещению за счет имущества должника, расходов, связанных с проездом к месту проведения первого собрания кредитов и к месту проведения судебного заседания по делу №А40-31747/2015, в общем размере 70 318 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спецэнергоремонт» (ОГРН 1052740230817, ИНН 2703031253; место нахождения: 681005, Хабаровский край, город Комсомольск-на-Амуре, шоссе Северное, 10-3)

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.01.2015 по заявлению Федеральной налоговой службы Российской Федерации возбуждено производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спецэнергоремонт» (далее – ООО «Спецэнергоремонт», должник).

Определением от 25.02.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дьяконов Александр Вячеславович (далее – Дьяконов А.В., арбитражный управляющий).

Решением арбитражного суда от 24.06.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Дьяконов А.В.

Определением от 11.11.2015 Дьяконов А.В. освобожден от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ООО «Спецэнергоремонт», новым конкурсным управляющим утвержден Дрибенец Антон Сергеевич.

В рамках указанного дела о банкротстве конкурсный кредитор Шакурова И.В. обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края в рамках настоящего дела о банкротстве с заявлением о снижении фиксированного вознаграждения конкурсному управляющему Дьяконову А.В. и о взыскании с него 72 500 руб., а также об исключении из его расходов, подлежащих возмещению за счет имущества должника, расходов, связанных с проездом к месту проведения первого собрания кредитов и к месту проведения судебного заседания по делу №А40-31747/2015, в общем размере 70 318 руб.

Определением от 23.03.2017 Арбитражный суд Хабаровского края заявленные требования удовлетворил частично, снизив размер фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего до 100 000 руб. и взыскав  с Дьяконова А.В. 45 000 руб. в конкурсную массу должника. В части исключения из его расходов, подлежащих возмещению за счет имущества должника, расходов на проезд в размере 70 318 руб. отказано на том основании, что данные расходы документально подтверждены, связаны с процедурой банкротства должника, понесены в связи с проживанием управляющего вне места нахождения должника и его имущества, последний принял все меры для минимизации этих расходов.

Шестой арбитражный апелляционный суд,  пересмотрев определение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.03.2017 в части отказа исключить расходы на проезд, постановлением от 30.05.2017 его изменил -  исключил из состава расходов, подлежащих возмещению за счет имущества должника, расходы А.В. Дьяконова в размере 21 203 руб., связанные с проездом к месту проведения судебного заседания по делу                     №А40- 31747/2015, сославшись на то, что эти расходы прямо не отнесены к числу подлежащих возмещению за счет имущества должника, они подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Дьяконов А.В.  просит отменить постановление от 30.05.2017, оставив в силе определение первой инстанции  от 23.03.2017. По мнению заявителя, расходы в размере  21 203 руб., связанные с проездом к месту проведения судебного заседания по делу №А40- 31747/2015, не подлежат исключению из состава расходов арбитражного управляющего, поскольку при его участии в заседании Девятого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2015 по делу №А40-31747/15 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Кроме того командировочные расходы, равные 21 203 руб., значительно меньше цены иска по указанному делу (2 093 290, 54 руб.), поданному с целью включения дебиторской задолженности в конкурсную массу должника. Включение командировочных расходов в состав вознаграждения арбитражного управляющего полагает противоречащим указанному в Конституции Российской Федерации принципу вознаграждения за труд. Считает, что привлечение         Шакуровой И.В. для обеспечения деятельности арбитражного управляющего свидетельствует  о принятии последним мер для минимизации расходов по делу о банкротстве; информирует также о том, что заявление об освобождении от исполнения обязанностей управляющего должником подано им с целью недопущения дополнительных расходов из конкурсной массы и, соответственно, в интересах кредиторов должника.

Инспекция ФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края в письменном отзыве на кассационную жалобу  представила возражения в отношении доводов арбитражного управляющего, согласившись с выводом апелляционного суда об отсутствии необходимости участия Дьяконова А.В. в судебном заседании, состоявшимся 18.08.2015 по делу №А40-31747/2015.

В заседании суда Арбитражного суда Дальневосточного округа представитель налогового органа высказался согласно представленному отзыву в поддержку обжалуемого судебного акта, который просил оставить в силе. Арбитражный управляющий Дьяконов А.В.  08.08.2017 представил в суд округа ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность постановления от 30.05.2017, с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Право на возмещение расходов арбитражного управляющего и порядок их возмещения регламентируются статьями 20.6, 59 Закона о банкротстве.

Пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве определяет, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что за счёт средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с Законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины. 

Исходя из пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При этом согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Производимые конкурсным управляющим за счет средств должника расходы допускаются лишь в той мере, в какой это оправдано для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами. Расходы, производимые конкурсным управляющим, должны быть обоснованными, направленными на достижение целей конкурсного производства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

Согласно части 1 статьи 65  АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции  пришел к выводу, что расходы арбитражного управляющего на проезд для участия в суде апелляционной инстанции при рассмотрении спора по делу №40-31747/2015 по иску должника о взыскании дебиторской задолженности в размере 2 023 290,54 руб. непосредственно связаны с процедурой банкротства ООО «Спецэнергоремонт».

Апелляционная коллегия, повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, посчитала недоказанной безусловную необходимость арбитражного управляющего личного участия в судебном заседании апелляционного суда по делу №А40-31747/2015, в  связи с чем  указала на необходимость возмещения данных расходов за счет вознаграждения арбитражного управляющего, наряду с иными издержками, связанными с исполнением возложенных на управляющего обязанностей.

Суд округа с подходом апелляционного суда согласиться не может, поскольку выезд  Дьяконова А.В.  к месту проведения судебного заседания по делу с участием должника обусловлен необходимостью исполнения возложенных на конкурсного управляющего Законом о банкротстве обязанностей по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (абзац 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве). Так, предметом спора по делу №А40-31747/2015 являлась  задолженность АО «Промэлектромонтаж-СТН» перед должником в размере 2 023 290,54 руб., инициирование взыскания которой  направлено  на достижение целей процедур банкротства  посредством включения данного имущества в конкурсную массу должника для дальнейшей реализации. Участие в этом заседании арбитражного управляющего, также как и несение им затрат для прибытия ввиду удаленного от его проведения места проживания, подтверждены и данные факты не являются спорными. Не приведено возражений и относительно разумности размера соответствующего расходования  при том, что суд первой инстанции признал эти затраты максимально сниженными. Необходимость личного участия представителя должника в конкретном заседании по спору с участием этого должника должна решаться в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств; в данном случае конкурсный управляющий, действуя исходя из закрепленных пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве принципов, такую необходимость усмотрел. В свою очередь суд апелляционной инстанции, выразив противоположную позицию по этому вопросу, не обосновал ее надлежащим образом и не опроверг мотивацию управляющего.

Иное прочтение  положений Закона о банкротстве в ряде случаев может привести к невозможности ведения процедуры банкротства, что не согласуется с направленностью законодательства о банкротстве.

Следует отметить, что судебные расходы по делам с участием должника, при принятии судебного акта в пользу последнего, подлежат взысканию с процессуального оппонента в конкурсную массу должника (но не в пользу арбитражного управляющего, выступающего от имени должника и понесшего соответствующие расходы за счет собственных источников). Предложенный судом второй инстанции подход означает, что при положительном для должника исходе судебного спора связанные с этим расходы должен нести арбитражный управляющий в отсутствие у него права на их возмещение за счет представляемого лица, что противоречит общим правилам о несении и распределении судебных расходов (глава 9 АПК РФ).

Таким образом, постановление апелляционного суда нельзя признать законным и обоснованным.

Определение суда первой инстанции, вынесенное по обособленному спору и касающееся спорного вопроса о расходах управляющего на проезд к месту проведения судебного заседания по делу с участием в качестве истца должника и обратно, основывается на установлении всех необходимых для разрешения этого вопроса обстоятельств и соответствует приведенной позиции суда округа.

В отношении иных выводов судебных инстанций по существу рассмотренного спора возражений в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит удовлетворению. Постановление апелляционного суда следует отменить с оставлением в силе вынесенного арбитражным судом первой инстанции определения. 

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 по делу № А73-104/2015 отменить, определение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.03.2017 по этому же делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.Н. Головнина                   

Судьи                                                                                    Я.В. Кондратьева         

 

	А.А. Шведов