ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-67866/2016

г. Саратов

21 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2017 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Грабко О.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (г. Волгоград)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 сентября 2017 года по делу № А12-67866/2016 (судья С.Н. Архипова)

по заявлению ФИО2 на действия финансового управляющего ФИО3 в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (4000123, 

<

...>, ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее также – суд первой инстанции) от 18.01.2017 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим утвержден ФИО3

     13.07.2017 в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась ФИО2 с жалобой о признании незаконным бездействия финансового управляющего ФИО3 по уклонению от обжалования утвержденного КПК «Инвест» Положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества ФИО2, находящегося в залоге у КПК «Инвест» от 01.02.2017 в части оценки имущества для целей реализации на торгах.

     14 сентября 2017 года Арбитражным судом Волгоградской области в удовлетворении жалобы отказано.  

      ФИО2 не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить  по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается  почтовыми  уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

            Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

          В обоснование жалобы указано, что КПК «Инвест» как залоговым кредитором было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества ФИО2: индивидуальный жилой дом, назначение жилое, площадь 72,9 кв.м, инвентарный номер 6801, литер А, этажность 1, адрес: Россия, 

<

...>, кадастровый номер: 34:34:020017:579, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов -индивидуальная жилищная застройка, площадь 556 кв.., месторасположение: Россия, 

<

...>, кадастровый номер 34:34:020017:196. Начальная продажная цена имущества установлена в размере 870 000 руб. 

          Между тем, решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 09.08.2016 по делу №2-2687/2016 она была установлена в размере 2 466 400 руб. Об этом обстоятельстве знал финансовый управляющий ФИО3 Поэтому, обладая информацией о размере требований кредиторов ФИО2 в 1 131 176,98 руб., он должен был оспорить заниженную залоговым кредитором в несколько раз стоимость имущества, уже ранее установленную решением суда, и обеспечить продажу недвижимости по стоимости, наиболее способствующей удовлетворению требований кредиторов. По мнению должника, финансовый управляющий ФИО3 незаконно бездействовал, не обжалуя установленную стоимость, напротив, провел торги по заниженной цене.

         Из отзыва финансового управляющего ФИО3 следует, что Положение о порядке продажи с установлением начальной стоимости его реализации было утверждено залоговым кредитором в соответствии со ст. 138 Закона о банкротстве. Данное Положение 07.02.2017 было размещено на ЕФРСБ, у финансового управляющего отсутствовали разногласия относительно начальной продажной стоимости, а сам должник с такими разногласиями в суд не обращался. Оснований полагать, что залоговым кредитором занижена стоимость, не имелось, ввиду того, что физическое состояние имущества с учетом его износа соответствовало среднерыночной стоимости аналогичного имущества, сложившейся в регионе. Кроме того, проведенная в рамках дела №2-2687/2016 экспертиза не учитывала факт нахождения должника в процедуре банкротства, что отражается на цене продажи имущества.

Согласно ст. 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Порядок продажи имущества ФИО2, обремененного залогом в пользу КПК «Инвест», был утвержден в соответствии с требованиями ст. 138 Закона о банкротстве залоговым кредитором. Данный Порядок 07.02.2017 размещен финансовым управляющим ФИО3 на ЕФРСБ. При этом, сам должник не представил возражений относительно начальной продажной стоимости его имущества, зная о размере 2 466 400 руб., определенной решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда. 

Обжалуя бездействие финансового управляющего, ФИО2 не представила в материалы дела доказательств, свидетельствующих о недобросовестности и неразумности бездействия финансового управляющего ФИО3 по оспариванию начальной продажной стоимости имущества, в условиях, когда сама такое оспаривание не производила.

          Как обоснованно указано судом первой инстанции, имея кредиторскую задолженность в размере 1 131 176,98 руб. и зная об установлении залоговым кредитором начальной продажной стоимости имущества в 870 000 руб., именно ФИО2 должна была оспорить данную цену в судебном порядке, защищая только свои права. Уважительности причин не совершения должником указанных действий не установлено.

         В настоящее время вменение в вину финансового управляющего бездействия по не оспариванию результатов утвержденной стоимости, который обязан действовать не только в интересах должника, но и обеспечивать баланс интересов между ним и его кредиторами, является необоснованным. Финансовый управляющий пояснил основания не принятия им мер к оспариванию начальной стоимости залогового имущества, которые апелляционный суд также полагает разумными.

  Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

  Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

  Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

  руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 сентября 2017 года по делу № А12-67866/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

 

Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

 

Судьи                                                                                               О.В. Грабко

                                                                                                                       

                                                                                                          И.А. Макаров