ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Суворова, 

<

...>, тел. 

<

***> www.21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-5445/2024

24 июня 2025 года

город Севастополь

 Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2025.  

 Постановление изготовлено в полном объеме 24.06.2025. 

 Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  

Сикорской Натальи Ивановны, при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучиной А.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле,  

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя «на определение Арбитражного суда Республики Крым от 27 мая 2025 года по делу № А84-5445/2024,  

по исковому заявлению акционерного общества «С.Перовской» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Севастополь)  

к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42,  

третьи лица: Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Правительство Севастополя (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ФИО43,  

о признании права собственности, 

установил:

акционерное общество «С.Перовской» (далее – истец, АО «С. Перовской») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к  

Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее – ответчик, Департамент, ДИЗО) о признании за истцом права собственности на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 91:04:011001:952, 91:04:011001:953, 91:04:011001:957, 91:04:044001:1060, 91:04:044001:1061, 91:04:044001:1086, 91:04:044001:1087, 91:04:044001:1088, 91:04:044001:1089, 91:04:044001:1090, 91:04:044001:1091, 91:04:044001:1092, 91:04:044001:1093, 91:04:044001:1094, расположенные по адресу: 

<

...>.  

Определением от 16.07.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.  

12.05.2025 от истца поступило ходатайство о частичном отказе от иска в части требований о признании права собственности на объекты недвижимости: 91:04:011001:952, 91:04:011001:953, 91:04:044001:1061, 91:04:044001:1086, 91:04:044001:1087, 91:04:044001:1089, 91:04:044001:1090, 91:04:044001:1091, 91:04:011001:957, 91:04:044001:1088, 91:04:044001:1092, 91:04:044001:1093, 91:04:044001:1094.  

Кроме того, от истца поступило ходатайство о привлечении в качестве соответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33,.ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42  

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 27.05.2025 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ФИО1, ФИО2; ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33,.ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42 Принят частичный отказ от иска, производство в части признания права собственности на объекты недвижимости: 91:04:011001:952, 91:04:011001:953, 91:04:044001:1061, 91:04:044001:1086, 91:04:044001:1087, 91:04:044001:1089, 91:04:044001:1090, 91:04:044001:1091, 91:04:011001:957, 91:04:044001:1088, 91:04:044001:1092, 91:04:044001:1093, 91:04:044001:1094 прекращено. Дело № А84-5445/2024 передано в Севастопольский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.  

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, Департамент обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.  

В обоснование апелляционной жалобы ДИЗО указал, что привлечение к участию в деле в качестве соответчиков физических лиц не является основанием для передачи настоящего спора в суд общей юрисдикции. Кроме того, апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о передаче дела в Омский областной суд для направления его суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2025 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.  

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.  

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон.  

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, изучив доводы жалобы, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению исходя из следующего.  

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец (заявитель) вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от заявленных требований полностью или частично.  

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает отказ от иска, если он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.  

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.  

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ).  

Рассмотрев отказ истца от иска в части заявленных требований, суд первой инстанции принял во внимание отсутствие сведений, заявлений заинтересованных лиц о нарушении в связи частичным отказом истца от заявленных к ответчику требований прав иных лиц, положений законов и других нормативных правовых актов. Поскольку предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ противоречий и нарушений судами не установлено, суд первой инстанции обоснованно принял отказ истца от иска в части требования о признании права собственности на объекты недвижимости: 91:04:011001:952, 91:04:011001:953, 91:04:044001:1061, 91:04:044001:1086, 91:04:044001:1087, 91:04:044001:1089, 91:04:044001:1090, 91:04:044001:1091, 91:04:011001:957, 91:04:044001:1088, 91:04:044001:1092, 91:04:044001:1093, 91:04:044001:1094.  

В указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит. 

Кроме того, изучив материалы дела, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения к участию в деле в качестве соответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33,.ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42 исходя из следующего.  

В силу положений части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо  

ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.  

В соответствии с частью 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.  

Апелляционным судом установлено, что истцом подано уточненное исковое заявление, в котором содержится ходатайство о привлечении указанных выше лиц к участию в деле в качестве соответчиков.  

Таким образом, поскольку исковые требования истца по настоящему делу направлены на признание за последним права собственности на объект недвижимого имущества с КН 91:04:044001:1060, суд первой инстанции обоснованно привлек к участию в деле в качестве соответчиков участников долевой собственности на земельный участок с КН 91:04:000000:7, на котором расположен спорный объект недвижимого имущества.  

В соответствии со статьей 27 АПК РФ к компетенции арбитражного суда относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).  

Согласно части 6 статьи 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают специальные категории дел, перечисленные в названной статье.  

Из части 3 статьи 27 АПК РФ следует, что к компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.  

Заявленные в настоящем деле требования о признании права собственности на объект недвижимого имущества не подпадают под перечень категорий дел, которые подлежат рассмотрению в арбитражном суде независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане (часть 6 статьи 27 АПК РФ).  

Статьей 28 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются предмет спора, экономический (имущественный) характер требования, а также субъектный состав. Подведомственность должна определяться арбитражным судом на момент возникновения процессуальных  

отношений между истцом и ответчиком, исходя из характера спора и субъектного состава его участников.  

При этом суд обязан учитывать, что в силу положений части 2 статьи 27 АПК РФ, разъясненных в разделе VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено Федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 АПК РФ).  

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.  

Таким образом, поскольку у привлеченных судом к участию в деле в качестве соответчиков лиц по настоящему делу, отсутствует статус индивидуального предпринимателя, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что настоящее дело не относятся к компетенции арбитражного суда.  

Согласно части 7 статьи 27 АПК РФ, при обращении в арбитражный суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны арбитражному суду, другие – суду общей юрисдикции, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. Если разделение требований возможно, судья выносит определение о принятии требований, подсудных арбитражному суду, и о возвращении заявления в части требований, подсудных суду общей юрисдикции.  

Иск был принят к производству арбитражного суда исходя из состава лиц, определенных истцом в исковом заявлении. Однако, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены физические лица по ходатайству истца.  

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 

 № 262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела. Следовательно, несоблюдение правил подведомственности также означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.  

В соответствии с частью 4 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.  

В связи с тем, что в качестве соответчиков по настоящему делу, при рассмотрении его по существу, привлечены физические лица, дело перестало относиться к компетенции арбитражного суда.  

Учитывая то обстоятельство, что настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, суд первой инстанции обоснованно передал настоящее дело в Севастопольский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.  

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения  

жалобы на определение суда первой инстанции, поименованного в части 3 статьи 39 АПК РФ, законом не предусмотрено.  

Доводы апеллянта о необоснованности вывода суда первой инстанции о передаче дела в Омский областной суд, апелляционный суд полагает несостоятельным, поскольку судом первой инстанции была допущена описка в мотивировочной части судебного акта в наименовании суда, которая исправлена определением от 28.05.2025.  

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд   

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 27 мая 2025 года по делу  

 № А84-5445/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента по  

имущественным и земельным отношениям города Севастополя – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию  

не подлежит. 

Судья Н.И. Сикорская  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 23.05.2025 9:24:49

Кому выдана Сикорская Наталья Ивановна