АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-37172/17

26 февраля 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   19 февраля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            26 февраля 2018 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «А.М.Н.» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> к Акционерному обществу  «Энергия» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> о взыскании 923 183,84 руб., пени по день вынесения решения

 

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2, по доверенности от 28.11.2017,

от ответчика: представитель не явился, извещён. 

 

установил:

Общество  с ограниченной ответственностью «А.М.Н.» обратилось в суд с иском  Акционерного общества  «Энергия» о взыскании 422 676 руб. - сумма задолженности по договору №2017/4 от 26.06.2017, 429 756 руб. -  сумма задолженности по договору №2017/5 от 26.06.2017;  35 082, 10  руб. -  пени по договору №2017/4 от 26.06.2017  за период с 09.09.2017  по 30.11.2017, 35 669, 74 руб. - пени по Договору №2017/4 от 26.06.2017  за период с 09.09.2017  по 30.11.2017,  пени в размере  422, 67  руб. по договору №2017/4 от 26.06.2017, начисленные  с 01.12.2017  по день вынесения решения суда,  пени в размере  429, 75  руб., начисленные по   договору №2017/5 от 26.06.2017, начиная с 01.12.2017  по день вынесения судебного акта, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 470 руб.

Представитель истца исковые требования поддержал, огласил доводы, изложенные в исковом заявлении. Просил суд удовлетворить исковые требования в полном объёме, дал пояснения по расчёту исковых требований.

Ответчик явку представителя в суд не обеспечил, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке статьи 123 АПК РФ, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствии извещенного ответчика.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения истца, суд установил следующее.

26.06.2017  между Обществом с ограниченной ответственностью «А.М.Н.» (истец) и Акционерным обществом «Энергия» (ответчик)  заключены договоры поставки №2017/4  и №2017/5 , по условиям которых истец принял на себя обязательство поставить оборудование, а ответчик принять и оплатить его в соответствии с п. 3.1 договоров (пункт 1.1).

В силу пункта 3.1. договоров,  стоимость оборудования составила:

по договору №2017/4 - 845 352 руб., включая НДС 18% - 128 952 руб.

по договору №2017/5 - 859 512 руб., включая НДС 18% - 131 112 руб.

В силу пунктов   3.7. договоров определены условия оплаты:

20% - аванс по счету в течение 5 (пяти) календарных дней с даты заключения Договора для резервирования на складе;

30% - оплата по счету в течение 5 (пяти) календарных дней с даты извещения о готовности к отгрузке, но до отгрузки;

50% - оплата по счету в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты поставки оборудования на склад грузополучателя.

Согласно пунктам  6.4. договоров при просрочке оплаты поставленного товара покупатель оплачивает пени в размере 0,1% от стоимости в срок не выплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10%.

Истцом  поставлен товар ответчику  по договору №2017/4 по  товарной накладной №66 от 04.08.2017 на сумму 845 352 руб., и по договору №2017/5 Товарной накладной №67 от 04.08.2017 на сумму 859 512 руб.

Однако за поставленный товар  ответчиком не произведена оплата  в полном объеме.

Задолженность составила 852 432 руб. (422 676 руб.  по договору №2017/4 от 26.06.2017, и 429 756 руб. по договору №2017/5 от 26.06.2017).

В связи с неоплатой задолженности по договорам истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 422 676 руб. -  задолженности по договору №2017/4 от 26.06.2017, 429 756 руб. -  задолженности по договору №2017/5 от 26.06.2017;  35 082, 10  руб. -  пени по договору №2017/4 от 26.06.2017  за период с 09.09.2017  по 30.11.2017, 35 669, 74 руб. - пени по договору №2017/4 от 26.06.2017  за период с 09.09.2017  по 30.11.2017,  пени в размере  422, 67  руб. по договору №2017/4 от 26.06.2017, начисленные  с 01.12.2017  по день вынесения решения суда,  пени в размере  429, 75  руб., начисленные по   договору №2017/5 от 26.06.2017, начиная с 01.12.2017  по день вынесения судебного акта.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению   по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Таким образом, обязательства ответчика по оплате за поставленный истцом товар помимо договоров возникают в силу статей 307, 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что представленными истцом в материалы дела документами: договорами  поставки, товарными  накладными  и иными документами, оцененными судом с учетом требований стаей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтверждена поставка товара покупателю (ответчику) и наличие неоплаченной в полном объеме задолженности в размере 852 432 руб. (422 676 руб.  по договору №2017/4 от 26.06.2017, и 429 756 руб. по договору №2017/5 от 26.06.2017).

Ответчиком доказательств оплаты долга суду не представлено. 

В соответствии с частью 3.1. статьи  70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с указанным, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований и взыскании суммы задолженности за поставленный товар в сумме 852 432 руб. (422 676 руб.  по договору №2017/4 от 26.06.2017, и 429 756 руб. по договору №2017/5 от 26.06.2017).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 35 082, 10  руб. -  пени по договору №2017/4 от 26.06.2017  за период с 09.09.2017  по 30.11.2017, 35 669, 74 руб. - пени по договору №2017/4 от 26.06.2017  за период с 09.09.2017  по 30.11.2017,  пени в размере  422, 67  руб. по договору №2017/4 от 26.06.2017, начисленные  с 01.12.2017  по день вынесения решения суда,  пени в размере  429, 75  руб., начисленные по   договору №2017/5 от 26.06.2017, начиная с 01.12.2017  по день вынесения судебного акта,

Согласно пунктов  6.4. договоров при просрочке оплаты поставленного товара покупатель оплачивает пени в размере 0,1% от стоимости в срок не выплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10%.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В абзацах втором и третьем пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушением обязательств» разъяснено, что, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Как следует из представленного расчета, истцом начислены пени в размере 35 082, 10  руб. по договору №2017/4 от 26.06.2017  за период с 09.09.2017  по 30.11.2017 и пени в размере  35 669, 74 руб. по договору №2017/4 от 26.06.2017  за период с 09.09.2017  по 30.11.2017.

Также истец просит взыскать пени в размере  422, 67  руб. по договору №2017/4 от 26.06.2017, начисленные  с 01.12.2017  по день вынесения решения суда,   и пени в размере  429, 75  руб., начисленные по   договору №2017/5 от 26.06.2017, начиная с 01.12.2017  по день вынесения судебного акта.

В силу пунктов   3.7. договоров определены условия оплаты:

20% - аванс по счету в течение 5 (пяти) календарных дней с даты заключения Договора для резервирования на складе;

30% - оплата по счету в течение 5 (пяти) календарных дней с даты извещения о готовности к отгрузке, но до отгрузки;

50% - оплата по счету в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты поставки оборудования на склад грузополучателя.

Проверив расчет неустойки, судом установлено, что ответчиком неверно определена начальная дата начисления неустойки -  09.09.2017, поскольку срок оплаты выпадает на выходной день.

В связи с чем, суд определяет начальный период начисления неустойки с 11.09.2017, поскольку в силу  статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.  Если  срок уплаты платежа приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. (Аналогичная позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.03.2016 N Ф08-126/2016 по делу N А63-3090/2015).

В связи с чем, период начисления неустойки должен быть определен с 11.09.2017 по 30.11.2017.

При этом, истец просит взыскать неустойку по договорам по день вынесения судебного акта.

Расчет пени по договорам должен быть произведен с 11.09.2017 по 19.02.2018 (день объявления резолютивной части).

Однако, производя расчет неустойки, суд установил, что   из прямого толкования условий договора (пункт 6.4.) следует, что размер пени  определятся   в размере 0,1% от стоимости в срок не выплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10%.

Таким образом, за период с 11.09.2017 по 19.02.2018 размер пени по договорам превышает 10%, определенных в пункте 6.4 договора, исходя из следующего расчета:

- по договору № 2017/4 от 26.06.2017  за период с 11.09.2017 по 19.02.2018 размер пени составляет 68 473,51 руб.,

- по договору № 2017/5 от 26.06.2017 за период с 11.09.2017 по 19.02.2018 размер пени составляет   69620,47 руб.

В связи с чем, суд, руководствуясь условиями договоров (пункт 6.4) определяет подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца размер пени по договору №2017/4 от 26.06.2017 -  в виде 42 267,60 руб., и  по договору №2017/5 от 26.06.2017 в виде  42 975,60 руб. (не более 10% от  не выплаченной суммы).

Пунктом 60 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как указывалось ранее, в силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 69 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом, по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Ответчиком о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не заявлено.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в виде  задолженности по договору №2017/4 от 26.06.2017 в размере 422 676 руб. и пени в размере 42 267,60 руб., задолженности  по договору №2017/5 от 26.06.2017 в размере 429 756 руб. и пени в размере 42 975,60 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям со взысканием в пользу истца. Государственная пошлина в размере 284 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с  Акционерного общества  «Энергия» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «А.М.Н.» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> задолженность по договору №2017/4 от 26.06.2017 в размере 422 676 руб. и пени в размере 42 267,60 руб., задолженность по договору №2017/5 от 26.06.2017 в размере 429 756 руб. и пени в размере 42 975,60 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 470 руб.

Взыскать с Акционерного общества  «Энергия» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> в доход федерального бюджета 284 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Д.Г. Танова