АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-55370/2016

01 февраля 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В.Курганниковой, при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Е.М. Фатеевой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Насосный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Химмаш Энерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о  взыскании 571 362  рублей 13 копеек.

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1, представитель по доверенности от 04.04.2016 г.,

от ответчика ФИО2, представитель по доверенности № 3/17 от 09.01.2017 г., ФИО3, представитель по доверенности № 5/17 от 09.01.2017 г.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Открытое акционерное общество «Насосный завод» обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Химмаш Энерго» о взыскании 571 362  рублей 13 копеек, в том числе:

- 535 346 рублей 93 копейки – сумму основного долга за оказанные услуги энергоснабжения в период с июня по сентябрь 2016 г.

- 18 007 рублей 60 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления начиная с 11.02.2017 г. по день фактической оплаты суммы основного долга.

- 18 007 рублей 60 копеек – законные проценты, с продолжением начисления начиная с 11.02.2017 г. по день фактической оплаты суммы основного долга.

Кроме того, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей 00 копеек.

Истец в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

По системе «Мой Арбитр» направил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствии представителя.  

В порядке абз. 2 ч. 1 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

17.01.2017 г. от ответчика в материалы дела поступил отзыв.

В настоящем судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно контррасчета ответчика, просит взыскать 326 916 рублей 35 копеек – сумму основного долга за оказанные услуги энергоснабжения, 10 996 рублей 56 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления начиная с 11.02.2017 г. по день фактической оплаты суммы основного долга, 10 996 рублей 56 копеек – законные проценты, с продолжением начисления начиная с 11.02.2017 г. по день фактической оплаты суммы основного долга.

Кроме того, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей 00 копеек.

Уточнение исковых требований принято арбитражным судом на основании ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик признает сумму основного долга в полном объеме (после уточнений истцом исковых требований).

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2011 года по делу А60-35056/2010, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011 года по тому же делу установлено, что в результате приватизации государственного предприятия «Свердловский насосный завод» истец, как правопреемник предприятия, является владельцем участка тепловых сетей (от стены теплофикационной камеры на магистральной сети ЕМУП «Тепловые сети» по ул. Профсоюзной в г. Екатеринбурге до ответвлений на объекты теплоснабжения). 

Согласно материалам дела истец оказывает услуги по транспортировке тепловой энергии через свои сети для абонентов ответчика. 

Вышеуказанные обстоятельства ответчиком не оспариваются (ст. 9, ст. 65, ст. 70 АПК РФ.).

В период с июня по сентябрь 2016 истцом ответчику были оказаны услуги по передаче тепловой энергии, общая стоимость которых была определена истцом в размере 535 346 руб. 93 коп. 

В ходе рассмотрения настоящего дела истец согласился с указанным в контррасчете ответчика количеством переданной по тепловым сетям истца тепловой энергии и стоимостью услуг по передаче тепловой энергии, которая по расчету ответчика составила 326 916 руб. 35 коп.

При этом соответствующий договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии между сторонами не заключен и доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей предусматривает договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве сделки могут быть квалифицированы действия граждан и юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 2 информационного письма от 05 мая 1997 г. № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). 

Таким образом, отсутствие договорных отношений с организацией не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенного ему ресурса (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998г. № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Следовательно, в спорный период между сторонами сложились фактические отношения по реализации договора возмездного оказания услуг, которые регулируются нормами гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Ответчик обязательства по оплате услуг по передаче тепловой энергии, оказанных истцом в спорный период не исполнил, доказательств оплаты задолженности в сумме 326 916 руб. 35 коп. суду не представил.

Факт наличия задолженности в указанном размере ответчиком не оспаривается (ст. 9, 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика долга подлежат удовлетворению в сумме 326 916 руб. 35 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу положений п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений исковых требований), подлежащих взысканию с ответчика в сумме 10 996 руб. 56 коп., начисленных на сумму долга с НДС. 

Данный расчет процентов проверен судом, и признан верным.  

Учитывая, что обязанность по оплате ответчиком надлежащим образом не исполнена, истцом правомерно заявлено требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, требования истца о взыскании процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика  в соответствии со ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации 10 996 руб. 56 коп.

В соответствии со ст. 317.1  Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, подлежащей применению к отношениям сторон), если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Истцом представлен расчет процентов (с учетом уточнений исковых требований), подлежащих взысканию с ответчика в сумме 10 996 руб. 56 коп. за период с 11.10.2016 по 10.02.2017 

Вместе с тем, указанный расчет процентов не принимается судом, поскольку с 01 августа 2016 года проценты по ст. 317.1 ГК РФ начисляются на сумму денежного обязательства, только при условии, если они предусмотрены в договоре или законе. Новые правила распространяются не только на ситуации, когда стороны денежного обязательства - коммерческие организации. Ранее договором или законом можно было исключить начисление этих процентов. Изменения предусмотрены Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ.  

Таким образом, требование о взыскании процентов по ст. 317.1 ГК РФ (с учетом уточнений исковых требований), в сумме 10 996 руб. 56 коп. за период с 11.10.2016 по 10.02.2017 удовлетворению не подлежат.

Кроме этого, ответчик, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит уменьшить размер процентов в связи с их несоразмерностью последствиям допущенного нарушения денежного обязательств.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 71 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При этом согласно п. 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Между тем каких-либо доказательств явной несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено, что не позволяет суду сделать вывод о явной несоразмерности неустойки относительно последствий нарушения обязательства ответчиком. 

Таким образом, поскольку размер задолженности подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, истец правомерно предъявил требование о взыскании с ответчика основного долга в размере 326 916 руб. 35 коп.,  10 996 руб. 56 коп.  процентов, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правомерным является и требование истца, начиная с 11.02.2017, продолжать начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке п. 3 ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму задолженности с НДС (326 916 руб. 35 коп.) по день фактической уплаты суммы основного долга.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 9 664 руб. 00 коп. в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Поскольку истец уменьшил размер исковых требований до 326 916 руб. 35 коп., излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 4 449 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в сумме 50 000 руб. 00 коп. (расходы на оплату услуг представителя).

Рассмотрев данное требование суд считает его подлежащим удовлетворению в размере 50 000 руб. 00 коп. на основании нижеследующего.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии с положениями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.      

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 31.10.2016, расходный кассовый ордер от 31.10.2016 № 174.

Комплекс услуг, указанный в п. 2 договора на оказание юридических услуг от 01.10.2016, включает в себя:  

- изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы;

- подготовить необходимые документы в суд, службу судебных приставов и иные органы и организации и осуществить представительство интересов клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела;

- в случае положительного решения осуществить необходимые действия по исполнению судебного решения.

Пунктом 3 договора на оказание юридических услуг от 31.10.2016 предусмотрено, что стоимость услуг по договору определяется в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

 Факт несения расходов в указанном размере подтвержден расходным кассовым ордером от 31.10.2016 № 174.  

В соответствии с толкованием ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абз. 5 п. 2 указанного определения, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем позиция Конституционного Суда Российской Федерации, обозначенная выше, не может рассматриваться как предусматривающая невозможность уменьшения судом сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности данных расходов. В определении от 21.12.2004 № 454-О сделан акцент на недопустимость произвольного уменьшения соответствующих сумм, т.е. немотивированного, при отсутствии признаков чрезмерности таких расходов.

Таким образом, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя и при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы неразумными и чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд вправе по собственной инициативе определить подлежащие возмещению расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.07.2012 №2598/12). 

Согласно п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий, размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Для установления разумности рассматриваемых расходов суду надлежит оценить их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Ответчиком заявлены возражения относительно возмещения судебных расходов в связи с их чрезмерностью, между тем каких-либо доказательств чрезмерности судебных расходов, заявленных к взысканию, ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Суд отмечает, что выводы ответчика о степени сложности настоящего дела, исходя из количества судебных заседаний, сложившейся судебной практики рассмотрения аналогичных споров, поскольку характер рассматриваемого спора и категория дела, по мнению ответчика, не представляются сложными, основаны на оценочных категориях ответчика.

При этом истцом документально подтвержден факт несения расходов по оплате юридических услуг в сумме 50 000 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая объем совершенных представителем истца при рассмотрении настоящего дела действий, количество состоявшихся судебных заседаний, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей при рассмотрении дела в арбитражном процессе, а также учитывая, что судебные расходы связаны с рассматриваемым делом, факт их оказания и размер подтверждены материалами дела, суд полагает, что сумма 50 000 руб. соответствует объему фактически выполненной представителем истца работы.  

Вместе с тем, поскольку исковые требования по настоящему делу удовлетворены частично, указанная выше сумма судебных расходов подлежит возмещению за счет ответчика пропорционально размеру исковых требований в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Химмаш Энерго" в пользу открытого акционерного общества "Насосный завод" 326 916 руб. 35 коп. основного долга, 10 996 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.10.2016 по 10.02.2017, а также 9 664 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, и 48 400 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

3. Начиная с 11.02.2017 взыскивать с общества с ограниченной ответственностью "Химмаш Энерго" в пользу открытого акционерного общества "Насосный завод" проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы основного долга 326 916 руб. 35 коп.  исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, действовавшей в соответствующие периоды,  по день фактической уплаты суммы основного долга.

4. Возвратить открытому акционерному обществу "Насосный завод" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 449 руб. 00 коп., уплаченную по чеку-ордеру от 11.11.2016. Подлинный чек-ордер остается в материалах дела.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                                                         И.В.Курганникова