РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-142485/21-189-1114

г. Москва

29 ноября 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2021года

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2021 года

Арбитражный суд в составе: 

Председательствующий: судья Ю.В. Литвиненко

 при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, проводит судебное заседание по делу по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАПИТАЛГРУПП" 196084, 

<

...>, ЛИТЕР А, ОФИС 426, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.06.2007, ИНН: 

<

***> 

к АССОЦИАЦИИ "РЕГИОНАЛЬНАЯ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ" 119121, 

<

...>, КОРПУС ПОДВАЛ, ПОМ/КОМ I/1-12, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2002, ИНН: 

<

***> 

Третьи лица: 1) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО "ПОМОЩЬ" 191124, 

<

...>, ЛИТЕР А, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.05.2003, ИНН: 

<

***>; 2) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОЗНИЧНОЕ И КОРПОРАТИВНОЕ СТРАХОВАНИЕ" 119334, МОСКВА ГОРОД, 5-Й ДОНСКОЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21Б, КОРПУС 10, ЭТАЖ АНТР 6 ПОМ I КОМ 46, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.05.2016, ИНН: 

<

***> 3) АРБИТРАЖНЫЙ УПРАВЛЯЮЩИЙ ФИО2, о взыскании компенсационной выплаты в размере 480 448, 05 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2021 г. по 29.06.2021 г. в размере 796, 36 руб., а с 30.06.2021 г. по день фактической оплаты.

 В судебное заседание явились: 2 от ответчика – ФИО3 по доверенности от 02.10.2021 г. (паспорт, диплом);

 В судебное заседание не явились истец и третьи лица.

УСТАНОВИЛ:

ООО  "КАПИТАЛГРУПП"  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АССОЦИАЦИИ "РЕГИОНАЛЬНАЯ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ" взыскании компенсационной выплаты в размере 480 448, 05 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2021 г. по 29.06.2021 г. в размере 796, 36 руб., а с 30.06.2021 г. по день фактической оплаты.

Представитель истца   в судебное заседание не явился, исковые требования поддержал, представил письменные возражения по доводам отзыва ответчика. 

Представитель ответчика  исковые требования не признал, предоставил отзывы на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ.

В судебном заседании заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения либо отложении судебного заседания по делу до рассмотрения дела  по иску ФИО4, ФИО5 оспаривающих сделку по передаче страхового портфеля от 11 июня 2021 года между ООО «СК «Помощь» и ООО «РИКС».

Суд, рассмотрев устное ходатайство ответчика, каких-либо законных оснований для оставления иска без рассмотрения на основании ст. 148 АПК РФ, либо отложении судебного разбирательства в соответствии со ст. 158 АПК РФ не установил, а ответчиком ходатайство не мотивированно, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении ходатайства. 

Ходатайство ООО «РИКС» об оставлении иска без рассмотрения также не подлежит удовлетворении, поскольку не основано на законе. 

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство ответчика, не нашел правовых оснований для его удовлетворения, в связи с чем заявленное ходатайство подлежит отклонению.  

 Третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени заседания суда, явку своего представителя не обеспечило.  

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.   

Исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в деле, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2016 по делу № А56-54894/2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «КапиталГрупп», адрес: 196084, Санкт-Петербург, улица Коли Томчака, дом 28, литера А, офис 426, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «КапиталлГрупп», Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2. Решением того же суда от 18.06.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на временного управляющего ФИО2 Определением суда от 29.03.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6. 

Определением суда первой инстанции от 25.03.2020 требование Комитета о признании неправомерным бездействия арбитражного управляющего ФИО2 по взысканию дебиторской задолженности в размере 275 844 руб. 93 коп. и о взыскании соответствующей суммы убытков, выделено в отдельное производство, обособленному спору присвоен номер № А56-54894/2016/ж.3.1, а производство по выделенному требованию приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу № А57-10936/2019. Жалоба Комитета в части незаконности действий арбитражного управляющего ФИО2 по возмещению командировочных расходов и расходов на заключение договора страхования своей ответственности и бездействия по неисполнению им обязанности по заключению договоров дополнительного страхования ответственности, признана обоснованной. Также с ФИО2 в пользу должника взысканы убытки в размере 480 448 руб. 05 коп. В остальной части заявленных требований в удовлетворении отказано. Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обратился в апелляционный суд. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, определение от 25.03.2020 оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020.

23.11.2020г. исполнительный лист серии ФС №034182381 о взыскании с ФИО2 убытков направлен в адрес ООО Страховое общество "Помощь", а затем согласно полученному ответу от 10.12.2020г. перепредъявлен в ООО "Розничное и корпоративное страхование" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, адрес местонахождения: 119334, 

<

...>, этаж антр. 6, пом. 1 ком. 46), который до настоящего времени не возвращен.

Временная администрация ООО «РИКС» в письме от 27.01.2021г. сообщила о том, что признает требование о выплате страхового возмещения обоснованным и включает его в перечень требований кредиторов. Однако, денежные средства по исполнительному листу не были оплачены.

Кроме того, в настоящее время решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2021г. по делу №А40- 60322/21-8-155 «Б» по заявлению временной администрации должника - ООО "РИКС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства на срок один год. Функции конкурсного управляющего должника возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

В указанном решении установлено, что «временной администрацией проведен анализ финансового состояния ООО «РИКС» и по итогам его проведения подготовлено заключение, содержащее вывод о невозможности восстановления платежеспособности ООО «РИКС», а также наличии признаков несостоятельности (банкротства) Страховщика, выразившихся в следующем: 

Стоимость имущества (активов) ООО «РИКС» недостаточна для исполнения денежных обязательств Страховщика перед его кредиторами и обязанности по уплате обязательных платежей. Реальная стоимость активов составляет 458 768 тыс. рублей при величине обязательств 577 958 тыс. рублей, ООО «РИКС» имеет недостаток имущества (активов) для исполнения денежных обязательств перед своими кредиторами и обязанности по уплате обязательных платежей в сумме 119 190 тыс. руб. 

Как указывает истец, поскольку реальные источники покрытия недостатка активов, включая финансовую помощь участников общества, отсутствуют; восстановление платежеспособности ООО «РИКС» возможным не представляется, то  обязательства страховой организации перед кредиторами превышают его активы, что позволяет сделать вывод о наличии признака несостоятельности (банкротства), предусмотренного ст. 183.16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»», в этой связи у истца  не имеется возможности получить страховое возмещение в процедуре банкротства ООО «РИКС».

В силу пункта 3 статьи 25.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий: недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков; отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

 Поскольку до настоящего времени требования не удовлетворены, истец обратился с указанным иском. 

Согласно п. 1 ст. 25 Закона о банкротстве, для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражные управляющие обязаны участвовать в формировании компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, соответствующего требованиям настоящего Федерального закона.

В порядке пункта 4 статьи 25.1 Закона о банкротстве требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков, лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве; национальному объединению саморегулируемых организаций арбитражных управляющих в случае передачи ему имущества, составляющего компенсационный фонд указанной саморегулируемой организации.

Так, исполнительный лист серии ФС №034182381 о взыскании с ФИО2 убытков, первоначально был предъявлен в службу судебных приставов по месту регистрации должника, возбуждено исполнительное производство №42411/20/64043-ИП от 02.07.2020г. 

Помимо этого, 22.07.2020г. ООО «КапиталГрупп» направило в адрес ФИО2 требование о возмещении убытков, полученное им 11.08.2020г. и оставленное без ответа. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП №1 г. Саратова ФИО7 от 20.11.2020г. исполнительное производство №42411/20/64043-ИП от 02.07.2020г. было окончено по заявлению взыскателя. Денежные средства за время исполнительного производства с ФИО2 не взысканы (о чем сделана запись на стр. 7 исполнительного листа). 

Таким образом, за период нахождения исполнительного листа в ССП (почти 4 мес.) денежные средства с ФИО2 взыскателем не получены. 

Кроме того, и сам  ФИО2 убытки должнику также не возместил. 

Доказательством направления требования в адрес ФИО2 является почтовая квитанция от 20.07.2020г. и документ, подтверждающий вручение требования 11.08.2020г. (приложены к иску). Требование направлено по адресу: 410028, г. Саратов, а/я 1177 – адрес арбитражного управляющего, указанный самой Ассоциацией в реестре членов СРО по состоянию на 11.10.2021г. (п/н 31 в реестре). Этот же почтовый адрес для связи ФИО2 постоянно указывал, будучи конкурсным управляющим ООО «КапиталГрупп».  

Вместе с тем, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2018 № 305-ЭС18-10791 по делу № А40-150995/2016, такое толкование положений абзаца второго пункта 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве является ошибочным, основанным на излишне строгом понимании субсидиарной природы ответственности саморегулируемой организации перед потерпевшим от действий (бездействия) управляющего.

Более того, в случае осуществления выплаты из средств фонда в пользу потерпевшего его место в обязательстве из причинения вреда (на сумму произведенной выплаты) занимает саморегулируемая организация применительно к правилам пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть такая организация вправе, в том числе требовать выплаты страхового возмещения, если возмещение не было выплачено.

Таким образом, истцом совершены ряд последовательных действий по взысканию задолженности с ФИО2 перед обращением в суд с настоящим иском, а именно:

- исполнительный лист был предъявлен в службу судебных приставов по месту регистрации должника, возбуждено исполнительное производство №42411/20/64043-ИП от 02.07.2020г. Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП №1 г. Саратова ФИО7 от 20.11.2020г. исполнительное производство №42411/20/64043-ИП от 02.07.2020г. было окончено по заявлению взыскателя. Денежные средства за время исполнительного производства с ФИО2 не взысканы (о чем сделана запись на стр. 7 исполнительного листа).

- 22.07.2020г. – ФИО2 направлено требование о возмещении убытков. 11.08.2021г. требование получено, убытки не возмещены;

- 23.11.2020г. исполнительный лист серии направлен в адрес ООО Страховое общество "Помощь", 

- 10.12.2020г. исполнительный лист перепредъявлен в ООО «РИКС», где и находится по состоянию на сегодняшний день;

- 07.04.2021г. в Ассоциацию «РСОПАУ», членом которой является арбитражный управляющий ФИО2 направлено требование о компенсационной выплате (получено адресатом 19.04.2021г.)  

Таким образом, отказ ООО Страховое общество "Помощь"  и  ООО «РИКС», не препятствуют взысканию с компенсационного фонда  АССОЦИАЦИИ "РЕГИОНАЛЬНАЯ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ" компенсационной выплаты в пользу ООО «КапиталГрупп».  

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом согласно положениям пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства или односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Неисполнение ответчиком своей обязанности является незаконным и затрагивает права и законные интересы истца.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании компенсационной выплаты в сумме 480 448, 05 руб.,. обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Все остальные доводы судом признается не основаны на законе и не влияют на итог рассмотрения дела. 

Обоснованы требования истца и о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ, вместе с тем, суд, по правилам начисления процентов в соответствии с положениями начисления процентов по ст. 395 ГК РФ, общих положениях об исчислении сроков, а также ст. 25.1 Закона о банкротстве, учитывая, что 60 дней, предоставленные на ответ истекают 20 июня 2021 года, тогда как 20 июня 2021 года – это выходной день (воскресенье), то проценты надлежит исчислять с 22 июня 2021 года, что составляет 579,21 руб. по 29 июня 2021 года (период окончания определен истцом), и далее с 30.06.2021 до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. 

Взыскать в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАПИТАЛГРУПП" с АССОЦИАЦИИ "РЕГИОНАЛЬНАЯ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ" компенсационную выплату в размере 480 448, 05 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2021 г. по 29.06.2021 г. в размере 579 руб. 21 коп, проценты, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с 30.06.2021 г. по день фактической оплаты задолженности в размере 480 448,05 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 12 621 руб.

 В остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

 

Судья:

Ю.В. Литвиненко