﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

11 февраля 2020 года

Дело №

А56-12196/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Богаткиной Н.Ю., Мирошниченко В.В.,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Волховнефтехим» Курской А.О. представителя Костина М.В. (доверенность от 13.09.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация» генерального директора Мишина В.В. (решение от 16.09.2018, паспорт), 

рассмотрев 05.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 по делу № А56-12196/2016,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2016 по заявлению Кузнецовой Людмилы Сергеевны возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Волховнефтехим», адрес: 187401, Ленинградская обл., г. Волхов, Шумская ул., д. 1, ОГРН 1037800081659, ИНН 7801161901 (далее – Общество). 

Определением от 25.04.2016 требование Кузнецовой Л.С. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Курская Анастасия Олеговна. 

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 07.05.2016 № 79. 

Решением от 19.09.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Сердюкова Виктория Игоревна. 

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 24.09.2016 № 177. 

Определением от 16.01.2017 Сердюкова В.И. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, конкурсным управляющим утверждена Курская А.О. 

Конкурсный управляющий Курская А.О. обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) об увеличении лимита расходов на оплату лиц, привлекаемых конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства на период до 12.11.2018 для оплаты услуг общества с ограниченной ответственностью «Арбитражный центр» (далее – Центр) по договорам от 17.08.2017 и от 13.09.2016 на 1 208 400 руб. (с учетом уточнения). 

Определением от 10.07.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019, заявление удовлетворено частично, лимит расходов на оплату привлеченных арбитражным управляющим лиц (Центра) за счет средств должника в период с 01.12.2017 по 12.11.2018 увеличен на 150 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация», адрес: 192236, Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 14, лит. А, ОГРН 1089847388102, ИНН 7816451579 (далее – Корпорация), ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.

Податель жалобы указывает, что лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов конкурсным управляющим на дату обращения в суд с данным ходатайством был значительно превышен. По мнению подателя жалобы, данное обстоятельство не позволяло конкурсному управляющему самостоятельно привлекать специалистов без соблюдения требования пункта 6 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Курская А.О. просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании генеральный директор Корпорации поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель конкурсного управляющего Курской А.А. возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.03.2016 арбитражным судом по заявлению Кузнецовой Л.С. возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением от 25.04.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Курская А.О.

Решением от 19.09.2016 Общество признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство. 

В канцелярию суда 09.08.2018 поступило заявление конкурсного управляющего Курской А.О. об увеличении лимита расходов на оплату лиц, привлекаемых конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства на период до 12.11.2018 для оплаты услуг  Центра по договорам от 17.08.2017 и от 13.09.2016 на 1 208 400 руб. (с учетом уточнения).

Заявление конкурсного управляющего Общества Курской А.О. мотивировано возможным превышением размера лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве в случае привлечения Центра.

Центром заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора.

Ходатайство судом отклонено, поскольку не содержит обоснования того, каким образом права и законные интересы Центра могут быть нарушены судебным актом, вынесенным по результатам рассмотрения настоящего заявления.

Представитель Корпорации возражал против удовлетворения заявления.

Представитель конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Первая инвестиционная компания» просил удовлетворить заявление конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции счел возможным увеличить лимит расходов на оплату привлеченных арбитражным управляющим Общества лиц (Центра) за счет средств должника в период с 01.12.2017 по 12.11.2018 на 150 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления суд отказал.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91) разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Из материалов дела следует, что в нарушение пунктов 3 и 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве арбитражный управляющий превысила лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов в отсутствие на то судебного акта арбитражного суда. Управляющий обратилась с данным заявлением в суд только 09.08.2018

Однако суды сделали вывод об обоснованности привлечения Центра за счет средств должника в период с 01.12.2017 по 12.11.2018, ссылаясь на представленные в материалы дела акты оказанных услуг.

В материалы дела предоставлены отчеты к актам выполненных работ с указанием конкретных мероприятий, выполненных Центром, и отчет об исполнении Курской А.О. своих обязанностей в рамках процедуры конкурсного производства в отношении Общества.

Поскольку основной объем работы в процедуре конкурсного производства уже выполнен, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости дальнейшего привлечения Центра к процедуре банкротства Общества для оказания услуг по сопровождению деятельности конкурсного управляющего, и обоснованно счел возможным увеличить лимит расходов на оплату привлеченных специалистов за счет средств должника в период с 01.12.2017 по 12.11.2018 на 150 000 руб., только в отношении услуг по юридическому сопровождению.

Удовлетворяя ходатайство в части, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 20.3, пунктов 3 и 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывая разъяснения, приведенные в пункте 4 Постановления    № 91, констатировали факт того, что привлечение специалистов Центра отвечало целям конкурсного производства, обусловлено необходимостью обеспечения юридического сопровождения процедуры банкротства и формированию конкурсной массы должника.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 по делу № А56-12196/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

 В.В. Мирошниченко