Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                                 Дело №А14-16724/2021

«12» апреля 2022 года   

Резолютивная часть решения объявлена «06» апреля 2022 года. 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Шишкиной В.М., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Босенко Н.И.,

рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску  

Общества с ограниченной ответственностью «ЭТНА», г. Воронеж                                                           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),                

к Акционерному обществу «Шахтинский завод Гидропривод», Ростовская обл.,                        г. Шахты (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),                

о взыскании 1 870 816 руб. 23 коп.,

при участии: 

от Общества с ограниченной ответственностью «ЭТНА»: ФИО1 – представителя, доверенность от 21.09.2021 (на год), диплом №2449 от 06.07.2018;

от Акционерного общества «Шахтинский завод Гидропривод»: представитель не явился, извещено надлежаще;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭТНА» (далее также – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу «Шахтинский завод Гидропривод» (далее также – АО «ШЗГ», ответчик) о взыскании 1 520 678 руб. 89 коп. по договору поставки товара №09/18/Я/06-15/28от 09.01.2018, в том числе 925 217 руб. 41 коп. задолженности, 595 461 руб. 48 коп. неустойки.

18.01.2022 по системе «Мой Арбитр» ответчик представил отзыв, в котором иск признал в части взыскания 875 217 руб. 41 коп. основного долга, ссылаясь на то, что истцом при подаче иска не учтен платеж в сумме 50 000 руб. 00 коп. по платежному поручению №8863 от 15.10.2021. Кроме того, согласно п. 7.2. договора поставки товара №09/18/Я/06-15/28от 09.01.2018, неустойки ограничен 10% от суммы просроченной задолженности, следовательно, не может превышать 87 521 коп. 41 руб. (от суммы 875 217 руб. 41 коп.). 

В процессе рассмотрения спора истец, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнил размер заявленных требований, заявив о взыскании с ответчика 875 217 руб. 41 коп. задолженности, 995 598 руб. 82 коп. неустойки.

Ознакомившись с уточненным исковым заявлением, ответчик представил возражения, в которых, в том числе считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 в связи с истечением срока исковой давности, а также ходатайствует о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования (с учетом уточнения) в полном объеме. 

Судебное заседание проведено в порядке статей 156, 163 АПК РФ, с объявлением перерыва с 30.03.2022 по 06.04.2022.

Из искового заявления, материалов дела следует, что 09.01.2018 между истцом (Поставщик) и Ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки товара №09/18-Я/06-15/28 (в редакции протокола разногласий от 23.01.2018), согласно условиям которого Поставщик обязан поставить, а Покупатель – принять и оплатить товар, согласно подписанным спецификациям, которые являются неотъемлемой частью договора. На каждую партию товара составляется отдельная спецификация на основании заявок Покупателя и при возможности поставки или при наличии товара в номенклатуре поставляемых товаров (п. 1.1).

Также сведения о количестве, ассортименте, ценах указываются в товарных накладных и счетах - фактурах, составляемых на каждую партию поставки товара (п. 1.2).

Согласно п. 6.4 договора 100% оплата товара осуществляется Покупателем в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара со склада Поставщика путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Как указывает истец и следует из представленных в материалы дела документов, в период с 12.01.2018 по 10.09.2021 ответчику был поставлен товар на общую сумму 19 156 805 руб. 47 коп., который оплачен Покупателем частично и с нарушением срока.

По утверждению истца не оплаченным (с учетом уточнения) остался товар на сумму 875 217 руб. 41 коп. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Покупателем договорных обязательств, истец обратился с требованием о погашении задолженности (исх. б/н от 29.06.2021), а затем, в соответствии с п. 9.3 договора, в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора                        №09/18-Я/06-15/28 от 09.01.2018, и существа установленных в нем обязательств, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ о договорах купли-продажи (поставки).

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель по договору поставки оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, либо платежными поручениями, в случаях, когда форма и порядок расчетов договором не определены.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Таким образом, приняв поставленный истцом товар по договору, ответчик был обязан оплатить его стоимость (пункт 3 статьи 466 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик признал требования в части взыскания 875 217 руб. 41 коп. основного долга по договору №09/18-Я/06-15/28 от 09.01.2018. Полномочия представителя ФИО2, подписавшей отзыв на исковое заявление, на признание иска подтверждаются доверенностью 61АА7285226 от 20.05.2020 (на 3 года) (часть 2 статьи 62 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В силу части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В настоящем случае, принимая во внимание наличие в материалах дела оснований, послуживших поводом для признания иска, суд не усматривает установленных процессуальным законом обстоятельств, при которых признание иска АО «ШЗГ» не может быть принято.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ, в случае признания иска ответчиком, в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика 875 217 руб. 41 коп. задолженности по договору поставки №09/18-Я/06-15/28 от 09.01.2018 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование (с учетом уточнения) о взыскании с ответчика 995 598 руб. 82 коп. неустойки за общий период с 11.02.2018 по 22.02.2022 (дата производства уточненного расчета).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329, 330, 421 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, пунктом 7.2 договора №09/18-Я/06-15/28 от 09.01.2018 стороны согласовали, что за просрочку платежа Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,1% от не перечисленной вовремя суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате товара подтвержден материалами дела, в связи с чем, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно. 

В представленном отзыве ответчик полагает, что ограничение неустойки 10% следует применить к сумме просроченной задолженности - 875 217 руб. 41 коп., то есть к ответчику может быть предъявлена неустойка только в сумме 87 521 руб. 41 коп.

В свою очередь истец при расчете неустойки исходит из того, что ограничение размера пени следует применять не ко всей сумме задолженности по договору, существующей на момент предъявления требования о ее взыскании, а к размеру пени по каждой конкретной поставке.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив содержание спорного условия договора, предусматривающего ограничение размера неустойки от суммы просроченного платежа, суд приходит к выводу о том, что ответчик ошибочно трактует текст п. 7.2 договора, полагая, что ограничение размера неустойки установлено на задолженность, имеющуюся лишь на момент принятия решения.

В связи с чем, суд соглашается с позицией истца относительно расчета неустойки по каждой конкретной поставке с просроченной оплатой, но с ограничением размера пени 10%.

Таким образом, проверив расчет неустойки за общий период с 11.02.2018 по 22.02.2022 на сумму 995 598 руб. 82 коп. суд находит его верным, соответствующим обстоятельствам спора и условиям договора.

Ответчик контррасчет неустойки не представил, представленный истцом расчет пени не оспорил, однако заявил о пропуске истцом срока исковой давности в части требования о взыскании неустойки за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, а также ходатайствует о снижении размера, заявленной ко взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Оценив довод ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43) по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

В настоящем случае, поскольку основное обязательство по оплате задолженности по части поставок было исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, поэтому требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки.

Исковое заявление поступило в суд 18.10.2021, в связи с чем требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, за период, начиная с 18.10.2018.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, не подлежит взысканию неустойка за просрочку оплаты товара поставленного по универсальным передаточным документам (УПД) №7 от 12.01.2018, №37 от 07.02.2018, №46 от 16.02.2018, №64 от 02.03.2018, №73 от 15.03.2018, №82 от 20.03.2018, №93 от 30.03.2018, №118 от 23.04.2018, №133 от 08.05.2018, №175 от 08.06.2018, №195 от 22.06.2018, №213 от 05.07.2018, №279 от 08.08.2018, №282 от 10.08.2018. 

По УПД №298 от 24.08.2018 подлежит удовлетворению неустойка за 1 день – 18.10.2018, по УПД №315 от 07.09.2018 неустойка подлежит удовлетворению за период с 18.10.2018 по 19.10.2018, по УПД №330 от 14.09.2018 за период с 18.10.2018 по 19.10.2018, по остальным УПД неустойка подлежит взысканию за указанные истцом в расчете периоды.

На основании изложенного, суд произвел собственный расчет неустойки, согласно которому ее размер за период с 18.10.2018 по 22.02.2022 (дата уточненного расчета истца) составит 850 337 руб. 55 коп. При этом при производстве расчета суд отмечает, что согласно материалам дела часть спецификаций к договору поставки №09/18-Я/06-15/28 от 09.01.2018, подписанных в 2020 года и 2021 году содержит условие об оплате товара на условиях 100% предоплаты, вместе с тем, истец производит расчет неустойки исходя из отсрочки 30 календарных дней применительно ко всем поставкам, что не нарушает прав ответчика.

Как указывалось выше, ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. При этом ответчик полагает возможным снизить размер неустойки до 87 521 руб. 41 коп. (10% от суммы задолженности).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 №9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно статье 333 ГК РФ является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В силу пункта 75 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера начисленной неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанного ходатайства, поскольку ответчиком не представлены доказательства несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства по оплате товара по спорному договору. Согласованный в данном договоре размер пени (0,1% от суммы просроченного платежа) является обычно применяемым в деловом обороте (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12). 

Из пункта 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Доказательств в подтверждение исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению АО «ШЗГ» обязательства по оплате товара в согласованные договором сроки, ответчиком в материалы дела не представлено, при этом задолженность по договору в настоящее время не погашена, в неоспариваемой части ответчик выплату неустойки также не произвел.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные экономические последствия, в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении неустойки следует отказать.

На основании вышеизложенного, учитывая компенсационно-превентивный характер гражданско-правовой ответственности, требования истца о взыскании с ответчика неустойки по договору подлежат удовлетворению в сумме 850 337 руб. 55 коп. за период с 18.10.2018 по 22.02.2022. В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Государственная пошлина по делу (с учетом уточнения истцом размера заявленных требований) в сумме 31 708 руб. 00 коп. (уплачена истцом при подаче иска по платежному поручению №258 от 15.10.2021 на сумму 28 740 руб. 39 коп.) исходя из признания истцом требований в части взыскания основного долга, частичного удовлетворения требований о взыскании неустойки, недоплаты государственной пошлины истцом при уточнении иска, относится на ответчика со взысканием в пользу истца в сумме 18 862 руб. 31 коп. (в т.ч. 30% в связи с признанием части иска - 4 450 руб. 15 коп.), в остальной части (2 462 руб. 00 коп.) расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца; государственная пошлина в сумме 7 416 руб. 08 коп. подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета (статья 104 АПК РФ, статьи 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статья 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Шахтинский завод Гидропривод» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭТНА» 875 217 руб. 41 коп. задолженности, 850 337 руб. 55 коп. неустойки, всего 1 725 554 руб. 96 коп., а также 18 862 руб. 31 коп. расходов по уплате государственной пошлины. 

В остальной части требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ЭТНА» из дохода федерального бюджета 7 416 руб. 08 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                       В.М. Шишкина