ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

17.03.2021

Дело № А40-191976/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2021

Полный текст постановления изготовлен  17.03.2021

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я., 

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Росэнергострой» - представитель ФИО1, доверенность от 10.10.2020

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего открытого акционерного общества «ГлобалЭлектроСервис» ФИО2

на определение от 31.08.2020

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 31.12.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению об установлении размера субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Росэнергострой» контролирующих должника лиц ФИО3 и ОАО «Глобалэлекстросервис».

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Росэнергострой»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2017 в отношении ООО «РОСЭНЕРГОСТРОЙ» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4. Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» N 93 от 27.05.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2018, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 и Постановлением арбитражного суда Московского округа от 24.10.2018, к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Росэнергострой» привлечены бывший руководитель должника ФИО3 и бывший учредитель должника ОАО «Глобалэлектросервис». Рассмотрение заявления в части установления размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2020, заявление конкурсного управляющего должника в части установления размера ответственности бывшего руководителя должника ФИО3 и бывшего учредителя должника ОАО «Глобалэлектросервис», привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Росэнергострой» контролирующих должника лиц ФИО3 и ОАО «Глобалэлекстросервис» в размере 540 521 584,25 руб. взыскано солидарно с ФИО3 и ОАО «Глобалэлектросервис» в пользу ФНС России (ИНФС №4 по городу Москве) 213 324 357,15 руб., взыскано солидарно с ФИО3 и ОАО «Глобалэлектросервис» в пользу ФИО5 1 557 320,00 руб., взыскано солидарно с ФИО3 и ОАО «Глобалэлектросервис» в пользу в пользу ООО «Филком» 2 744 290,78 руб., взыскано солидарно с ФИО3 и ОАО «Глобалэлектросервис» в пользу в пользу ООО «Росэнергострой» 322 895 616,32 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ОАО «Глобалэлектросервис» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Росэнергострой».

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель приводит доводы о преждевременности установления размера, поскольку проводятся мероприятия по формированию и реализации конкурсной массы должника, ссылаясь на публикацию в ЕФРСБ о проведении торгов.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «Росэнергострой» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения. Пояснил, что сообщения о проведении торгов относятся в дебиторской задолженности по настоящей задолженности о привлечении к субсидиарной ответственности, иных мероприятий не проводится.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего ООО «Росэнергострой», участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, что совокупный размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника составляет 540 521 584,25 руб., из которых подлежат взысканию: - в пользу ФНС России (ИНФС № 4 по городу Москве) – 213 324 357,15 руб., - в пользу ФИО5 – 1 557 320,00 руб., - в пользу ООО «Филком» - 2 744 290,78 руб., - в пользу ООО «Росэнергострой» - 322 895 616,32 руб. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника в части установления размера ответственности ФИО3 и ОАО «Глобалэлектросервис» по обязательствам ООО «РОСЭНЕРГОСТРОЙ» в размере 540 521 584,25 руб.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 11 ст. 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Судами было установлено, что ФИО3 и ОАО «Глобалэлектросервис» надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для уменьшения размера субсидиарной ответственности, не были представлены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Довод о том что, конкурсным управляющим ООО «Росэнергострой» предпринимаются меры по формированию конкурсной массы, которые могут привести к частичному погашению реестра требований кредиторов и уменьшению объема субсидиарной ответственности, обоснованно отклонены судом.

Согласно общедоступных сведений ЕФРСБ предметом торгов является настоящая задолженность.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

 

 

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2020по делу № А40-191976/2015 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Ю.Е. Холодкова 

 

Судьи:                                                                                               Е.Л. Зенькова

 

                                                                                                            Н.Я. Мысак