ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-67148/2017

Дело № А40-48571/17

г. Москва

01 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2018 года

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Неманская Целлюлоза»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017

по делу № А40-48571/17 (150-391), принятое судьей Масловым С.В.

по иску Администрации Неманского городского округа (ОГРН 

<

***>)

к ООО «Неманская Целлюлоза» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 867 943,23  руб. неосновательного обогащения и 308 535,42  руб. процентов за пользование земельными участками с кадастровыми номерами: 39:07:010001:18, 39:07:010001:19, 39:07:010001:50, 39:07:010001:141, 39:07:010001:142, 39:07:010001:144

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 26.02.2018г.; 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация Неманского городского ок руга (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд г. Мос квы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Неманская Целлюлоза» (далее - ответчик) 2176478 руб. 65 коп., в том числе: 456485  руб. 90  коп. – неосновательного обогащения и 76464 руб. 29 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 15.07.2014г. по 20.06.2016г. в связи с внедоговорным использованием ответчиком земельного участка с кадастровым номером 39:07:010001:18 в период времени с 15.07.2014г. по 20.06.2016г., 78373 руб. 02 коп. – неосновательного обогащения и 13127 руб. 99 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 15.07.2014г. по 20.06.2016г. в связи с внедоговорным использованием ответчиком земельного участка с кадастровым номером 39:07:010001:19 в период времени с 15.07.2014г. по 20.06.2016г., 1097975 руб. 03 коп. – неосновательного обогащения и 183917 руб. 80 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 15.07.2014г. по 20.06.2016г. в связи с внедоговорным использованием ответчиком земельного участка с кадастровым номером 39:07:010001:50 в период времени с 15.07.2014г. по 20.06.2016г., 253873  руб. 95 коп. – неосновательного обогащения и 64904 руб. 65 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 20.06.2013г. по 20.06.2016г. в связи с внедоговорным использованием ответчиком земельного участка с кадастровым номером 39:07:010001:141 в период времени с 20.06.2013г. по 20.06.2016г., 72880 руб. 35 коп. – неосновательного обогащения и 18632 руб. 38 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 20.06.2013г. по 20.06.2016г. в связи с внедоговорным использованием ответчиком земельного участка с кадастровым номером 39:07:010001:142 в период времени с 20.06.2013г. по 20.06.2016г., 86 973 руб. 51 коп. – неосновательного обогащения и 22235 руб. 38 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 20.06.2013г. по 20.06.2016г. в связи с внедоговорным использованием ответчиком земельного участка с кадастровым номером 39:07:010001:144.

Решением Арбитражного суда города Мос квы 30.10.2017 по делу №А40-48571/17 иск удовлетворен частично. Суд   взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 1 940 405 руб. 61 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на рушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, согласно свидетельствам о государственной собственности от 23.06.2016г. № 39-39-05/248/2011-170, от 21.10.2014г. № 39-АБ 374504, от 21.10.2014г. № 39-АБ 374505, от 21.10.2014г. № 39-АБ 374507 соответственно земельный участок с кадастровым номером 39:07:010001:50 площадью 194 863 кв.м., земельный участок с кадастровым номером 39:07:010001:141 площадью 10 304 кв.м., земельный участок с кадастровым номером 39:07:010001:142 площадью 2 958 кв.м., земельный участок с кадастровым номером 39:07:010001:144 площадью 3 530 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию «Неманское городское поселение» Калининградской области.

В соответствии с п. 1 Решения районного совета депутатов Неманского муниципального района от 23.11.2016г. права и обязанности органов местного самоуправления муниципальных образований, входивших в состав муниципального образования «Неманский муниципальный район» по решению вопросов местного значения, возникшие с органами государственной власти Калининградской области, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами, переходят к органам местного самоуправления образования «Неманский городской округ» с 01.01.2017г.

На основании п. 4 указанного решения право собственности на муниципальное имущество, ранее находившееся в муниципальной собственности муниципальных образований, органы местного самоуправления которых осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующих территориях, вошедших в состав округа, переходит муниципальному образованию «Неманский городской округ».

В силу п. 1 постановления Администрации Неманского муниципального района от 07.12.2016г. № 1118 Администрация Неманского муниципального района переименована в администрацию Неманского городского округа.

Как видно из кадастровых паспортов на земельные участки с кадастровыми номерами 39:07:010001:18, 39:07:010001:19 право собственности не разграничено.

Согласно п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

На основании выписок из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН)  от 10.06.2016г. № 39/001/036/2016-7578, от 15.06.2016г. № 39/001/036/2016-11158, от 15.06.2016г. № 39/001/036/2016-11159, от 10.06.2016г. № 39/001/036/2016-7512, от 10.06.2016г. № 39/001/036/2016-7562, от 10.06.2016г. № 39/001/036/2016-7538, от 14.06.2016г. № 39/001/036/2016-9952, от 14.06.2016г. № 39/001/036/2016-10883, от 10.06.2016г. № 39/001/036/2016-7560, от 10.06.2016г. № 39/001/036/2016-7567, от 10.06.2016г. № 39/001/036/2016-7568, от 10.06.2016г. № 39/001/036/2016-7509, от 10.06.2016г. № 39/001/036/2016-7487, от 10.06.2016г. № 39/001/036/2016-7490, от 10.06.2016г. № 39/001/036/2016-7572, от 10.06.2016г. № 39/001/036/2016-7559, от 10.06.2016г. № 39/001/036/2016-7524, от 10.06.2016г. № 39/001/036/2016-7518, от 26.07.2016г. № 39/001/045/2016-6095, от 26.07.2016г. № 39/001/045/2016-6098, от 26.07.2016г. № 39/001/045/2016-6097, от 26.07.2016г. № 39/001/045/2016/6083, от 22.07.2016г. № 39/001/045/2016-6081, от 02.06.2016г. № 39/001/036/2016-3972, от 02.06.1016г. № 39/001/036/2016-3971, от 02.06.2016г. № 39/001/036/2016-3969, от 02.06.2016г. № 39/001/036/2016-3977, от 02.06.2016г. № 39/001/036/2016-3973 трансформаторная подстанция № 6 с кадастровым номером 39:07:010008:108 площадью 20,4 кв.м., помещение лесозавода (пилорама) с кадастровым номером 39:07:010008:159 площадью 586,1 кв.м., контора транспортного цеха с кадастровым номером № 39:07:010008:120 площадью 778,9 кв.м., выпарная станция (административный корпус) с кадастровым номером 39:07:010008:113 площадью 2 055,5 кв.м., склады бумажной машины № 8 с кадастровым номером 39607:010008:110 площадью 5 565,7 кв.м., здание заводоуправления с кадастровым номером 39:07:010008:119 с площадью 834,2 кв.м., зарядная станция для электропогрузчиков с кадастровым номером 39:07:010008:157 площадью 940,9 кв.м., помещение КИП и А с кадастровым номером 39:07:010008:124 площадью 742 кв.м., здание бытовых помещений, механических мастерских и конторы транспортного цеха с кадастровым номером 39:07:010008:158 площадью 1 553,7 кв.м.,  клейная с кадастровым номером 39:07:010001:93 площадью 435,42 кв.м., гаражи с кадастровым номером 39:07:010008:268 площадью 332,3 кв.м., трансформаторная подстанция № 3 с кадастровым номером 39:07:010008:149 площадью 237,6 кв.м., душевые механического цеха с кадастровым номером 39607:01001:65 площадью 118,1 кв.м., столовая с кадастровым номером 39:07:010008:140 площадью 1 205,1 кв.м., кузница с кадастровым номером 39:076010010:41 площадью 40,9 кв.м., водонасосная станция с кадастровым номером 39:07:010008:137 площадью 2 182,2 кв.м., подстанция бум. Фабрики № 2 с кадастровым номером 39:07:010001:70 площадью 460,5 кв.м., буферный массный бассейн с кадастровым номером 39:07:010001:69 площадью 772,2 кв.м., бумажный цех с кадастровым номером 39:07:010008:224 площадью 16 615,6 кв.м., база стройиндустрии (слесарные мастерские и гаражи РСЦ) с кадастровым номером 39:07:010008:132 площадью 315,5 кв.м., выпарная станция (тысячники) с кадастровым номером 39:07:010008:138 площадью 4 588,5 кв.м., нежилое здание с кадастровым номером 39:07:010001:134 площадью 107,2 кв.м., бумажная фабрика с кадастровым номером 39:07:000000:487 площадью 10 945,7 кв.м., МУС (новый) с кадастровым номером 39:07:010008:121 площадью 428,2 кв.м., МУС (бывший экономцех) с кадастровым номером 39:07:010008:143 площадью 430 кв.м., кислотный цех с кадастровым номером 39:07:010008:151 площадью 1 701,4 кв.м., здание ОПУ с кадастровым номером 39:07:010008:130 площадью 633 кв.м., склад хранения инструментов с кадастровым номером 39607:010008:278 площадью 265,8 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>, принадлежат на праве собственности ООО «Неманская Целлюлоза».

Согласно ст. ст. 1, 3, 28, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством. Приобретение гражданами и юридическими лицами в установленном законом порядке прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, с неразграниченной собственностью, поскольку установлен и действует принцип платности землепользования, обуславливает возникновение обязанности по уплате земельного налога либо арендной платы.

То есть, между органом, уполномоченным на распоряжение земельным участком и лицом, использующим его и не имеющим обязанности по уплате земельного налога, усматривается наличие обязательственного правоотношения, заключающегося в праве первого требовать и в обязанности последнего вносить плату за пользование земельным участком.

Суд первой инстанции принял во внимание, что по смыслу ст. 22 ЗК РФ, ст. ст. 309, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) пользование земельным участком за плату осуществляется на основании договора аренды с внесением арендных платежей.

Вместе с тем, использование земельного участка без заключенного в установленном порядке договора аренды является признаком кондикционного обязательства, в котором потерпевший вправе получить, а приобретатель обязан возместить неосновательное обогащение.

На основании ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований временно пользовалось чужим имуществом, должно возместить то, что оно сберегло вследствие такого использования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 424, п. 2 ст. 614 ГК РФ при определении размера неосновательного обогащения по аналогии закона может быть применено правило о цене за аналогичные товары, работы или услуги. Данное правило относительно использования чужого имущества в отсутствие согласованных контрагентами порядка, условий и сроков внесения платы означает, что действуют те, которые обычно применяются при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Поэтому обязанность по уплате денежных средств за землю в виде арендных платежей возникает из договора аренды, заключенного в установленном порядке, либо в случае возмещения неосновательного обогащения при внедоговорном использовании земельного участка.

То есть в предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения в связи с внедоговорным использованием земли входят наличие полномочий по распоряжению спорным участком у истца, факт использования участка ответчиком и размер неосновательно сохраненного или увеличенного имущества на стороне ответчика.

В данном случае истец рассчитал неосновательное обогащение за фактическое пользование земельными участками исходя из коэффициентов для исчисления арендной платы за земельные участки муниципальной собственности муниципального образования «Неманское городское поселение», принятых городским Советом депутатов Неманского городского поселения от 18.10.2012г., от 24.10.2013г., от 29.10.2015г., пропорционально площади, занимаемой объектами недвижимости, принадлежащими на праве собственности ответчику.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании платы за фактическое пользование земельными участками с 08.04.2013г. по 13.03.2014г.

Суд первой инстанции учел, что в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 201 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд первой инстанции посчитал, что истец при проявлении должной заботливости относительно принадлежащих на праве собственности или ином вещном праве земельных участках должен был узнать о том, что ответчик пользуется в отсутствие договорных отношений земельными участками с момента постройки объектов недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (уступка права требования) не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Переуступка прав требования от муниципального образования «Неманский муниципальный район» к муниципальному образованию «Неманский городской округ» не влечет изменения начала срока исковой давности.

В данном случае иск подан 20.03.2017г., то есть частично за пределами срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Так как ответчик не представил доказательств того, что спорные объекты недвижимости находятся на земельных участках, не принадлежащим на праве собственности или не находящихся в введении истца, с учетом пропуска истцом пропуска срока, суд первой инстанции посчитал, что требование иска о взыскании с ответчика платы за фактическое пользование земельными участками в размере 1940405 руб. 61 коп. за период с 20.03.2014г. по 20.06.2016г. является обоснованным и подлежащим удовлетворению, в остальной части требование удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности.

Отклоняя доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства того, что объекты недвижимости расположены на земельных участках истца, поскольку на схемах представленных истцом кадастровых паспортов не указаны какие-либо здания, расположенные на них, суд принял во внимание, что никто не может извлекать выгоду из своего недобросовестного поведения, поскольку ответчиком не представлены доказательства осуществления привязки объектов недвижимости к земельным участкам.

На основании ст. 395 и п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты.

Положения статьи 314 ГК РФ об исполнении обязательства в разумный срок, а при неисполнении в семидневный срок с момента предъявления требования кредитором подлежат применению к случаям, когда другой срок исполнения обязательства не вытекает из закона, иных правовых актов, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Так как истец не представил доказательств установления срока внесения платы за фактическое пользование земельными участками, а претензия с требованием по оплате задолженности по плате фактического пользования земельными участками за пределами периода времени, за который истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, то суд первой инстанции посчитал, что требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 379282 руб. 49 коп. не подлежит удовлетворению.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд   принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Вопреки доводам ответчика в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что расчет неосновательного обогащения за пользование земельными участками был произведен пропорционально площади, занимаемой объектами недвижимости, принадлежащими на праве собственности ответчика.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Мос квы от 30.10.2017 года по делу № А40-48571/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                            О.В. Савенков

 

Судьи:                                                                                             Н.И. Панкратова

 

В.В. Валюшкина