АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-29459/2012

г. Краснодар

24 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Гиданкиной А.В. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю – ФИО1 (доверенность от 1910.2021), от арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 15.11.2021), в отсутствие Управления Росреестра по Краснодарскому краю, союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», иных, участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Авио», арбитражного управляющего ФИО2, союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 по делу                                     № А32-29459/2012, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО «Холдинговая компания “Гамма”» (далее – должник) уполномоченный орган обратился с жалобой на бездействие управляющего ФИО2 и просил отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 29.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.06.2021, признано незаконным бездействие управляющего, выразившееся в непринятии достаточных мер для взыскания денежных средств за пользование имуществом должника, ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

В кассационной жалобе представитель ООО «Авио» и ООО «Инжиниринговая компания АННАР» ФИО5 просит отменить судебные акты, ссылаясь на отсутствие оснований для утверждения конкурсным управляющим ФИО4, в независимости которого существуют разумные сомнения, поскольку его кандидатура предложена мажоритарными кредиторами, взаимосвязь которых с управляющим и предложенной саморегулируемой организацией не исследована.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам обособленного спора, отсутствие оснований для признания его действий незаконными и отстранения с учетом представленных им доказательств принятия мер в отношении имущества должника.

В кассационной жалобе союз Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» просит отменить судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, принятие управляющим надлежащих и достаточных мер в отношении имущества должника. 

В отзыве уполномоченный орган просит в удовлетворении жалоб отказать.

В судебном заседании представители управляющего и уполномоченного органа повторили доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением от 09.10.2013 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство; определением от 26.12.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Уполномоченный орган 18.03.2020 обратился с жалобой на бездействие управляющего, ссылаясь на непринятие мер по взысканию платы за пользование имуществом должника с ООО «Кубаночка» и ООО «Курортный комплекс "Гамма"», и просил отстранить управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) управляющего прав и законных интересов кредитора, он вправе обжаловать действия (бездействие) управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве. Основанием для удовлетворения жалобы является установление судом фактов несоответствия действий (бездействия) управляющего Закону о банкротстве и нарушение прав кредиторов и должника. В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Как установили суды, должник на основании договоров  от 20.12.2016 передал ООО «Курортный комплекс "Гамма"» в аренду недвижимое и движимое имущество на срок до 20.12.2018, арендная плата составила 26 400 тыс. рублей и 1 545 тыс. рублей в год; 29.10.2017 заключено соглашение о расторжении договоров. Должник на основании договора от 30.10.2017 передал имущество в аренду ООО «Кубаночка», арендная плата составила 26 400 тыс. рублей в год.

Вступившим в законную силу определением от 11.05.2019 удовлетворена жалоба уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего ФИО6, которые выразились в заключении договоров аренды с аффилированными с должником лицами, что повлекло незаконное использование имущества должника.

Суды установили, что должник не получил денежные средства за пользование переданным в аренду имуществом на общую сумму 75 861 679 рублей 82 копейки. Суды проанализировали выписки по счетам ООО «Кубаночка», ООО «Санаторно-курортное предприятие "Юг-Стар"» и ООО «Курортный комплекс "Гамма"» и пришли к выводу о том, что фактическое управление гостиничным комплексом осуществляет аффилированное с должником лицо ООО «Санаторно-курортное предприятие "Юг-Стар"» под руководством ФИО5; на счета указанных лиц поступали денежные средства в объеме, достаточном для оплаты пользования имуществом должника, однако названные лица производили расчеты с иными контрагентами, за исключением должника, а часть выручки обналичивали.

При этом управляющий ФИО2, зная о том, что имущество должника передано в аренду, в течение года не принимал надлежащие и достаточные меры, как по взысканию платы за пользование имуществом, так и по прекращению использования имущества должника. 

Довод об отсутствии у управляющего акта приема-передачи имущества в данном случае не свидетельствует об отсутствии у него оснований для взыскания платы за пользование имуществом, поскольку управляющий не был лишен возможности установить факт пользования имуществом должника, а также факт непоступления в конкурсную массу денежных средств за пользование имуществом; кроме того, в материалы дела представлен акт приема-передачи помещений от 30.10.2017. Направление 13.10.2020 (через несколько месяцев поле подачи жалобы уполномоченного органа и почти через два года посту утверждения конкурсным управляющим) претензий с требованием об уплате задолженности не свидетельствует о принятии надлежащих мер по взысканию платы за пользование имуществом должника.

Суды установили, что в результате бездействия управляющего должник утратил возможность взыскания задолженности с ООО «Курортный комплекс Гамма"», в отношении которого согласно выписке из ЕГРЮЛ 23.10.2020 внесена запись о прекращении деятельности.

Довод о рассмотрении обособленных споров о признании договоров аренды недействительными и взыскании убытков с предыдущего конкурсного управляющего не является основанием для отказа в признании незаконным бездействия ФИО2, поскольку судами установлен факт незаконного бездействия, в результате которого должнику причинены (могли быть причинены) убытки.

Основания для отмены судебных актов в части отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отсутствуют, принимая во внимание доказанность заявителем факта ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей, нарушения прав кредиторов, а также существенный характер допущенных нарушений. С учетом установленных нарушений требований законодательства о банкротстве суды пришли к выводу о наличии объективных сомнений в способности управляющего к надлежащему ведению процедуры конкурсного производства. Основания для иной оценки установленных судами обстоятельств обособленного спора у суда кассационной инстанции в этой части отсутствуют; выводы судов соответствуют разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Довод о необоснованном утверждении конкурсным управляющим ФИО4 отклоняется: на собрании кредиторов от 26.02.2021 принято решение в отношении саморегулируемой организации и кандидатуры управляющего; определением от 10.08.2021 в удовлетворении заявления о признании названного решения недействительным отказано. В данном случае не подтверждены существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, тот факт, что вопрос о саморегулируемой организации и кандидатуре управляющего рассмотрен на собрании кредиторами, имеющими большинство голосов, не свидетельствует о заинтересованности управляющего по отношению к данным кредиторам. Предложенная кандидатура управляющего соответствует требованиям Закона о банкротстве, доказательства, свидетельствующие о его заинтересованности по отношению к кредиторам, отсутствуют.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационных жалобах, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 по делу № А32-29459/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

 

        М.Г. Калашникова

Судьи

        А.В. Гиданкина

        Н.А. Сороколетова