Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-57563/19

21 октября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

Председательствующего  судьи  О.Н. Верещак ,при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания К.Ю. Жаворонкиной,  рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по иску ООО "СЕРВИС ВЭЙ" (ИНН 7734372566, ОГРН 5157746163120) к муниципальному бюджетному учреждению городского округа Подольск «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг»  (ИНН 5036126366, ОГРН 1125074016320) о взыскании задолженности по контракту, штрафа, пени

При участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сервис Вэй" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению городского округа Подольск "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" о взыскании задолженности по контракту от 27.07.2018 № Ф.2018.362106 в размере 566 547,41 руб., пени в размере 48 379,93 руб., штрафа в размере 1 000 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru/. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствии ответчика.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт поставки компьютерного оборудования от 27.07.2018 № Ф.2018.362106, согласно которому поставщик обязуется передать заказчику компьютерное оборудование в количестве и ассортименте, указанных в спецификации поставляемых товаров (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью контракта, в сроки, установленные в графике поставки (приложение № 2),.

Цена контракта установлена сторонами в п. 2.1 контракта и составляет 1 931 013,92 руб. Оплата поставленного товара осуществляется заказчиком в российских рублях в форме безналичного расчета после выполнения поставщиком всех условий контракта путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами акта приемки-передачи товара, товарной накладной и получения заказчиком счета, счет-фактуры поставщика (п. 2.2 контракта).

Факт поставки товара на сумму 1 931 013,92 руб. подтверждается товарной накладной от 04.09.2018 № 44.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара исполнил ненадлежащим образом, оплатив товар частично, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в размере 566 547,41 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания  своих требований и возражений.

Возражений относительно количества и качества поставленного товара ответчик не заявлял, в том числе при рассмотрении дела. Размер долга и длительность просрочки исполнения обязательства по оплате не оспаривал, в том числе путем представления соответствующих доказательств.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты долга в указанных размерах, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению в размере 566 547,41 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, истец начислил пени в порядке п. 7.12 контракта из расчета 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной части цены контракта за каждый день просрочки в размере 48 379,93 руб. (точные данные приведены в расчете).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом расчет неустойки проверен и признается арифметически правильным и соответствующим условиям Договора.

Доводы ответчика о неверном расчете неустойки суд отклоняет. Истец рассчитал пени по ставке рефинансирования, действующей на дату судебного заседания. Такой расчет неустойки соответствует правовой позиции, указанной в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, согласно которой при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Суд также не находит оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Само по себе установление неустойки в размере более высоком, чем двукратный размер учетной ставки Банка России, основанием для ее снижения не является. Неустойка установлена сторонами в целях обеспечения интересов продавца по получению своевременной оплаты товара, поставляемого с отсрочкой платежа, размер неустойки дифференцирован в зависимости от продолжительности  просрочки покупателем, исчисленная по настоящему делу неустойка соответствует правомерным ожиданиям истца.

При таких обстоятельствах иск в части неустойки заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также рассчитана сумма штрафа в размере 1 000 руб. в соответствии с п. 7.9 контракта.

Пунктом 7.9 контракта стороны определили, что за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы..

Таким образом, действующее законодательство и условия контракта устанавливают два вида ответственности (способов обеспечения исполнения обязательств): 

- пени (начисляется за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом; исчисляется исходя из суммы просроченного обязательства и продолжительности такой просрочки);

- штраф (начисляется за ненадлежащее исполнение иных обязательств, предусмотренных контрактом; размер устанавливается в виде фиксируемой суммы).

Следовательно, размер штрафных санкций и порядок их начисления определяются в зависимости от вида нарушения обязательства: просрочка исполнения или иные нарушения (например, условие о качестве и объеме выполненных работ и т.п.).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие действий должника. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Согласно нормам гражданского законодательства применение к ответчику двойной ответственности (взыскание пени и штрафа) недопустимо, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании штрафа.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями ст. 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МБУ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ПОДОЛЬСК "МФЦ" в пользу ООО "СЕРВИС ВЭЙ" сумму долга в размере 566 547 руб.41 коп., пени в размере 48 379 руб.93 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 299 руб. 00 коп. В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист  выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

СудьяО.Н. Верещак