ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-264052/2019

23 сентября 2020 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Стрельникова А.И., Ворониной Е.Ю.,

при участии в заседании: 

от истца: не явка

от ответчика: ФИО1 по дов. №48-ДЮ от 17.04.2019

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 21 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Газпром-Центр»

на решение от 03 февраля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 17 июня 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО «Газпром-Центр»

к ПАО «МОЭСК» 

третье лицо: АО «Мосэнергосбыт»

о взыскании убытков, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Центр» (далее - ООО «Газпром-Центр», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу «Московская объединенная электросетевая компания» (далее - ПАО «МОЭСК», ответчик) о взыскании убытков в размере 2 666 292 руб. и неустойки в размере 3 012 903,03 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее - АО «Мосэнергосбыт», третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Газпром-Центр» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель указывает на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылается на нарушение судами норм материального права.

Представитель ответчика в соответствии с частью 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о смене наименования истца с ПАО «МОЭСК» на Публичное акционерное общество «Россети Московский регион», в подтверждение чего представил выписку из ЕГРЮЛ по состоянию на 24.07.2020.

Поскольку смена наименования ответчика подтверждена представленными в дело доказательствами, его заявление подлежит удовлетворению в порядке, установленном частью 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец (заявитель кассационной жалобы) и третье лицо не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между Открытым акционерным обществом «Московская объединенная электросетевая компания» (на момент рассмотрения спора - ПАО «МОЭСК», сетевая организация, ответчик) и ООО «Газпром-Центр» (заявитель, истец) был заключен договор от 12.11.2014 № Ю8-14-302-12742(941426) (далее - договор), согласно условиям которого сетевая организация обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя: автозаправочных станций, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства такими лицами объектов электросетевого хозяйства (пункт 1 договора).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчиком существенно нарушены условия договора - несвоевременно исполнены принятые на себя обязательства, а сам договор был изменен в одностороннем порядке ответчиком в части сроков исполнения.

Истцом указано на то, что технологическое присоединение объектов осуществлено ответчиком лишь 06.12.2017, до данной даты заявитель был вынужден использовать на объектах (автозаправочных станциях) дизель-генераторы и нести расходы в заявленном размере на горюче-смазочные материалы (дизельное топливо).

Также истцом на основании пункта 17 договора за просрочку исполнения обязательств начислена ответчику неустойка в размере 3 012 903,03 руб.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), установлено, что настоящие Правила определяют порядок и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - энергопринимающие устройства), к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации (далее - технологическое присоединение), определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - договор), устанавливают требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям (далее - технические условия), порядок проведения проверки выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий, критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения максимальной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а также особенности отказа потребителей электрической энергии от максимальной мощности в пользу сетевой организации.

Под убытками согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вины ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между нарушением права и причиненными убытками. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, дополнительным соглашением от 14.12.2015 № 1 к договору стороны согласовали, что технические условия являются неотъемлемой частью договора, срок их действия составляет 2 года со дня заключения дополнительного соглашения (до 14.12.2017). При этом срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год с даты заключения дополнительного соглашения (до 14.12.2016).

Судами обеих инстанций указано на то, что ответчиком обязательства, предусмотренные условиями договора, осуществлены надлежащим образом на основании принятых на себя обязательств, что подтверждается актом о выполнении технических условий и об осуществлении технологического присоединения, подписанным истцом без каких-либо замечаний.

Вместе с тем, относительно понесенных истцом убытков судами обеих инстанций указано, что последним не было представлено доказательств использования всего топлива или его части для восстановления нарушения его прав, вызванного неисполнением договора об осуществлении технологического присоединения.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как истцом не представлено исчерпывающих доказательств в подтверждение заявленных требований.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 года по делу № А40-264052/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                             Д.И. Дзюба 

 

Судьи:                                                                                         А.И. Стрельников

 

Е.Ю. Воронина