454/2023-71884(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-19279/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 30 ноября 2023 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Лаптева Н.В., судей Хвостунцева А.М.,  ФИО1 - 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО2 (далее также – предприниматель,  ответчик) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.07.2023  (судья Агеева Ю.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 08.09.2023 (судьи Дубовик В.С., Кудряшева Е.В., Сбитнев А.Ю.) по делу   № А45-19279/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «ЛаТранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее также –  должник), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «СибирьЭкоТранспорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество  «СибирьЭкоТранспорт») о признании сделки должника недействительной и применении  последствий её недействительности.  

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной налоговой службы  по Новосибирской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган), общество  с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  далее – общество «Мегаполис»).  

В заседании приняли участие: ФИО2 и его представитель - ФИО3  по доверенности от 31.12.2022, ФИО4 - представитель конкурсного управляющего  должником ФИО5 по доверенности от 13.02.2023.  

Суд установил: 

в деле о банкротстве общества «ЛаТранс» 27.07.2022 общество «СибирьЭкоТранспорт»  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора  от 01.09.2019 № 24 на оказание услуг погрузки и уборки мест погрузки твердых  коммунальных отходов (далее – ТКО), заключённый между должником  и предпринимателем ФИО2, применении последствий недействительности  

сделки, в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу денежных средств в сумме  2 871 000 руб.  

Определением арбитражного суда от 28.02.2023 произведена замена конкурсного  кредитора общества «СибирьЭкоТранспорт» его правопреемником – обществом  «Мегаполис».  

Общество «Мегаполис» уточнило требование – просило применить последствия  недействительности сделки в виде взыскания с предпринимателя ФИО2  в конкурсную массу денежных средств в сумме 2 059 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.07.2023,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного  суда от 08.09.2023, заявление общества «Мегаполис» удовлетворено, признан  недействительным договор от 01.09.2019 № 24, с должника в конкурсную массу должника  взысканы денежные средства в сумме 2 059 000 руб., распределены судебные расходы.  

ФИО2 подал кассационную жалобу, в которой просил отменить состоявшиеся  определение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявления общества «Мегаполис».  

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим  обстоятельствам и положениям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) выводов  судов о недействительности оспариваемой сделки.  

Предприниматель полагает, что сделка заключена в рамках обычной хозяйственной  деятельности должника, поскольку не хватало рабочей силы (грузчиков) для погрузки  и уборки мест погрузки ТКО; превышение цены по договору не является существенной;  отсутствовали осведомленность о неплатёжеспособности должника на момент  заключения договора и аффилированность с должником, поскольку взаимоотношения  с ФИО6 возникли с 01.03.2022, то есть до заключения договора от 01.09.2019;  заключение по установлению рыночной стоимости услуг по договору, составленное  в рамках судебной экспертизы, проведённой обществом с ограниченной ответственностью  «Лиммион» (далее – общество «Лиммион»), является недостоверным, при расчёте  рыночной стоимости договора эксперт взял за основу объявления по предоставлению  услуг грузчиков, а не по оказанию услугу именно за погрузку и уборку ТКО с мест  погрузки ТКО; не учтена специфика работы грузчиков в сфере ТКО.  

По мнению ФИО2, суды не дали надлежащую оценку представленным  доказательствам, подтверждающим реальность договора по оказанию услуг.  

В отзывах на кассационную жалобу общество «ЛаТранс», общество «Мегаполис»  и уполномоченный орган возражали относительно доводов ответчика, согласились  с выводами судов о недействительности оспариваемой подозрительной сделки, просили  оставить без изменения состоявшееся определение арбитражного суда и постановление  апелляционного суда, как законные.  

В судебном заседании участвующие лица поддержали свои доводы и возражения.  

Иные лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились.  Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания,  отказ в удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного заседания,  кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность  применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,  а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной  жалобы.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, в сентябре 2013 году создано  общество «ЛаТранс», видом деятельности которого стал сбор и вывоз ТБО.  

В 2019 году ФИО7 и ФИО6 создали общество «Оператор Эко- Сфера», в которой сосредоточен весь управленческий персонал группы транспортных  компаний и которая фактически стала управляющим органом обществ «ЛаТранс» и  других компаний, входящих в экономическую группу.  

Аффилированность ФИО6 с обществом «ЛаТранс» также установлена  определениями арбитражного суда от 06.07.2021 по делу № А45-19279/2020, от 22.02.2022  по делу № А45-2850/2021.  

В период с 21.07.2016 по 01.03.2022 ФИО6 являлся руководителем общества  с ограниченной ответственностью ПТК «Западная Сибирь» (ИНН 

<

***>, далее –  общество ПТК «Западная Сибирь»), а также является участником общества (с 01.01.2022).  

ФИО2 является участником (с 01.03.2022) и директором (с 01.03.2022)  общества ПТК «Западная Сибирь».  

Взаимоотношения между предпринимателем ФИО2 и обществом  «ЛаТранс» возникли в 2016 году. Между сторонами был заключен договор от 01.06.2016   № 5-р/2016 на оказание услуг утилизации ТКО. После 01.01.2019 с началом проведения  реформы в сфере обращения с ТКО и определения регионального оператора  по Новосибирской области (общество «Экология-Новосибирск») должник продолжал  оплачивать услуги утилизации ТКО вплоть до конца 2019 года предпринимателю  ФИО2  

Учитывая условия договора от 01.06.2016 № 5-р/2016, задолженность погашалась  должником несвоевременно. ФИО2 в принудительном порядке за взысканием  задолженности не обращался.  

Между обществом «ЛаТранс» (заказчик) и предпринимателем ФИО2  (исполнитель) заключён договор от 01.09.2019 № 24, по условиям которого исполнитель  обязался обеспечить погрузку и уборку мест погрузки твердых коммунальных отходов,  а заказчик – оплачивать услуги в сумме 910 000 руб. в месяц.  

Объём ТКО и территория обслуживания условиями договора не согласованы.  

Обменом письмами стороны 15.10.2019 согласовали условия договора, согласно  которым общество «ЛаТранс» обязалось производить расчёт за оказанные услуги  по договору в сумме 374 руб. за куб. м ТКО.  

В период действия договора между сторонами подписаны: акт от 30.09.2019 № 104  на сумму 720 000 руб., акт от 31.10.2019 № 110 на сумму 850 000 руб., акт от 30.11.2019   № 136 на сумму 890 000 руб., акт от 31.12.2019 № 171 на сумму 750 руб., акт от 31.01.2020  на сумму 285 000 руб.; общество «ЛаТранс» перечислило предпринимателю денежные  средства в сумме 2 095 000 руб.  

Кроме того, оказание услуг за январь 2020 года предприниматель ФИО2  подтверждает односторонними документами, которые не переданы конкурсному  управляющему должником.  

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись признаки  неплатёжеспособности.  

Так, по состоянию на 13.09.2019 задолженность общества «ЛаТранс» перед  бюджетом по основному долгу составляла 1 611 086 руб. по начислениям за 2018 год  со сроками уплаты 26.04.2018, 26.07.2018, 26.10.2018; по налогу на доходы физических  лиц в сумме 267 922,22 руб. с 15.09.2017.  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.2020 по делу   № 45-42219/2019 с общества «ЛаТранс» в пользу общества «СибирьЭкоТранспорт»  взыскано 24 336 608 руб. задолженности, 653 358,78 руб. неустойки за период с 07.05.2019  по 27.11.2019.  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.06.2020 по делу   № А45-9415/2020 с общества «ЛаТранс» в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО8 взыскано 3 000 000 руб. задолженности по договору денежного займа  от 28.10.2019, 277 336,63 руб. процентов за период с 29.10.2019 по 14.04.2020.  

Определением арбитражного суда от 13.08.2020 принято к производству заявление  предпринимателя ФИО8 о банкротстве общества «ЛаТранс».  

Определением арбитражного суда от 28.09.2020 в отношении общества «ЛаТранс»  введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён  ФИО9, в третью очередь реестра требований кредиторов включено требования  предпринимателя ФИО8 в сумме 3 316 473,63 руб.  

Решением арбитражного суда от 18.03.2021 общество «ЛаТранс» признано  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утверждён ФИО9  

Определением арбитражного суда от 19.03.2022 ФИО9 отстранён  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным  управляющим утверждён ФИО10  

Определением арбитражного суда от 07.03.2023 ФИО10 отстранён  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным  управляющим утверждён ФИО5  

Определением арбитражного суда от 24.01.2023 назначена судебная экспертиза,  производство которой поручено эксперту общества «Лиммион» Нечаеву В.В.  

В материалы дела от общества «Лиммион» поступило заключение эксперта  от 22.05.2023 № 23.02.233.045, согласно которому: рыночная стоимость услуг,  предусмотренных договором оказания услуг от 01.09.2019 № 24, по состоянию  на 01.09.2019 составляет 639 000 руб. в месяц, что свидетельствует о разнице в цене,  установленной договором на 29 %. Указанное отклонение от рыночной цены не в пользу  должника является существенным и не может быть объяснено влиянием иных рыночных  механизмов.  

Полагая, что договор оказания услуг от 01.09.2019 № 24 является подозрительной  сделкой, причинившей вред должнику и кредиторам, общество «Мегаполис» обратилось  в арбитражный суд с указанным заявлением.  

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции сделал выводы о совершении  оспариваемой сделки неплатёжеспособным должником с заинтересованным ответчиком  без предоставления равноценного встречного исполнения обязательств стороной  в подозрительный период (в течение трёх лет до принятия судом заявления о банкротстве  должника) с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и применил  соответствующие последствия недействительности сделки.  

Суд апелляционной инстанции согласился с арбитражным судом.  

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют  фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим  применению нормам права.  

Так, направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение  его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника  в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала  об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием  для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам,  предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена  в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении  интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатёжеспособности  или недостаточности имущества должника.  

При определении наличия признаков неплатёжеспособности или недостаточности  имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать  третьем и тридцать четвёртом статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми  недостаточность имущества – это превышение размера денежных обязательств  и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества  (активов) должника; неплатёжеспособность – прекращение исполнения должником части  денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное  недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств  предполагается, если не доказано иное.  

При этом согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать  шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) обстоятельства  наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого  в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком  исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки,  подтверждают факт неплатёжеспособности должника для целей оспаривания сделок  в деле о банкротстве.  

В абзаце тридцать втором статьи 2 Закона о банкротстве дано определение вреда,  причинённого имущественным правам кредиторов, под которым понимается уменьшение  стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных  требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок  или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной  или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих  требований по обязательствам должника за счёт его имущества.  

В Постановлении № 63 разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному  основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда  имущественным правам кредиторов; в результате совершенной сделки был причинён вред  имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать  об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 5).  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности  или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица (пункт 6).  

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить  

вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом  (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать  об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатёжеспособности  или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются  опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки  (пункт 7).  

Поскольку судами установлена недействительность подозрительной сделки,  заключённой между неплатёжеспособным должником и аффилированным с ним лицом  без предоставления равноценного встречного исполнения обязательств другой стороной  с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в трёхлетний срок  до принятия судом заявления о банкротстве должника, заявление управляющего  удовлетворено правомерно.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются. 

Наличие обстоятельств, являющихся в соответствии со статьёй 61.2 Закона  о банкротстве основаниями для признания оспариваемой сделки недействительной,  устанавливаются судами первой и апелляционной инстанции путём оценки имеющихся  доказательств и доводов лиц, участвующих в обособленном споре.  

Фактические обстоятельства, составляющие признаки недействительности  подозрительной сделки, в том числе отсутствие равноценного встречного исполнения  обязательств ответчиком, установлены судами в результате полного и всестороннего  исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи  по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.  

Содержащиеся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  презумпции совершения неплатёжеспособным должником подозрительной сделки  с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов являются опровержимыми  и применяются лишь в том случае, если иное не доказано другой стороной сделки  (пункты 5 - 7 Постановления № 63).  

В данном случае обстоятельства, на которые ссылался общество «Мегаполис»  и конкурсный управляющий, в своей совокупности могли указывать на целенаправленные  действия по выводу активов из имущественной сферы должника в отсутствие  равноценного встречного предоставления, то есть на наличие достаточных оснований  для квалификации действий сторон как направленных на причинение вреда кредиторам  и для признания оспариваемой сделки подозрительной по правилам пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

Наличие аффилированности между лицами определило их согласованные действия  по выводу активов из имущественной сферы должника путём совершения  недействительной сделки.  

Приведённые в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении  судами первой и апелляционной инстанций норм права, по существу сводятся  к несогласию с оценкой обстоятельств настоящего обособленного спора.  

Доводы, направленные на переоценку установленных судами первой  и апелляционной инстанций обстоятельств, не могут быть положены в основу отмены  обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учёта норм части 2 статьи 287  АПК РФ, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление  обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были  отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности  доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку  доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной  инстанций.  

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены  обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению  не подлежит.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.07.2023 и постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 по делу № А45-19279/2020  оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий Н.В. Лаптев 

Судьи А.М. Хвостунцев 

 ФИО1