ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10346/2023

г. Челябинск

05 сентября 2023 года

Дело № А76-18361/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е., 

судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединение Златтабак» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2023 по делу № А76-18361/2021.

 

Муниципальное унитарное предприятие «Коммунальные сети» Златоустовского городского округа (далее - истец, МУП «Коммунальные сети» ЗГО, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Объединение Златтабак» (далее - ответчик, ООО «Объединение Златтабак», Общество) о взыскании основного долга за тепловую энергию, поставленную в рамках договора на теплоснабжение № 2025/16 от 01.01.2016 за период с 01.10.2020 по 31.12.2020 в размере 111 096 руб. 08 коп., неустойки за период с 11.12.2020 по 02.11.2022 в размере 61 081 руб. 99 коп. (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 3. л.д. 121).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетик», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Златоустовского городского округа», Администрация Златоустовского городского округа (далее - третьи лица). 

От ООО «Объединение Златтабак» (далее – также истец по встречному  иску) поступило встречное исковое заявление о признании договора теплоснабжения № 2025/16 от 01.01.2016 незаключенным, а также о признании договора № 2025 от 14.01.2014 действующим в период с 01.01.2014 по 31.01.2020 (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 3. л.д. 94). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2023 по делу № А76-18361/2021 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Объединение Златтабак» в пользу МУП «Коммунальные сети» ЗГО взыскан основной долг в размере 5 331 руб. 11 коп., неустойка в размере 21 723 руб. 92 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 968 руб. 83 коп. 

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. 

МУП «Коммунальные сети» ЗГО из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1 627 руб., излишне уплаченная платежным поручением № 878437 от 28.05.2021. 

Встречные исковые требования удовлетворены частично. 

Договор теплоснабжения № 2025 от 14.01.2014, заключенный между ООО «Объединение Златтабак» и МУП «Коммунальные сети» ЗГО  признан действующим в период с 01.01.2014 по 31.01.2020. 

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. 

С МУП «Коммунальные сети» ЗГО в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Объединение Златтабак» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, принять новый судебный акт которым признать основной долг за поставленную тепловую энергию в период с 01.10.2020 по 31.12.2020 оплаченным; взыскать с ответчика неустойку за период с 11.11.2020 по 09.12.2021 в размере 6 513 руб. 95 коп.; встречный иск удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, взыскав с ответчика расходы на оплату тепловой энергии для содержания общего имущества жилого многоквартирного дома в сумме 5 331 руб. 11 коп.

Апеллянт обращает внимание, что нежилое здание, принадлежащее ответчику на праве собственности, не является частью МКД и не подлежит взысканию сумма 5 331 руб. 11 коп. в части стоимости тепловой энергии на содержание общего имущества МКД.

Суд первой инстанции также не применил подлежащее применению Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», которым определен состав общего имущества МКД.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

От МУП «Коммунальные сети» ЗГО  в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу от 29.08.2023 (вход. № 52932).

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие доказательств заблаговременного направления копии отзыва в адрес ООО «Объединение Златтабак», отказывает в приобщении отзыва на апелляционную жалобу к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Объединение Златтабак» на праве собственности в спорный период принадлежало нежилое здание, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, пр-кт. им. Ю.А. Гагарина, 2 линия, д. 4, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1. л.д. 103). 

Между МУП «Коммунальные сети» ЗГО (ЕТО) и ООО «Объединение Златтабак» (потребитель) заключен договор на теплоснабжение № 2025/2016 от 01.01.2016 (далее - договор, т. 1. л.д. 10-16) с указанием со стороны ООО «Объединение Златтабак» на наличие протокола разногласий. 

Подписанный протокол разногласий к договору на теплоснабжение № 2025/2016 от 01.01.2016 в материалы дела не представлен, стороны пояснили, что не пришли к соглашению по имеющимся разногласиям. 

Таким образом, до настоящего времени условия договора № 2025/2016 от 01.01.2016 между сторонами не согласованы, при том, что тепловая энергия фактически поставлялась на объекты ответчика, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела ведомости отпуска и акты приема передачи (т. 1. л.д. 23-26). 

В спорный период времени между МУП «Коммунальные сети» ЗГО и ООО «Объединение Златтабак» сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии и теплоносителя, через присоединенную сеть до границы раздела балансовой принадлежности, в связи с чем, истец фактически осуществлял поставку тепловой энергии и теплоноситель, что подтверждается ведомостями отпуска, актами приема-передачи, счет-фактурами. 

По расчету истца задолженность ответчика за период с 01.10.2020 по 31.12.2020, с учетом произведенных оплат составила 111 096 руб. 08 коп. 

Стоимость потребленного количества тепловой энергии определена в соответствии с тарифами, утвержденными постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области. 

Поскольку оплата принятой тепловой энергии произведена не в полном объеме, истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 29.04.2021 (т. 1. л.д. 7-9), которая оставлена последним без удовлетворения. 

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Поскольку требования предъявлены истцом по первоначальному иску за конкретный период – с 01.10.2020 по 31.12.2020, а также с учетом фактических обстоятельств спорной ситуации, выводы суда апелляционной инстанции постановлены применительно только к рассмотренному в настоящем деле периоду (01.10.2020 по 31.12.2020) и не распространяются на иные правоотношения сторон, выходящие за его рамки.

Как установлено судом первой инстанции, и лицами, участвующими в деле не оспорено (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) Обществу на праве собственности принадлежало нежилое здание площадью 1 114,8 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, пр-кт. им. Ю.А. Гагарина, 2 линия, д. 4, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1. л.д. 103).

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми нормами или соглашением сторон. 

Договор ресурсоснабжения в отношении спорного помещения сторонами не заключен, между тем, тепловая энергия фактически поставлялась в указанное выше нежилое помещение, принадлежащее ответчику, вследствие чего отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от обязанности оплатить поставленный коммунальный ресурс.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В соответствии с положениями Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), данные отношения должны рассматриваться как договорные. Поскольку ответчиком в указанный период была фактически принята предложенная истцом оферта в виде электрических ресурсов, суд, руководствуясь статьями 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что между сторонами в спорный период имели место фактические договорные отношения по поставке тепловой энергии, теплоносителя.

Обстоятельства первичного надлежащего технологического присоединения, фактической поставки тепловой энергии в нежилое здание по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, пр-кт. им. Ю.А. Гагарина, 2 линия, д. 4, лицами, участвующими в деле, не оспорены и не опровергнуты.

Дополнительно данное обстоятельство подтверждается заключенным между сторонами договором на теплоснабжение №2025 от 14.01.2014 (т.2, л.д. 36-38).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возникновении на стороне Общества обязанности по оплате потребленного коммунального ресурса.

Как следует из материалов дела, первоначальные исковые требования обусловлены взысканием задолженности за тепловую энергию, поставленную в помещение ответчика.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы Общества в части выхода судом первой инстанции за пределы исковых требований, взыскав с ответчика расходы на оплату тепловой энергии для содержания общего имущества жилого многоквартирного дома в сумме 5 331 руб. 11 коп., судебная коллегия не установила оснований для переоценки выводов суда первой инстанции с учетом следующего.

Согласно пункту 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении, Закон № 190-ФЗ «о теплоснабжении») потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках, либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и хранению.

В соответствии со статьями 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354), регулирует отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

В силу статей 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. 

Таким образом, в силу прямого указания закона собственник жилых или нежилых помещений в МКД обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома.

Согласно пункту 31 Правил №354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а также данными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, производить в установленном данными Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» многоквартирный дом, будучи объектом капитального строительства, представляет собой объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающую в себя помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, а потому его эксплуатация предполагает расходование поступающих энергетических ресурсов не только на удовлетворение индивидуальных нужд собственников и пользователей отдельных жилых и нежилых помещений, но и на общедомовые нужды, т.е. на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем нормативно установленным требованиям (пункты 10 и 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491; раздел III Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170; СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 года № 64).

Изложенный правовой подход приведен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578, а также соответствует смыслу правовых позиций, приведенных в пунктах 3, 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 № 16-П, согласно которым отдача тепла через общие конструкции МКД (стены, плиты перекрытий и т.п.) осуществляется от всех без исключения отапливаемых помещений, что обеспечивает опосредованный обогрев иных помещений МКД, как сложного единого объекта, объемной строительной системы, презюмируемо имеющей общий тепловой контур.

Обеспечение сохранности многоквартирного дома как сложного единого объекта, а также содержание его в состоянии, исключающем разрушение его составных элементов вследствие промерзания или отсыревания, предполагает в первую очередь соблюдение в отдельных жилых и нежилых помещениях такого дома и в расположенных в нем помещениях общего пользования нормативно установленных требований к температуре и влажности, необходимых для использования соответствующих помещений по целевому назначению. Это достигается, как правило, за счет предоставления собственникам и пользователям указанных помещений коммунальной услуги по отоплению в виде подачи по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии (подпункт «е» пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов и пункт 15 приложения № 1 к данным Правилам; подпункт «в» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме; пункты 3.1.2 и 3.2.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Несмотря на то что многоквартирные дома - в зависимости от особенностей их конструктивного устройства и инженерно-технического оснащения - могут обогреваться различными способами (в том числе не предполагающими оказания собственникам и пользователям расположенных в них помещений коммунальной услуги по отоплению), подавляющее большинство этих домов подключены к централизованным сетям теплоснабжения либо имеют автономную (общедомовую) систему отопления, при наличии которой производство коммунальной услуги по отоплению осуществляется с помощью оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме. Проектирование и строительство таких многоквартирных домов осуществляется с учетом необходимости соблюдения нормативных требований к температурному режиму в расположенных в них помещениях (включая как обособленные жилые и нежилые помещения, так и помещения общего пользования), составляющих совокупный отапливаемый объем здания в целом, что достигается, как правило, за счет присоединения каждого из этих помещений к внутридомовой системе отопления, которая включается в состав общего имущества многоквартирного дома и состоит из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Принимая во внимание обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в таком доме (статья 210 ГК Российской Федерации, часть 3 статьи 30 и часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации), в основу регулирования отношений по предоставлению собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах коммунальной услуги по отоплению должен быть положен принцип возложения на потребителей данной услуги обязанности по внесению платы за тепловую энергию, фактически потребляемую для обогрева как обособленных жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, так и расположенных в нем помещений общего пользования (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года № 46-П).

Такой подход, обусловливающий, по общему правилу, недопустимость отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, а равно и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, основан на презумпции фактического потребления тепловой энергии, поступающей в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения, для обогрева каждого из расположенных в нем помещений (включая помещения общего пользования) и тем самым многоквартирного дома в целом.

Данная презумпция может быть опровергнута лишь полным отсутствием фактического потребления тепловой энергии, поступающей в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения, для обогрева того или иного помещения, что, в свою очередь, может быть обусловлено, в частности, особенностями схемы теплоснабжения конкретного многоквартирного дома, предполагающей изначальное отсутствие в помещении элементов внутридомовой системы отопления (отопительных приборов, трубопроводов, стояков отопления и т.п.), либо проведением согласованного в установленном порядке демонтажа системы отопления определенного помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через это помещение элементов внутридомовой системы (аналогичная правовая позиция высказана и в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года).

В настоящем случае, оспаривая законность взыскания стоимости тепловой энергии, поставленной на содержание общего имущества, ссылаясь на Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), Общество указывает, что нежилое здание ответчика не является частью многоквартирного дома (далее – МКД).

Согласно пункту 2 Правил № 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты.

В соответствии с пунктом 11 названных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, организацию мест для накопления и накопление отработанных ртутьсодержащих ламп и их передачу в специализированные организации, имеющие лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества, обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования общим имуществом, а с размером доли собственника в общем имуществе.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Ни из нормативно-правовых актов, ни из судебной практики не следует, что для решения подобного спорного вопроса (о не/признании пристроя частью многоквартирного дома) установлен какой-либо исключительный перечень критериев.

Вместе с тем, анализ сложившейся судебной практики по данному вопросу позволяет заключить, что в каждом конкретном случае устанавливаются такие признаки самостоятельности пристроя, которые позволяют осуществлять полномочия его собственнику, независимо от существования и эксплуатации многоквартирного дома.

Так, например, суды установили обособленность (самостоятельность) пристроя по наличию совокупности следующих признаков: пристроенная часть нежилого помещения имеет собственный фундамент, собственные несущие ограждающие стены, собственную кровлю, перекрытия, отдельные обособленные от жилого дома входы; имеет собственный адрес, отличный от адреса жилого многоквартирного дома; данный пристрой имеет свои отдельные линии подключения сетей теплоснабжения, водоснабжения, коммуникации, от которых запитан пристрой, не присоединены к коммуникациям многоквартирного дома, имеют иные вводы, чем коммуникации, входящие в жилой дом; здание пристроя располагается за пределами многоквартирного жилого дома, является отдельным конструктивно обособленным объектом капитального строительства, не является помещениями, обслуживающими жилой дом, и носит иной функциональный характер и не входит в состав многоквартирного дома (определение Верховного Суда РФ от 18.09.2017 № 309-ЭС17-12828 по делу № А60-19365/2016).

Отсутствие доказательств того, что разрешительной документацией предусматривалось строительство спорного объекта как отдельно стоящего здания и в таковом качестве эксплуатация его в настоящее время; сама по себе техническая возможность эксплуатироваться и функционировать блокам многоквартирного дома отдельно и независимо друг от друга не позволила судам подтвердить факт правового признания таких частей многоквартирного дома отдельно стоящими зданиями (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.02.2020 № Ф06-57470/2019 по делу № А65-6413/2019).

По некоторым спорам назначаются судебные экспертизы для разрешения, как правило, технических вопросов, требующих специальных познаний или подтверждения/опровержения доводов и предположений сторон о наличии тех или иных признаков общности пристроя и дома.

Или, например, отказывая в возложении обязанности на владельца пристроя участвовать в общих расходах на содержание имущества МКД, признавая пристрой самостоятельным обособленным объектом, суды исходят из отсутствия между домом и пристроем совмещенных помещений, общей крыши, водостоков, парапетов лестниц, пандусов, галерей, переходов или иных несущих или ограждающих конструкций, общих систем инженерного обеспечения, общего инженерного оборудования, единого прохода из одного здания в другое. Объекты недвижимости, а также земельные участки не накладываются друг на друга, наружные стены частично соприкасаются, но не являются общими (для рассматриваемых зданий стены прорисованы отдельно по каждому зданию); вводы сетей инженерно-технического обеспечения холодного водоснабжения, теплоснабжения в здания ответчика и истца самостоятельны (дело № А60-53522/2016).

Исследуя имеющиеся в настоящем деле доказательства, апелляционный суд не усматривает установление такой совокупности признаков, которые бы позволили считать здание ответчика обособленным от МКД строением.

В соответствии с пунктом 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным (пригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на прилегающий к жилому дому земельный участок, либо в помещения общего пользования. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещения в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

Пункт 3.21 «ГОСТ Р 51929. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденный и введенный в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарта) от 11.06.2014 № 543-ст, определяет многоквартирный дом как оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющий надземную и подземную части, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения, помещения общего пользования, не являющиеся частями квартир, иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам, и жилые помещения, предназначенные для постоянного проживания двух и более семей, имеющие самостоятельные выходы к помещениям общего пользования в таком доме (за исключением сблокированных зданий); в состав многоквартирного дома входят встроенные и (или) пристроенные нежилые помещения, а также придомовая территория (земельный участок).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно техническому паспорту на нежилое здание лит. А1 (т.1. л.д. 81-83), технического паспорта на МКД, расположенного по адресу: г. Златоуст, пркт. им. Ю.А. Гагарина, 2 линия, д. 4 (т.2. л.д. 70-113), технического заключения (т.2. л.д. 121), а также акта обследования от 10.12.2021 (т.2. л.д. 63-64) нежилое здание по адресу: г. Златоуст, пр-кт. им. Ю.А. Гагарина, 2 линия, д. 4Б (спорное здание) и МКД, расположенный по адресу: г. Златоуст, пр-кт. им. Ю.А. Гагарина, 2 линия, д. 4 имеют следующие общие признаки: 

- имеют однородность материала стен и общее архитектурное решение, 

- имеют общие конструктивные элементы с МКД – часть стены нежилого помещения и общий фундамент, 

- пристрой имеет общие коммуникации с МКД, 

- общая система холодного водоснабжения, которая проходит в подвале МКД и заходит в подвальное помещение пристройки, 

- общий единый выпуск канализации, 

- общая система теплоснабжения.

Также апелляционным судом принимается во внимание, что отсутствие сформированного под МКД земельного участка при наличии у ответчика отдельно выделенного земельного участка, имеющего кадастровый номер, не является безусловным основаниям для признания строения Общества, размещенного на земельном участке с кадастровым номером 74:25:0300407:7 самостоятельным по отношению к МКД.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (статья 8, часть 2); право частной собственности охраняется законом, и каждому гарантируется право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, части 1 и 2); граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю, владение, пользование и распоряжение которой осуществляется ее собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц; условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 36).

Признание на конституционном уровне права частной собственности на землю обусловило закрепление в Земельном кодексе Российской Федерации в числе принципов, на которых основываются акты земельного законодательства, единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов; согласно этому принципу все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1).

Реализуя свои дискреционные полномочия в области правовой регламентации отношений, объектом которых являются земельные участки, на которых расположены многоквартирные дома, федеральный законодатель в целях обеспечения прав собственников жилых и нежилых помещений в таких домах - исходя из правовой природы общего имущества многоквартирных домов как имущества, не имеющего самостоятельной потребительской ценности и предназначенного в первую очередь для обеспечения возможности пользования указанными помещениями, - установил в Жилищном кодексе Российской Федерации общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме (части 1 и 2 статьи 36), а в Федеральном законе от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» - специальные порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, который на нем расположен (статья 16).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 28 мая 2010 года № 12-П указал, что собственники помещений в многоквартирном доме, земельный участок под которым не сформирован и в отношении которого не проведен государственный кадастровый учет, фактически осуществляют владение и пользование несформированным земельным участком наравне с собственниками помещений в многоквартирном доме, земельный участок под которым сформирован; их обращение с заявлением о формировании земельного участка имеет целью исключительно юридическое оформление уже существующих отношений.

Как разъясняется в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования, однако по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом; в свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме (пункт 67).

Наличие у здания отдельного адреса также не может являться отличительным признаком отдельно стоящего здания, а может быть учтено только в качестве дополнительного.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 5-П (далее - постановление № 5-П) указано, что сам факт существования и сохранность каждого из помещений в многоквартирном доме обусловлены существованием и состоянием самого дома (здания), наличие права собственности на помещения в нем обусловливает и наличие права общей долевой собственности собственников этих помещений на общее имущество в таком доме, в том числе на общие нежилые помещения, несущие конструкции дома, сети и системы инженерно-технического обеспечения (статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации). Соответственно, не может рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями и возложение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Согласно подпункту «а» пункта 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются, в том числе помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Таким образом, возможность отнесения помещений к общему имуществу многоквартирного дома или их признания самостоятельными объектами недвижимости должна связываться с назначением помещений - предназначены ли помещения для обслуживания, использования и доступа жилого более одного и нежилого помещения в данном доме, связаны ли с последним назначением и следуют ли их судьбе. Разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения - возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению.

Согласно пункту 3.21 «ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения» (утвержден и введен в действие Приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст) многоквартирный дом - оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющий надземную и подземную части, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения, помещения общего пользования, не являющиеся частями квартир, иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам, и жилые помещения, предназначенные для постоянного проживания двух и более семей, имеющие самостоятельные выходы к помещениям общего пользования в таком доме (за исключением сблокированных зданий); в состав многоквартирного дома входят встроенные и (или) пристроенные нежилые помещения, а также придомовая территория (земельный участок).

Согласно пункту 2 Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, «нежилое помещение в многоквартирном доме» - помещение в многоквартирном доме, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения.

В соответствии с пунктом 1.1 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 № 37, единицей технической инвентаризации является: домовладение, отдельно стоящее основное здание.

В Пункте 3.42 данной Инструкции установлено, что признаками единства здания служат:

- фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала;

- при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания; однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.

Исходя из вышеизложенного, законодатель предусматривает, что отличительными признаками встроенного помещения от отдельно стоящего здания являются неразрывная связь с многоквартирным домом, они являются единым объектом недвижимости, наличие общих несущих и ограждающих конструкции, есть проход из одного здания в другое. В свою очередь отдельно стоящее здание не имеет никакой связи с несущими и ограждающими конструкциями существующего здания, расположены на специально выделенном земельном участке и возведены по отдельному проекту. Признаком обособленности также является и отсутствие единства систем жизнеобеспечения здания, то есть автономность при поставке коммунального ресурса. Кроме того, отдельно стоящее здание должно иметь противопожарные разрывы и проезды. Дополнительно признаком обособленности здания могут являться отдельный почтовый адрес, разделенный земельный участок, отдельная техническая документация на здание.

Принятым и введенным в действие Приказом Росстандарта от 12.12.2014 № 2018-ст «ОК 013-2014 (СНС 2008). Общероссийский классификатор основных фондов» установлено, что объектом классификации данного вида основных фондов является каждое отдельно стоящее здание.

Если здания примыкают друг к другу и имеют общую стену, но каждое из них представляет собой самостоятельное конструктивное целое, они считаются отдельными объектами. Наружные пристройки к зданию, имеющие самостоятельное хозяйственное значение, отдельно стоящие здания котельных, а также надворные постройки являются самостоятельными объектами.

Из изложенных выше нормативных положений следует, что обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома может быть возложена на собственника нежилого помещения только в отношении встроенно-пристроенного, пристроенного нежилого помещения, если данное помещение и многоквартирный дом являются единым объектом капитального строительства.

Таким образом, в каждом конкретном случае устанавливаются признаки самостоятельности пристроя, которые позволяют осуществлять полномочия его собственнику, независимо от существования и эксплуатации многоквартирного дома.

При этом не все собственники жилых и нежилых помещений в МКД в равной мере пользуются общим имуществом дома. Как правило, владельцы разных жилых и нежилых помещений многоквартирного дома фактически непосредственно пользуются различными вещами, являющимися общим имуществом такого дома (лифты, кровля, лестничные клетки и пр.). В то же время эксплуатация МКД возможна только при надлежащем содержании всего общего имущества дома. Поэтому по общему правилу доля расходов каждого собственника помещения в МКД зависит лишь от площади принадлежащего ему помещения, а не степени использования общим имуществом (статья 39, часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Изменение фактических обстоятельств в отношении связи пристроя с домом (обустройство отдельных вводов к коммунальным системам пристроя, независимым от ввода в дом и общедомовых систем, переустройство пристроя, направленное на фактическое обособление его конструктивных элементов от конструкции дома и пр.) может привести и к изменению правового режима взаимоотношений между владельцем пристроя и собственниками помещений многоквартирного дома.

Вместе с тем совокупность признаков должна подтверждать такую самостоятельность (автономность) пристроя, которая позволила бы его существование и эксплуатацию без многоквартирного дома, что в настоящем случае в отношении объекта ответчика не подтверждено.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.2 Постановления № 30- П указал, что эксплуатация многоквартирного дома предполагает расходование поступающих энергетических ресурсов не только на удовлетворение индивидуальных нужд собственников и пользователей отдельных жилых и нежилых помещений, но и на общедомовые нужды, то есть на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем нормативно установленным требованиям (пункты 10 и 11 Правил № 491; раздел III Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170; СанПиН 2.1.2.2645- 10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64). 

Поскольку плата за отопление вносится совокупно без разделения на плату в помещении и плату на общедомовые нужды, собственники неотапливаемых помещений, как правило, не подлежат освобождению от оплаты той ее части, которая приходится на общедомовые нужды. Иное, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П (далее – Постановление № 46-П), учитывая равную обязанность всех собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в нем, приводило бы к неправомерному перераспределению между собственниками помещений в одном многоквартирном доме бремени содержания принадлежащего им общего имущества и тем самым не только нарушало бы права и законные интересы собственников помещений, отапливаемых лишь за счет тепловой энергии, поступающей в дом по централизованным сетям теплоснабжения, но и порождало бы несовместимые с конституционным принципом равенства существенные различия в правовом положении лиц, относящихся к одной и той же категории. 

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы в части отсутствия обязанности Общества по оплате тепловой энергии, поставленной на содержание общего имущества, исследованы и подлежат отклонению.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данная норма во взаимосвязи с положениями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к рассматриваемому делу, означает, что судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно приняты или отклонены доказательства, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части.

При этом в решении суда по рассматриваемому делу должна быть указана методика, использовавшаяся при определении объема предъявленного к оплате ресурса, правовое обоснование применения названной методики со ссылкой на соответствующие нормативные акты, арифметические расчеты, как итоговой суммы, так и расчеты всех составляющих элементов примененной формулы.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

Непредставление ответчиком альтернативного расчета само по себе не освобождает суд от проверки представленного истцом расчета на предмет его соответствия нормативным положениям и не является основанием для применения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Вместе с тем обязанностью суда является проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца и ответчика на соответствие нормам материального права и условиям договора (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.11.2013 № 8214/13, оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает возможности суда выносить немотивированные судебные акты, то есть, не соблюдая требование о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при определении объема и стоимости поставленного ресурса истцом использовалась формула Qот = S * q, что не соответствует положениям правил №354. Контррасчеты ответчика, в итоговой его форме (т.3. л.д. 107), фактически, повторяют расчет истца, равен ему, размер задолженности за период с 01.10.2020 по 31.12.2020 составляет 111 096 руб. 08 коп.

Из обжалуемого судебного акта следует, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции принято во внимание, что спорный МКД не оборудован ОДПУ, однако у ответчика установлен ИПУ.

Разрешая разногласия сторон относительно возможности принятия показаний ИПУ к коммерческим расчетам, суд первой инстанции исходил из приоритета учетного способа определения объема поставленных и подлежащих оплате энергоресурсов, учел различный субъектный состав и наличия «слабой» стороны, потребителя, который не мог предвидеть и преодолеть наличие препятствий к поверке ИПУ, которая возникла в период ограничений, связанных с коронавирусной инфекцией, что не позволило урегулировать ситуацию с теплоснабжающей организацией, в то же время в нежилом помещении имелся ИПУ, исправность которого не опровергнута (статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В рассматриваемом случае Общество факт использования в коммерческих расчетах показания ИПУ не оспаривает, доводы в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Предприятие правом на апелляционное обжалование не реализовано, возражений по порядку расчета суда не заявлено, доказательств неисправности ИПУ в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части у апелляционной коллегии не имеется (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 6 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом вышеизложенных обстоятельств апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что теплоснабжающая организация должна в течение спорного периода рассчитывать стоимость поставленного в спорный период ресурса непосредственно в помещение ответчика на основании показаний индивидуального прибора учета ответчика.

Кроме того, из материалов дела следует, что в процессе рассмотрения спора между сторонами возникли разногласия относительно отапливаемости спорного подвального помещения здания ответчика лит. А1. 

В качестве доказательства неотапливаемости спорного подвального помещения ответчиком представлены технический паспорт на нежилое здание (т.1. л.д. 81-83), акты обследования от 01.09.2020 (т.2. л.д. 44), от 11.11.2021 (т.2. л.д. 54), от 10.12.2021 (т.2. л.д. 63-64), от 31.08.2021 (т.2. л.д. 135), техническое заключение ООО «Архитектурно-планировочное бюро» (т.2. л.д. 121). Из представленных актов обследования от 01.09.2020 (т.2. л.д. 44), от 11.11.2021 (т.2. л.д. 54), от 10.12.2021 (т.2. л.д. 63-64), от 31.08.2021 (т.2. л.д. 135) следует, что в подвальном помещении отсутствуют отопительные приборы, внутренняя система теплоснабжения заизолирована энергофлексом. 

Из технического заключения ООО «Архитектурно-планировочное бюро» (т.2. л.д. 121) следует, что помещения подвала не являются отапливаемыми. 

Поскольку Предприятием в отношении рассматриваемого в исковом заявлении периода взыскания не представлено доказательств того, что фактическое потребление тепловой энергии путем тепловыделения трубопроводов системы отопления и горячего водоснабжения дома, проходящих через подвальное помещение Общества, не позволяет без установки дополнительного оборудования поддерживать необходимую температуру воздуха, характерную для нежилого помещений, которое могло бы использоваться в коммерческой деятельности. Принимая во внимание возражения ответчика, акты обследования от 01.09.2020 (т.2. л.д. 44), от 11.11.2021 (т.2. л.д. 54), от 10.12.2021 (т.2. л.д. 63-64), от 31.08.2021 (т.2. л.д. 135), техническое заключение ООО «Архитектурно-планировочное бюро» (т.2. л.д. 121), отсутствие результатов судебной экспертизы, с ходатайством о проведении которой Предприятие не обращалось в суды первой и апелляционной инстанций, апелляционная коллегия признает верным вывод суда первой инстанции, что истцом в рамках настоящего дела не доказано, что элементы общедомовой системы отопления, проходящие через помещение ответчика, обеспечивают надлежащий обогрев спорного помещения и поддерживают необходимую нормативную температуру.

Дополнительно судебная коллегия полагает возможным отметить, что обстоятельства, рассмотренные и установленные в настоящем деле, установлены применительно только к спорному периоду взыскания, с учетом и на основании фактических обстоятельств, существующих в спорный период, с учетом и на основании процессуальной активности лиц, участвующих в деле, их состязательности и активности в предоставлении доказательств в обоснование имеющихся доводов и возражений, что не лишает их права в последующем, воспользоваться правом на привлечение экспертов и специалистов в части оценки существующего в дальнейшем порядке обогрева спорного помещения, с проведением контрольных замеров температуры с выключенным электрооборудованием и с включением его, для целей определения обеспечения нормативной температуры, с принятием истцом дополнительных мер по доказыванию актуальных технических характеристик помещения ответчика.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно произведен перерасчет суммы основного долга ответчика за период с 01.10.2020 по 31.12.2020, с учетом неотапливаемости подвальной части спорного нежилого помещения, а также принятия показаний ИПУ.

Итого общая сумма основного долга ответчика за поставленный коммунальный ресурс и ОДН за период с 01.10.2020 по 31.12.2020 составила 66 932 руб. 20 коп. 

Спора в отношение помещения, расположенного по адресу: г. Златоуст, ул. строителей, д. 11А между сторонами не имеется, сумма основного долга за период с 01.10.2020 по 31.12.2020 составляет 58 399 руб. 14 коп. 

Общая сумма основного долга за спорный период составила 125 331 руб. 34 коп. (66 932 руб. 20 коп. + 58 399 руб. 14 коп.).

Ответчиком произведена частичная оплата суммы основного долга в размере 120 000 руб. 23 коп., в обоснование чего в материалы дела представлено платежное поручение №136 от 09.12.2021 (т.2, л.д. 120). 

С учетом изложенного, сумма основного долга, с учетом произведенных оплат по расчету суда первой инстанции составила 5 331 руб. 11 коп. (125 331 руб. 34 коп. - 120 000 руб. 23 коп.). 

При предъявлении требований о ненадлежащем исполнении обязательств вина лица, просрочившего исполнение либо допустившего ненадлежащее исполнение, неисполнение, предполагается, пока не доказано обратного.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, отвечающих требованиям установленным статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих, что расчет истца на момент подачи искового заявления является арифметически неверным, в материалы дела не представлено.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при отсутствии в материалах дела доказательств оплаты, с Общества в пользу Предприятия подлежит взысканию 5 331 руб. 11 коп. основного долга.

Из материалов дела усматривается также требование МУП «Коммунальные сети» ЗГО о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Рассматривая заявленное МУП «Коммунальные сети» ЗГО требование, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 9.4 статьи 15 Закона О теплоснабжении, собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством. 

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается. Поскольку неисполнение договорного обязательства по оплате тепловой энергии подтверждено материалами дела, требование о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

По расчету истца размер неустойки за период с 11.12.2020 по 02.11.2022 составил 61 081 руб. 99 коп. 

Представленный расчет истца судом первой инстанции проверен и признан не верным, подлежащим корректировке в части периода взыскания

Суд первой инстанции, учитывая размер задолженности в размере, исходя из периодов просрочки, путем математического подсчета пришел к выводу, что общий размер неустойки за период с 01.01.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 02.11.2022 составил 21 723 руб. 92 коп., с учетом исключения из периода просрочка мораторного периода, установленного постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Исследовав представленное ответчиком по первоначальному иску в материалы дела ходатайство об уменьшении размера неустойки (т.3 л.д. 98), апелляционной коллегией установлено, что возражения Общества относительна предъявленных требований направлены в том числе на применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем, судом апелляционной инстанции дополнительно исследованы требования ответчика по первоначальному иску о снижении размера неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум № 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пунктах 69, 75 Пленума №7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Отказывая в снижении размера неустойки, судом первой инстанции учтено, что неустойка в размере 21 723 руб. 92 коп. составляет 17,33% от суммы долга в размере 125 331 руб. 34 коп., учитывая период просрочки оплат, соотношение суммы задолженности и размера штрафных санкций, отсутствует явная несоразмерность неустойки.

Исследовав представленные в материалы дела документы, апелляционный суд также не устанавливает оснований для снижения размера неустойки с учетом следующего.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представления доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, в материалы дела ответчиком не представлено. Кроме того, ответчиком не доказано, что взыскание неустойки в установленном размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Предъявленная ко взысканию неустойка не является договорной, а является законной. Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.

Злоупотребления правом со стороны истца, которая воспользовалась установленным законом (статья 332 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условиями абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» правом на взыскание неустойки в полном объеме, суд не усматривает.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 №307-ЭС19-14101 по делу №А56-64034/2018, возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса заявлением об уменьшении неустойки. Более того, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, судебная коллегия считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

Как следует из пункта 73 Пленума № 7, несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Обязанность по доказыванию этих обстоятельств возложена на ответчика.

Вопреки позиции ответчика, бремя доказывания возможности неприменения императивного условия об ответственности за нарушение обязательства, как и возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, возложено именно на должника, заявившего о необходимости снижения размера неустойки.

В соответствии со статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан подтверждать факт причинения убытков, презюмируется, что при нарушении договорного обязательства негативные последствия на стороне кредитора возникают, бремя доказывания обратного (отсутствия убытков или их явной несоразмерности сумме истребуемой неустойки) лежит на должнике (пункты 73 и 74 Пленума № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Также для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая соотношение суммы задолженности и размера неустойки, апелляционный суд не усматривает явной несоразмерности неустойки и не находит оснований для ее уменьшения.

Кроме того, примененные положения о  моратории за часть периода просрочки уже явились основанием для взыскания суммы неустойки в меньшем размере от возможного. 

Таким образом, основания для снижения размера неустойки отсутствуют, чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы в части встречного иска, апелляционная коллегия не установила оснований для изменения обжалуемого судебного акта с учетом следующего.

Как следует из встречного искового заявления, ООО «Объединение Златтабак» просит признать договор теплоснабжения №2025/16 от 01.01.2016 незаключенным, а также признать договор №2025 от 14.01.2014 действующим в период с 01.01.2014 по 31.01.2020 (т.3. л.д. 94).

Согласно тексту дополнения к встречному иску (т.3, л.д. 94), Общество просило признать договор №2025 от 14.01.2014 действующим в период с 01.01.2014 по 31.01.2020.

В тоже время, в представленном в материалы дела письменном выступлении от 24.06.2022 Общество указало, что поддерживает встречный иск и дополнение к встречному иску, в котором просит признать договор №2025 от 14.01.2014 действующим в период с 01.01.2014 по 31.12.2020.

Вместе с тем, несмотря на различное изложение Обществом периода, на который истец по встречному иску полагает необходимым распространить действие договора №2025 от 14.01.2014, выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, поскольку в рамках настоящего дела применительно к спорному периоду судом установлены фактические обстоятельства, исключающие использование порядка расчета, согласованного в договоре №2025 от 14.01.2014.

При рассмотрении встречных исковых требований судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что спорное нежилое здание ответчика является частью МКД, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, пр-кт. им. Ю.А. Гагарина, 2 линия, д. 4 применению подлежат положения действующего жилищного законодательства (Жилищный кодекс Российской Федерации и Правила 354), которые в полной мере регулируют отношения сторон при поставке тепловой энергии в помещения, расположенные в МКД, а также являющиеся встроенными и пристроенными его частями.

При этом вне зависимости от существа условий, указанных сторонами в тексте письменного соглашения, если такие условия урегулированы императивными положениями действующего законодательства в ином порядке, то будут применяться положения именно нормативно-правовых актов, поскольку обязательность их применения следует из императивных положений и ограничена при применении положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая указывает на свободу договора.

  Так, согласно части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

  Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

   Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

  Поскольку договор об энергоснабжении является публичным договором, то указанные выше правовые положения в полной мере распространяются на спорные правоотношения сторон, вне зависимости от того, включены ли они непосредственно в текст договора или не включены.

Кроме того, подателем апелляционной жалобы необоснованно не учитывается, что к спорной ситуации, связанной с поставкой коммунального ресурса в многоквартирный дом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законы и подзаконные акты по энергоснабжению, применяются только в той части, в которой они не противоречат императивным положениям действующего жилищного законодательства, которое является специальным, по отношению к нормам гражданского законодательства и по энергоснабжению, вследствие чего, приоритетное значение при различном правовом регулировании, также имеют именно нормы жилищного законодательства.

Вместе с тем, условия договора №2025 от 14.01.2014 предусматривают определение объема тепловой энергии по договорной нагрузке, что полностью не соответствует требованиям Правил № 354.

С учетом установления несоответствия договорных условий императивным требованиям жилищного законодательства, судом первой инстанции постановлен верный вывод о частичном удовлетворении встречных требований.

Рассмотрев требования ООО «Объединение Златтабак» в части признания незаключенным договора теплоснабжения №2025/16 от 01.01.2016, апелляционный суд также не установил оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Исходя из смысла указанной нормы, договор признается незаключенным в двух случаях, если сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям договора, либо не была соблюдена согласованная сторонами форма.

В силу пункта 2 части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для данного вида договора, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности. Аналогичное правило разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

Если такие действия одним из контрагентов, или контрагентами, допускаются, указанное не соответствует критериям последовательного, осмотрительного, разумного и добросовестного поведения, в силу чего не подлежит судебной защите в силу принципа эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Согласно правилу «эстоппель» сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора. Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (подпункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанный подход закреплен в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного его Президиумом 15.11.2017.

Более того, при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая правовая позиция определена в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными».

В рамках настоящего дела истцом по встречному иску не только не оспариваются обстоятельства первичного надлежащего технологического присоединения здание по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, пр-кт. им. Ю.А. Гагарина, 2 линия, д. 4, но и предоставляется в материалы дела договор на теплоснабжение №2025 от 14.01.2014 (т.2. л.д. 36-38).

Также в материалы дела представлен договор на теплоснабжение для нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме или имеющие общеконструктивные элементы в многоквартирном жилом доме №2025/2016 от 01.01.2016 (т. 1, л.д. 92-97), подписанный со стороны Общества с протоколом разногласий №16/5 от 16.05.2016 о чем имеется соответствующая отметка.

Оспариваемый договор №2025/2016 от 01.01.2016 представлен в материалы дела самим Обществом, что подтверждает получение им экземпляра такого договора.

Кроме того, истцом по встречному иску в материалы дела представлен протокол разногласий №16/5 от 16.05.2016 (т.1, л.д. 102), а также почтовое уведомление с идентификатором № 45620097504286 (т.1, л.д. 106).

При этом сведений о том, что почтовое отправление № 45620097504286 содержало в своем вложении протокол разногласий №16/5 от 16.05.2016 в материалы дела не представлено, равно как и доказательств согласования Предприятием заявленных разногласий.

Вместе с тем, несмотря на то, что после оформления Обществом протокола разногласий №16/5 от 16.05.2016 сторонами не разрешались разногласия к договору №2025/2016 от 01.01.2016, соглашений к протоколу разногласий не подписывались, Предприятием не направлялись и Обществом таких соглашений не получалось, в переписке с Предприятием Общество признавало факт заключения договора теплоснабжения №2025/2016 от 01.01.2016 (письма Исх. №13/11 от 13.11.2020, Исх. 307/12 от 07.12.2020; т.1, л.д. 179, 183).

Кроме того, в материалы дела представлено платежное поручение №20 от 29.01.2018, в назначении которого указано: «Оплата по счетам 11554, 11387 от 31.12.2017 г. отопление, ГВС за декабрь 2017 г., в т.ч. НДС (18%) – 8080-59» (т. 3, л.д. 85).

В тоже время, апелляционным судом установлено, что счет 11554 от 31.12.2017 выставлен по акту №31.12.2017, подписанному Обществом без замечаний и возражений, и в котором имеется ссылка на оспариваемый договор №2025/2016 от 01.01.2016 (т.3, л.д. 84).

Счет №11387 от 31.12.2017 также выставлен на основании подписанного Обществом акта, в котором имеется ссылка на договор №2025/2016 от 01.01.2016 (т.3, л.д. 83).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Обществом не только в своих письмах признавалось наличие договора №2025/2016 от 01.01.2016, но и производилась оплата во исполнение такого договора.

Поскольку все разумные ожидания от согласования разногласий по договору теплоснабжения №2025/2016 от 01.01.2016 на момент оформления писем Исх. №13/11 от 13.11.2020, Исх. 307/12 от 07.12.2020 истекли, тогда как требования о признании данного договора недействительным заявлено только 15.03.2022 в рамках встречного иска (т.3, л.д. 51), выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания такого договора незаключенным являются обоснованными.

В рассматриваемом случае требования Общества о признании договора теплоснабжения №2025/16 от 01.01.2016 незаключенным приняты судом первой инстанции на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве встречного иска, для совместного рассмотрения с первоначальными требованиями Предприятия о взыскании с Общества тепловой энергии.

При этом избранный Обществом способ защиты своего права посредством предъявления встречного иска о признании договора теплоснабжения №2025/16 от 01.01.2016 незаключенным, с учетом приведенного ранее фактического поведения ООО «Объединение Златтабак», а также императивных требований по оплате потребленного ресурса, не подтверждает обоснованность заявленных встречных требований в данной части.

Вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Данные отношения рассматриваются как договорные (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают абонента от обязанности возместить стоимость отпущенной тепловой энергии.

При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, установив на стороне Общества фактическое потребление тепловой энергии, суд первой инстанции пришел к верному выводу в части встречных исковых требований.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочной части обжалованного судебного акта. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы подателем апелляционной жалобы не приведено. Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения и для удовлетворения апелляционной жалобы. С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2023 по делу № А76-18361/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединение Златтабак» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                 

О.Е. Бабина

 

Судьи:                                                                                

В.В. Баканов

 

М.В. Лукьянова