﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5189/2021-АК

г. Пермь

20 мая 2021 года

Дело № А60-3240/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей  Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой И.В., 

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Урал Брок Сервис-консультант»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 12 марта 2021 года 

по делу № А60-3240/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Урал Брок Сервис-консультант» (ИНН 6658215800, ОГРН 1056602829106)

к Уральской электронной таможне (ИНН 6671087515, ОГРН 1186658051271),

Уральской оперативной таможне (ИНН 6608006631, ОГРН 1036605203480)

о признании незаконными постановления и решения,	

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Урал Брок Сервис-консультант»  обратилось с  заявлением о  признании незаконным и отмене постановления Уральской электронной таможне от 18.09.2020 по делу об административном правонарушении № 10511000-245/2020,  а также решения Уральской оперативной таможни  от 23.12.2020 № 10507000/71ю/83А по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.	Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2021 (резолютивная часть решения объявлена 11.03.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем  приведены доводы о том, что  суд не оценил доводы об отсутствии состава административного правонарушения; в деле №А60-41846/2020 установлен факт заявления классификационного кода товара, но не оценивался вопрос полноты сведений о свойствах (характеристиках) товара, влияющих на его классификацию; суд не оценил доводы общества о ненадлежащем извещении общества о составлении протокола (в телеграмме не имелось сведений о том, по какому факту будет составлен протокол).

Уральская электронная таможня с жалобой не согласна по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.   

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судом рассмотрено заявление Уральской электронной таможни о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.08.2020 Уральской электронной таможней  по факту заявления таможенным представителем ООО «Урал Брок Сервис-консультант» при таможенном декларировании товара № 1 по декларации на товары (далее - ДТ) № 10511010/100619/0077508 недостоверных сведений об его классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС), сопряженного с заявлением при описании товара неполных сведений об его свойствах и характеристиках, влияющих на его классификацию, которые послужили основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов на сумму 199160,57 руб., в том числе: ввозной таможенной пошлины на сумму165 967,14 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) на сумму 33193,43 руб., возбуждено дело об АП № 10511000-245/2020 путем составления протокола об административном правонарушении  по ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

18.09.2020 Уральской электронной таможне вынесено  постановление- Общество признано виновным в совершении вменяемого административного правонарушения, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере трех пятых суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов, что составляет 119 496,34 руб. 

28.10.2020 в Уральскую оперативную таможню поступила жалоба ООО «Урал Брок Сервис-консультант» на постановление  Уральской электронной таможне от 18.09.2020 по делу об АП № 10511000-245/2020.

Решением  Уральской оперативной таможни от 23.12.2020 №   10507000/71ю/83А постановление Уральской электронной таможни от 18.09.2020 по делу об административном правонарушении № 10511000-245/2020 в отношении ООО  «Урал Брок Сервис-консультант»  оставлено без изменения. 

Не согласившись с вынесенными постановлением о назначении административного наказания и решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводам о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, в связи с чем в удовлетворении требований отказано полностью.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объективная сторона правонарушения заключается в заявлении при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

В соответствии с частями 9, 10 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 14 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров определяется декларантом товаров.

В силу пункта 2 статьи 84 ТК ЕАЭС при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров; представить таможенному органу в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации; предъявить декларируемые товары в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, либо по требованию таможенного органа; уплатить таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины и (или) обеспечить исполнение обязанности по их уплате в соответствии с ТК ЕАЭС; соблюдать условия использования товаров в соответствии с таможенной процедурой или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с ТК ЕАЭС помещению под таможенные процедуры; выполнять иные требования, предусмотренные ТК ЕАЭС.

Согласно п. 3 ст. 84 ТК ЕАЭС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных п. 2 ст. 84 ТК ЕАЭС, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.

В соответствии со статьей 400, пунктом 1 статьи 401, пунктом 1 статьи 404 ТК ЕАЭС определено, что таможенный представитель совершает от имени и по поручению декларанта или иных заинтересованных лиц таможенные операции на территории государства-члена, таможенным органом которого он включен в реестр таможенных представителей, в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования; при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами; обязанности таможенного представителя при совершении таможенных операций обусловлены требованиями и условиями, установленными международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов о таможенном регулировании; обязанности таможенного представителя перед таможенными органами не могут быть ограничены договором с представляемым лицом; за несоблюдение требований международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования юридические лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, несут ответственность в соответствии с законодательством государств-членов.

Из материалов дела следует, что декларантом в ДТ заявлен классификационный код товара по ТН ВЭД ЕАЭС 8541 40 900 0 «Диоды, транзисторы и аналогичные полупроводниковые приборы; фоточувствительные полупроводниковые приборы, включая фотогальванические элементы, собранные или не собранные в модули, вмонтированные или не вмонтированные в панели; светоизлучающие диоды (LED); пьезоэлектрические кристаллы в сборе: - приборы полупроводниковые фоточувствительные, включая фотогальванические элементы, собранные или не собранные в модули, вмонтированные или не вмонтированные в панели; светоизлучающие диоды (LED): — прочие».

По результатам проверки Уральской электронной таможней сделан вывод, что классификация товара по ДТ должна осуществляться в подсубпозиции 8540 89 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС «Лампы и трубки электронные с термокатодом, холодным катодом или фотокатодом (например, вакуумные или паро- или газонаполненные лампы и трубки, ртутные дуговые выпрямительные лампы и трубки и электронно-лучевые трубки, телевизионные трубки передающие): электронные лампы и трубки прочие:  прочие». 

Уральской электронной таможней принято решение от 27.04.2020  №РКТ-10511000-20/000103Д о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС, согласно которому товар по ДТ классифицирован в подсубпозиции 8540 89 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС. 

Решение о классификации товара от 27.04.2020, в соответствии с которым товар классифицирован в подсубпозиции 8540 89 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, обжаловано  в Арбитражный суд Свердловской области. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области  по делу №А60-41846/2020 в удовлетворении требований о признании недействительным решения от 27.04.2020 №РКТ-10511000-20/000103Д ООО  «Урал Брок Сервис-консультант»   отказано.

Таким образом, факт заявления таможенным представителем ООО «Урал Брок Сервис-консультант» при таможенном декларировании товара № 1 по ДТ № 10511010/100619/0077508 недостоверных сведений об его классификационном коде по ТН ВЭД ЕАЭС, сопряженные с заявлением при описании товара неполных сведений об его свойствах и характеристиках, влияющих на его классификацию, которые послужили основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов на сумму  199160,57 рублей РФ, в том числе: ввозной таможенной пошлины на сумму 165967,14 рублей РФ, НДС на сумму 33193,43 рублей РФ, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, вступившим в законную силу судебным актом и заявителем по существу не опровергнут. 

Необходимо отметить, что выводы судов о законности решения о классификации являются преюдициальными для настоящего дела на основании ч. 2 ст. 69 АПК РФ и не подлежат доказыванию вновь.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку вступивших в законную силу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, касающихся законности решения о классификации товара. 

В постановлении по делу об административном правонарушении обществу вменяется в вину заявление неполного описания товара, которое повлекло указание недостоверного кода по ТН ВЭД ЕАЭС и занижение таможенных платежей.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что если бы таможенный представитель добросовестным образом подошел к описанию товара, рассмотрел и указал в 31 графе все признаки, характеризующие данный товар, то с учетом Пояснений к ТН ВЭД ЕАЭС у него бы не было оснований заявлять код 8541, поскольку свойства ввозимого товара не соответствуют описанию данной позиции.

Не заявление полных признаков товара находится в прямой причинно- следственной связи с заявлением неверного кода товара по ТН ВЭД ЕАЭС и, соответственно, с занижением суммы подлежащих уплате таможенных платежей. Неполное описание товара в 31 графе направлено на обоснование недостоверной классификации товара в целях изменения ставки таможенных платежей (с 8% до 0%).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях общества имеется объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован таможенными органами в ходе производства по делу об административном правонарушении и при рассмотрении жалобы, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении по административному делу УЭТ и в решении УОТ.

Учитывая, что у общества имелись все данные о товаре, и, обладая специальным статусом таможенного представителя и опытом деятельности в таможенной сфере, общество обязано было и имело возможность на основании имеющегося в его распоряжении технического описания товара, руководствуясь Пояснениями к ТН ВЭД ЕАЭС, установить все имеющие значение для классификации спорного товара свойства и характеристики и указать в графе 31 ДТ его полное описание, а также достоверные сведения о классификационном коде по ТН ВЭД ЕАЭС.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Заявитель по делу настаивает на доводах о том, что таможенным органом допущены нарушения. Данные доводы был предметом рассмотрения суда первой инстанции, а также в ходе рассмотрения жалобы на постановление, и им дана надлежащая оценка.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, с 24.08.2006 место нахождения ООО "УБСК": 620014, г. Екатеринбург, ул. Урицкого, д. 7, оф. 19.

31.07.2020 по вышеуказанному адресу ООО "УБСК" направлена телеграмма от 31.07.2020 № 721706/017 о вызове на 07.08.2020 к 10 ч. 40 мин. для составления протокола об административном правонарушении по декларации на товары № 10511010/100619/0077508  по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, с разъяснением права на ознакомление с материалами дела об административном правонарушении и разъяснением о наличии прав, предусмотренных статьями 25.1, 25.4 КоАП РФ.

Таким образом, данное извещение содержит необходимые сведения для его индивидуализации.

Согласно телеграфному уведомлению о вручении от 03.08.2020                  № УН:56498580 вышеуказанная телеграмма получена обществом 31.07.2020.

07.08.2020 законный представитель ООО "УБСК" в УЭТ для составления протокола об административном правонарушении не явился, в связи с чем указанный протокол составлен в его отсутствие.

При изложенных обстоятельствах порядок извещения, указанный в статье 25.15 КОАП РФ, соблюден.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

По мнению суда апелляционной инстанции, установленный размер штрафа отвечает принципам разумности и справедливости, индивидуализации наказания, соответствует тяжести совершенного правонарушения, оснований для вывода о его чрезмерности не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, судом в рассматриваемом случае не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также суд апелляционной инстанции установлено отсутствие оснований для отмены оспариваемого решения Уральской оперативной таможни, которым постановление по делу об административном правонарушении от 18.09.2020 оставлено без изменения.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган либо в суд.

Уральская оперативная таможня, рассмотрев в пределах своей компетенции жалобу общества, и установив наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, правомерно вынесла решение об оставлении указанного постановления без изменения.

О рассмотрении жалобы на оспариваемое постановление в Уральской оперативной таможне законный представитель общества также был извещен надлежащим образом, что обществом не оспаривается.

Таким образом, процедура рассмотрения жалобы Уральской оперативной таможней также соблюдена, оснований для отмены вынесенного ею оспариваемого обществом решения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции в полном объеме установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, доказательствам, имеющимся в материалах дела, дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны тем, что были приведены в заявлении об оспаривании постановления и решения в суде первой инстанции и правомерно отклонены судом в решении.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - в силе.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 12 марта 2021 года по делу № А60-3240/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.	

	Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

 

Судьи

И.В. Борзенкова 

 

Е.В. Васильева