ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-193324/2022

22 ноября 2023 года

г. Москва

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Нагорной А.Н., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 12.10.2022;

от ответчика: ФИО2 по дов. от 01.01.2023;

рассмотрев 16 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 10 апреля 2023 года

Арбитражного суда г. Москвы, 

на постановление от 31 июля 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску (заявлению) Министерства обороны Российской Федерации

к обществу с ограниченной ответственностью «ШВАБЕ-МОСКВА»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «ШВАБЕ-МОСКВА» (далее - ответчик) неустойки в сумме 5 861 333 руб. 33 коп., начисленной за нарушение обязательств по государственному контракту от 03.07.2020 N 2021187109452412248211430 на поставку (с вводом в эксплуатацию) медицинского оборудования для оснащения военно-медицинских организаций по спецификации, утверждаемой Минобороны России: однофотонный эмиссионный компьютерный томограф, за период с 11.05.2022 по 17.05.2022.

ООО «ШВАБЕ-МОСКВА», в свою очередь, обратилось в арбитражный суд с встречным иском о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации суммы 36 286 250 руб., в том числе, 35 000 000 руб. - задолженность по государственному контракту от 03.07.2020 N 2021187109452412248211430 и 1 286 250 руб. - неустойка, начисленная за нарушение обязательств по оплате за период с 17.06.2022 по 10.11.2022.

В суде первой инстанции представитель ООО «ШВАБЕ-МОСКВА» заявил об отказе от встречных исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 35 000 000 руб. в связи с произведенной Министерством 28.12.2022 оплатой и о доначислении неустойки по 28.12.2022, что в денежном выражении составляет 1 706 250 руб. Производство по встречному иску в части взыскания задолженности на сумму 35 000 000 руб. прекращено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2023 года исковые требования Минобороны России к ООО «Швабе-Москва» о взыскании неустойки по государственному контракту от 03.07.2020 N 2021187109452412248211430 в размере 5 861 333 руб. 33 коп. удовлетворено частично в размере 4 522 000 руб. Встречное исковое заявления ООО «Швабе-Москва» удовлетворено в полном объеме в размере 1 706 250 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2023 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2023 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить принятые по делу судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 03.07.2020 между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и ООО «ШВАБЕ-МОСКВА» (поставщик) заключен государственный контракт N 2021187109452412248211430 на поставку (с вводом в эксплуатацию) медицинского оборудования для оснащения военно-медицинских организаций по спецификации, утверждаемой Минобороны России: однофотонный эмиссионный компьютерный томограф.

Как следует из п. 9.3 контракта оплата за поставленный товар, включая монтажные и пусконаладочные работы, инструктаж (обучение) специалистов заказчика (грузополучателя) по пользованию и эксплуатации поставленного товара осуществляется заказчиком в срок не более 30 дней с даты подписания грузополучателем акта ввода товара в эксплуатацию проведения инструктажа (обучения) специалистов, при условии предоставления поставщиком заказчику в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания грузополучателем акта в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) специалистов закрывающих документов.

При этом, п. 10.9 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по авансированию (окончательному расчету за поставленный товар), предусмотренного контрактом, поставщик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального Банка РФ от размера просроченного авансового платежа (размера окончательного расчета за поставленный товар) за каждый факт просрочки.

Как установлено судом первой инстанции, обязательства ООО «ШВАБЕ-МОСКВА» выполнены 17.05.2022. Соответственно, оплата должна быть произведена в срок до 16.06.2022.

Министерство обороны Российской Федерации заявило ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, заявленной ответчиком к взысканию, правомерно не усмотрел оснований для снижения неустойки.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что доводы Министерства об отсутствии лимитов бюджетных обязательств в обоснование ходатайства о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судом отклоняются, так как отсутствие лимитов бюджетных ассигнований в 2022 году на оплату поставки, произведенной в мае 2022 года, не является основанием для прекращения обязательства по ее оплате. При этом, Министерство на конец 2021 года знало о том, что контракт не исполнен и продолжает действовать, то есть имело возможность исполнить настоящее денежное обязательство своевременно при планировании этих расходов на 2022 год, как это произошло на половину стоимости поставленного товара.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2023 года по делу № А40-193324/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 

Председательствующий-судья

 

О.В. Каменская

Судьи            

О.В. Анциферова 

 

А.Н. Нагорная