ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А54-5201/2016

г. Тула

15 февраля 2021 года

20АП-300/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 февраля 2021 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего                    Григорьевой М.А., судей Волковой Ю.А. и Волошиной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) апелляционную жалобу Борисовой Дины Викторовны на определение Арбитражного суда  Рязанской области от 09 декабря 2020 года по делу № А54-5201/2016, 

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сфера» ФИО3 

о принятии обеспечительных мер,

в деле о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Сфера»,

при участии в судебном заседании: 

от конкурсного управляющего ООО «Сфера» ФИО3 – представителя ФИО4 (доверенность от 19.11.2020);

от ФИО2 – представителя ФИО5 (доверенность от 19.03.2020);

в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 09 декабря 2020 года (резолютивная часть от 02.12.2020) Арбитражный суд Рязанской области частично удовлетворил заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сфера» ФИО3 о принятии обеспечительных мер при рассмотрении обособленного спора в деле о банкротстве должника контролировавших общество лиц, наложив арест на имущество, принадлежащее ФИО2 (г. Москва), в пределах суммы 1 755 234 134,53 руб. 

Не согласившись с определением суда области, ФИО2 обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт в части удовлетворения заявления отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать в полном объеме. 

Заявительница апелляционной жалобы настаивает на том, что сам факт обращения с заявлением о привлечении ее к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не является доказательством обоснованности и необходимости применения спорных обеспечительных мер. 

Кроме того, ФИО2 ссылается на то, что конкурсный управляющий злоупотребляет процессуальными правами, неоднократно обращаясь с аналогичными заявлениями о принятии обеспечительных мер в отношении ее имущества. Указывает на то, что определением арбитражного суда от 20 сентября 2020 года уже было отказано в принятии аналогичных мер, апелляционный суд оставил указанное определение в силе. Полагает, что никаких новых обстоятельств конкурсным управляющим не установлено и в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер не приведено.

При этом, ФИО2 обращает внимание суда, что размер наложенного ареста не соотносится ни с суммой требований о взыскании убытков, ни с суммой требований по привлечению к субсидиарной ответственности, ни с размером включенных в реестр требований кредиторов. 

В материалы дела от конкурсного управляющего ООО «Сфера» ФИО3  поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий возражала против доводов жалобы, просила определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой части.

В связи с чем, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

07.09.2016 ООО «Хрусталь и Ко» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Сфера» в связи с наличием непогашенной задолженности в сумме 500 000 руб., подтвержденной решением Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2016 года по делу № А41-22916/16. Определением Арбитражного суда Рязанской области от 10 октября 2016 года заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15 декабря 2016 года (резолютивная часть от 08.12.2016) в отношении ООО «Сфера» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО3

Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 17.12.2016.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 15 декабря 2017 года (резолютивная часть от 08.12.2017) ООО «Сфера» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 16.12.2017.

25.12.2018 и от 01.02.2019 конкурсный управляющий ООО «Сфера»               ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролировавших должника лиц. Определением от 25 февраля 2019 года оба заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением арбитражного суда от 09 декабря 2019 года в одно производство для совместного рассмотрения объединены, кроме заявлений конкурсного управляющего от 25.12.2018 и от 01.02.2019 о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности, и заявление конкурсного управляющего к тем же физическим лицам о взыскании солидарно в пользу должника в счет возмещения причиненного вреда убытков в сумме 1 393 509 746,44 руб. 

Таким образом, Арбитражный суд Рязанской области, в производстве которого находится дело о банкротстве ООО «Сфера», в одном обособленном споре рассматривает требование конкурсного управляющего должником ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сфера» ФИО3 к ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 о взыскании солидарно в пользу должника в счет возмещения убытков 1 393 509 746,44 руб. 

09.11.2020 в материалы дела от конкурсного управляющего ООО «Сфера» ФИО3 поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором конкурсный управляющий просит наложить арест на принадлежащее ФИО2 движимое и недвижимое имущество, а также денежные средства, в том числе, которые будут поступать на ее счета в банках, в пределах суммы 2 027 079 134,53 руб. ссылаясь на общий размер требований кредиторов, включенных в реестр. 

Материалами дела установлено, что в период с 2013 года обязанность по управлению ООО «Сфера» была возложена на ФИО2, которая являлась генеральным директором ООО «УК «Сфера групп», исполнявшей обязанности по управлению ООО «Сфера» с 31.03.2013 до 10.03.2016.

На основании договора управления (передачи полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Сфера» управляющей компании) от 11.11.2010, заключенного между ООО «Сфера» в лице единственного участника общества             ФИО8 и ООО «Управляющая компания «Сфера групп» управляющая компания приняла и осуществляла закрепленные Уставом общества, иными внутренними документами общества и действующим законодательством РФ полномочия единоличного исполнительного органа общества, а также услуги, связанные с обеспечением деятельности общества в порядке и на условиях, оговоренных настоящим договором.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий ООО «Сфера» ФИО3 ссылается на принятое к производству суда заявление к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, полагая, что ФИО2 имела возможность оказывать существенное влияние на деятельность ООО «Сфера» как генеральный директор «Управляющая компания «Сфера групп». 

Конкурсный управляющий настаивает, что ФИО2 может предпринять недобросовестные действия, направленные на отчуждение принадлежащего им имущества, с целью недопущения обращения взыскания на них, что причинит вред конкурсным кредиторам, в связи с чем, принятие заявленных обеспечительных мер  направлено на обеспечение исполнения судебного акта по заявлениям о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности и взыскании с нее убытков. 

27.11.2020 конкурсный управляющий уточнила заявление о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на то, что в соответствии с реестром требований кредиторов ООО «Сфера» размер непогашенной кредиторской задолженности должника составил 1 755 234 134,53 руб., просила принять обеспечительные меры в отношении ФИО2, наложив арест на принадлежащее ФИО2 движимое и недвижимое имущество, а также денежные средства, в том числе, которые будут поступать на его счета в банках, в пределах суммы 1 755 234 134,53 руб.

Обжалуемым определением суд области удовлетворил заявление конкурсного управляющего частично, наложив арест на принадлежащее ФИО2 движимое и недвижимое имущество движимое и недвижимое имущество в пределах суммы                      1 755 234 134,53 руб. 

Рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в части.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер затруднит или сделает невозможным неисполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

В определении от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004 (2) Верховный Суд Российской Федерации отметил, что судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Своевременное и разумное применение обеспечительных мер в данном случае устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В абзаце втором пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворении своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае, утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности, что свидетельствует о необходимость принятия обеспечительных мер (Определение Верховного Суда РФ от 01.04.2016 № 302-ЭС14-1472 по делу № А33-1677/2013).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований.

Обращаясь в суд с рассматриваемым ходатайством, конкурсный управляющий             ООО «Сфера» ФИО3 ссылается на то, что в рамках данного обособленного спора рассматривается требование о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Принятие обеспечительных мер направлено на сохранение существующего положения сторон и на обеспечение интересов должника и конкурсных кредиторов, а также создание условий для исполнения возможного судебного акта. В уточненном заявлении конкурсный управляющий также указывает на недобросовестность ФИО2, выражающуюся в фактическом руководстве деятельностью ООО «Авангард» (управляющая компания ООО «Фирма «Клемансо»), ООО «Фирма «Клемансо» (ответчик по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании платежей должника), ООО «УК «Сфера групп» (управляющая копания должника ООО «Сфера» и ООО «Фирма «Клемансо»). Также конкурсный управляющий указывает, что в настоящее время ФИО2 является руководителем ООО «Райвл», являющегося кредитором ООО «Сфера» с требованием в сумме 4 417 440,28 руб. Конкурсный управляющий полагает, что ФИО2 управляла и контролировала финансово-экономическую деятельность должника, являясь руководителем ООО «УК «Сфера Групп», была осведомлена о невозможности погашения кредиторской задолженности, являясь руководителем ООО «Райвл».

В настоящее время не удовлетворены требования кредиторов ООО «Сфера», включенные в реестр требований кредиторов должника, на сумму 1 755 134,53 руб., размер субсидиарной ответственности будет увеличен на размер текущей задолженности ООО «Сфера».

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 № 305-ЭС19-16954 по делу № А40-168999/2015, обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (абзац второй пункта 10 постановления № 55). Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ.

При этом законодатель, предусмотрев упрощенную процедуру разрешения вопроса о применении обеспечительных мер, установил механизм, обеспечивающий соблюдение прав и законных интересов ответчика. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть отменена судом (статья 95 АПК РФ, пункт 22 постановления № 55).

При разрешении заявления о принятии обеспечительных мер суд выясняет, какова вероятность затруднительности исполнения судебного акта, возникновения значительного ущерба на стороне заявителя.

В дополнительных пояснениях от 02.12.2020 конкурсный управляющий указывает, что ФИО2 является генеральным директором ООО «Райвл», перед которым у должника имеется кредиторская задолженность. ФИО2 была осведомлена о размере обязательств должника и о невозможности их исполнения.

Согласно определению суда от 12 октября 2018 года в реестр требований кредиторов ООО «Сфера» включено требование ООО «Райвл» в сумме 21 935 362,30 руб. на основании договоров займа, заключенных в период с 2009 по 2016 годы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции признал обоснованными доводы конкурсного управляющего о недобросовестности ФИО2, указав, что существует высокая вероятность того, в дальнейшем упомянутое лицо продолжит действовать недобросовестно и по этой причине без принятия испрашиваемых обеспечительных мер взыскание сумм возмещения вреда будет существенно затруднено, что причинит ущерб кредиторам должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости принятия заявленных конкурсным управляющим обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащие             ФИО2, в пределах суммы заявленных требований 1 755 234 134,53 руб. 

Применение указанных обеспечительных мер не влечет невозможности пользования ответчиком имуществом, на которое наложен арест, испрашиваемые обеспечительные меры, в этой части, соразмерны заявленным требованиям, являются необходимыми и достаточными для соблюдения баланса интересов сторон в деле о банкротстве, и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер. Конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве в Российской Федерации» (пункты 15, 16 Постановления № 55).

Кроме того, наложение ограничений на имущество по существу не нарушает предполагаемые права третьих лиц, поскольку меры носят временный характер до окончания разрешения спора арбитражным судом по существу; в данном случае, принятие обеспечительных мер не преследует цели изъятия имущества.

Введение судом соответствующего запрета позволит соблюсти баланс интересов сторон, поскольку арест, при отсутствии вступившего в законную силу судебного акта по существу спора, не предрешит вопрос об обращении взыскания на них; необходимость введения запрета обусловлена значительностью заявленной ко взысканию суммы, тогда как отчуждение имущества в процессе рассмотрения спора по существу, его обременение правами третьих лиц, совершение иных действий, направленных на изменение состояния имущества и, соответственно, отношений сторон, может повлечь за собой необходимость предъявления новых требований.

Испрашиваемые обеспечительные меры в виде ареста принадлежащего ответчику имущества связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, а также способны обеспечить интересы кредиторов должника, заинтересованных в реальности исполнения судебного решения при удовлетворении заявленных требований, при этом обеспечительные меры не приведут к негативным последствиям для ответчика, направлены на сохранение существующего состояния, поскольку имущество не выбывает из владения собственника.

Суд апелляционной инстанции считает, что применение обеспечительных мер в виде ареста на принадлежащее ФИО2 движимое и недвижимое имущество в пределах суммы 1 755 234 134,53 руб., являются достаточными.

Ответчик не лишен права при появлении соответствующих обстоятельств обратиться в арбитражный суд с ходатайством о замене одной обеспечительной меры другой в порядке статьи 95 АПК РФ, либо с ходатайством об отмене обеспечительных мер (статья 97 АПК РФ).

Доводы о том, что конкурсный управляющий злоупотребляет процессуальными правами, неоднократно обращаясь с аналогичными заявлениями о принятии обеспечительных мер в отношении ее имущества, не принимаются апелляционным судом, поскольку предшествующие определения суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер не лишают конкурсного управляющего права обратиться повторно в случае выяснения новых обстоятельств, дающих основания полагать о необходимости незамедлительного принятия арбитражным судом обеспечительных мер.

В настоящем случае, обращаясь с заявлением о применении обеспечительных мер, конкурсный управляющий ссылается на обстоятельства, раскрывшиеся в процессе проведения процедуры банкротства, а именно, что ФИО2 имела возможность оказывать существенное влияние на хозяйственную деятельность общества-должника. 

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в обеспечении иска государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 09 декабря 2020 года по делу                № А54-5201/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                                                                              

М.А. Григорьева

Ю.А. Волкова

Н.А. Волошина