ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-35327/2021

18 мая 2022 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества  «Федеральная пассажирская компания» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2022 по делу № А43-35327/2021, принятое по иску акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «НапиткиТрансСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании представителя АО «ФПК» – ФИО2 по доверенности от 15.12.2021 №78дф сроком до 20.07.2024, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

установил:

акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (далее – истец, АО «ФПК») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «НапиткиТрансСервис» (далее – ответчик, ООО «НТС») о взыскании неустойки в сумме 52 000 руб.

Иск заявлен на основании статей 8, 11, 307-310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам от 30.04.2021 № ФПК-21-110, ФПК-21-114.

Решением от 28.02.2022 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО «НТС» в пользу АО «ФПК» 26 000 руб. неустойки, а также 2080 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, АО «ФПК» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

По существу возражения заявителя сводятся к несогласию со снижением размера неустойки. Истец полагает, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности взыскиваемого штрафа, в связи с чем оснований для его снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось. Указывает, что размер предъявленной ко взысканию неустойки за нарушение договорных обязательств обоснован и соразмерен последствиям противоправного поведения ответчика при ненадлежащем оказании услуг по предоставлению питания пассажирам в поездах формирования Горьковского филиала АО «ФПК», не противоречит практике делового оборота и не является высоким.

Представитель истца в судебном заседании подержал вышеприведенные доводы, более подробно изложенные в жалобе, настаивал на отмене принятого по делу решения и удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.04.2021 между АО «ФПК»  (компания) и ООО «НТС» (предприятие) был заключен договор аренды торговых и служебных площадей (ТСП) в вагонах-ресторанах АО «ФПК» № ФПК-21-110, в соответствии с пунктом 2.1 которого АО «ФПК» обязалось передать за плату во временное пользование ООО «НТС» ТСП вагонов-ресторанов.

Предприятие обязуется соблюдать все требования и условия, в том числе лицензионные, в сфере осуществления деятельности по обеспечению питанием пассажиров, установленные законодательными, нормативными правовыми актами РФ, государственными и отраслевыми стандартами, санитарными правилами, локальными актами АО «ФПК» (пункт 4.3.12).

Согласно пункту 4.3.38 предприятие обязуется обеспечить численность состава бригады вагона-ресторана в соответствии с согласованным филиалом АО «ФПК» формирования поезда количеством работников.

При обеспечении питанием пассажиров в поездах с вагонами повышенной комфортности предприятие обязано соблюдать ключевые параметры контроля качества, перечень которых приведен в Приложении № 4 к договору (пункт 4.3.39).

Перечнем ключевых параметров контроля качества и штрафных санкций, предусмотренных за нарушение условий договора аренды ТСП в вагонах-ресторанах (кафе-буфетах) установлены штрафные санкции за нарушения условий договора.

Пунктом 44 Перечня предусмотрен штраф в размере 25 000 руб. за каждый рейс, в котором выявлено нарушение численности состава бригады вагона-ресторана.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 2 Распоряжения № 377р от 29.04.2019 начальникам филиалов АО «ФПК» рекомендовано обеспечить контроль за численным составом рейсовой бригады вагона-ресторана при следовании ОГД: до 150 человек – не менее 4 человек, от 151 до 250 человек - не менее 6 человек, от 251 до 350 человек - не менее 8 человек, от 351 до 500 - не менее 10 человек, от 501 и выше - не менее 12 человек.

Согласно рапортам, составленным в период с 26.07.2021 по 28.07.2021 и 03.08.2021, выявлены нарушения численности составов рейсовых бригад вагонов-ресторанов при следовании организованной группы детей поездов № 491 и № 501.

Наряду с этим 30.04.2021 между АО «ФПК» (заказчик) и ООО «НТС» (исполнитель) был заключен договор по оказанию услуг по обеспечению питанием пассажиров в поездах формирования филиалов АО «ФПК» № ФПК-21-114, в соответствии с пунктом 2.1 которого исполнитель обязался в соответствии с условиями договора оказывать услуги по обеспечению питанием пассажиров в поездах формирования филиалов АО «ФПК».

Согласно пункту 2.2 договора при исполнении договора исполнитель должен руководствоваться, в том числе, Стандартом АО «ФПК» СТО ФПК 1.21.001-2020 "Обслуживание пассажиров в поездах формирования АО «ФПК». Требования к организации питания", пунктом 11.2 которого предусмотрено, что повар при исполнении служебных обязанностей должен находиться в форменной одежде.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации и настоящим договором (пункт 6.1).

В соответствии с пунктом 6.21 в случае нарушения исполнителем санитарно-эпидемиологических правил при оказании услуг исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 2000 руб. за каждый выявленный факт нарушения в рейсе поезда, вне зависимости от количества несоблюденных правил.

Актом проверки ЛУ-4 № 212379 от 25.06.2021 установлено отсутствие у повара форменной одежды, в связи с чем ответчику был начислен штраф в размере 2000 руб.

АО «ФПК» в адрес ответчика направило претензии № 3308/ФПКФ ГОРЬК от 09.08.2021 и № 3294/ФПКФ ГОРЬК от 09.08.2021 с требованиями о выплате штрафных неустоек на общую сумму 55 000 руб.

Поскольку ООО «НТС» в добровольном порядке претензионные требования истца не исполнило, последний обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении по существу искового требования о взыскании с ответчика договорной неустойки суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив факт допущенных ответчиком нарушений обязательств, принятых на себя по договорам от 30.04.2021 № ФПК-21-110, ФПК-21-114, суд первой инстанции справедливо констатировал, что требование о применении к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки заявлено истцом обоснованно.

Наряду с этим, возражая против иска, ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство об уменьшении суммы взыскиваемой неустойки.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Особенности применения положений статьи 333 ГК РФ разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п.п. 69 - 81).

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 263-О от 21.12.2000, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как отметил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, при выявлении несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, получения кредитором необоснованной выгоды, отсутствия негативных последствий нарушения обязательства, незначительности нарушений, устранения контрагентом выявленных недостатков неустойка может быть снижена в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению должника.

Удовлетворив ходатайство ответчика об уменьшении подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции исходил из обстоятельств настоящего дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства, принял во внимание необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера возможного ущерба, в связи с чем снизил размер взыскиваемой неустойки до суммы 26 000 руб. При этом судом учтено отсутствие доказательств фактов причинения вреда вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договорам, заключенным с истцом, а также иных неблагоприятных последствий для истца.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции правомерно использовал право, предоставленное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду наличия обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности подлежащей оплате неустойки последствиям нарушения обязательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, полагая, что установленный судом первой инстанции размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Таким образом, обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, судом второй инстанции рассмотрены и отклонены по вышеприведенным основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2022 по делу № А43-35327/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

Д.Г. Малькова

 

Судьи

Е.Н. Наумова 

 

А.Н. Ковбасюк