ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-990/2018

г. Вологда

21 ноября 2018 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и                   Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Тверьэнерго» на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 августа 2018 года по делу                              № А66-990/2018 (судья Пугачев А.А.),

                                            у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ГорЭнерго»                             (место нахождения: 171506, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                  АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Центра» в лице филиала «Тверьэнерго» (место нахождения: 127018, Москва, ул. Вторая Ямская, д. 4; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Компания) о взыскании 65 806 руб. 45 коп. задолженности по договору аренды от 14.12.2015 № 02 за декабрь 2015 года и ноябрь 2017 года, а также 4 322 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 15 августа 2018 года уточненные исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме, кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 2 672 руб. 79 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также 132 руб. 21 коп. государственной пошлины взыскано с ответчика в доход федерального бюджета.

Компания с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что Компанией в адрес Общества направлено дополнительное соглашение к договору аренды об исключении из аренды с 27.11.2017 объектов, поименованных в пунктах 1, 7, 9-20 приложения 1 к договору, и установлении в связи с этим арендной платы в сумме 27 937 руб.   37 коп. Таким образом, размер арендной платы за ноябрь 2017 года подлежит перерасчету.

Отзыв на апелляционную жалобу от истца не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда. 

Как следует из материалов дела, Обществом (Арендодатель) и Компанией (Арендатор) 14.12.2015 заключен договор № 02, по условиям которого Арендодатель передал Арендатору за плату во временное владение и пользование принадлежащее ему на праве собственности движимое и недвижимое имущество, перечисленное в приложении 1 к договору.

Из пунктов 7.1, 7.2 договора следует, что он вступает в силу со дня передачи объектов аренды по акту приема-передачи, подписываемому сторонами не позднее 01.01.2016, и действует в течение 11 месяцев. Договор считается пролонгированным на тех же условиях и на тот же срок, если за один месяц до окончания срок его действия от стороны не поступит письменное уведомление о его расторжении либо изменении.

По акту приема-передачи от 29.12.2015 имущество передано Арендодателем Арендатору.

Размера арендной платы и порядок ее внесения определены в разделе 3 договора. Согласно пункту 3.1 договора арендная плата за каждый полный календарный месяц составляет 60 000 руб. с НДС. В силу пункта 3.2 договора арендная плата вносится Арендатором ежемесячно путем перечисления 100 % суммы не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

В связи с ненадлежащим исполнением Арендатором обязательств по договору за последним образовалась задолженность по арендной плате в размере 65 806 руб. 45 коп. за декабрь 2015 года и за ноябрь 2017 года.

Направленная в адрес Компании претензия от 18.12.2017 № 18 с требованием погасить задолженность оставлена без ответа, что явилось основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их правомерными.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт ненадлежащего исполнения Арендатором договорных обязательств и наличие задолженности по арендной плате за спорный период подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения долга по арендной плате в сумме 65 806 руб. 45 коп. исковые требования Общества правомерно удовлетворены судом в указанном размере.

Доводы ответчика о том, что на основании дополнительного соглашения от 23.10.2017 внесены изменения в договор аренды и в связи с исключением из аренды объектов, поименованных в пунктах 1, 7, 9-20 приложения 1 к договору, уменьшен размер арендной платы, не принимаются апелляционным судом. Данное дополнительное соглашение к договору аренды Обществом не подписано. Доказательств возврата Компанией Арендодателю части имущества из аренды не имеется, представленный в материалы дела акт приема-передачи от 26.11.2017 таковым не может быть признан, поскольку подписан лишь ответчиком. Сведения об уклонении истца от приема имущества из аренды отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Истцом на основании приведенной правовой нормы начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 322 руб. 53 коп. за период с 12.01.2016 по 15.08.2018.

Расчет процентов судом проверен, признан правильным. Возражений относительно арифметической правильности расчета размера процентов в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по своевременному внесению арендной платы нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора, суд первой инстанции правомерно взыскал с Компании проценты, начисленные в связи с просрочкой платежа.

Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном акте, решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Компании – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 15 августа 2018 года  по делу № А66-990/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.В. Романова